Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего: Майко П.А.,

при секретаре: Хлебниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара-автомобиля марки <данные изъяты>, в виде расходов, понесенных им на аренду другого автомобиля, в связи с отказом ответчика от выплаты в пользу истца стоимости возращенного автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока во время эксплуатации автомобиля в нем произошла поломка, в связи с чем, он был передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «<данные изъяты>» с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и произвести замену автомобиля на аналогичный, исправный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на имя ФИО3 письменный отказ в удовлетворении его требований, после чего, он обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же неустойку за просрочку исполнения требования. Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ответчика взыскано в пользу истца: сумма по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей неустойки, автомобиль оставлен у ответчика. По исполнительному листу б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного решения суда в пользу ФИО3 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из банка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил своей обязанности по замене некачественного автомобиля на другой аналогичный, направив истцу письменный отказ на его требование, и таким образом, право истца на замену ответчиком некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль было нарушено. Ответчик свои обязательства исполнил по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. За период отсутствия автомобиля истец был вынужден арендовать другой автомобиль примерно такого же <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО8 и ФИО3, последний арендовал автомобиль <данные изъяты>. Согласно условиям договора ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1 договора). Кроме того, арендатор возмещает арендодателю расходы за автоКАСКо, ОСАГО, транспортный налог (п. 4.6, п. 5.1.1, п. 5.1.2 договора). Истец осуществляет оплату за арендованный автомобиль согласно графику арендных и иных обязательных платежей, являющимся приложением № к договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. За период вынужденного использования автомобиля по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 13 месяцев истец уплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец возместил арендодателю расходы за страхование автомобиля по автоКАСКО за <данные изъяты> рублей, ОСАГО – <данные изъяты> рублей, транспортный налог – <данные изъяты> рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Красноярская дилерская компания» убытки, связанные с арендой автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (ежемесячная арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>% (соотношение стоимости аренды автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>) х <данные изъяты> месяцев); <данные изъяты> рублей за уплату страховки, по КАСКО, за использование автомобиля в течение <данные изъяты> месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года); <данные изъяты> рублей за уплату страховки по ОСАГО за пользование автомобиля в течение <данные изъяты> месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности представителю ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердил изложенные выше обстоятельства. Свои требования о взыскании суммы обосновал именно необходимостью использования автомобиля VIPкласса, отсутствием возможности приобрести такой автомобиль ( на приобретение автомобиля <данные изъяты> он брал кредит), т.к. ответчик уклонялся от передачи денег за возвращенный автомобиль, т.е. той суммы на которую он мог бы приобрести иной автомобиль.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», по доверенности, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что аренда истцом автомобиля <данные изъяты> не выступает в качестве вынужденного средства защиты Потребителем нарушенного права, поскольку изначально договор аренды был заключен на три года, исправно исполнялся истцом, после чего автомобиль был выкуплен истцом и именно истец является в настоящий момент собственником автомобиля. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован обществом и готов к эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как ФИО3 арендовал <данные изъяты> тремя месяцами позднее – в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ответчик полагает, что необходимости в аренде автомобиля <данные изъяты> у ФИО3 не было. Истец имел возможность использовать автомобиль <данные изъяты>, который был уже отремонтирован к этому моменту. Также пояснил, что требования истца в части взыскания арендной платы за автомобиль из расчета <данные изъяты> рублей в месяц не обоснованы, поскольку в материалах дела имеется справка о том, что истец мог арендовать автомобиль аналогичного класса, аренда которого составляет <данные изъяты> рублей, тогда как, истец арендовал автомобиль <данные изъяты>, иного класса, с иными потребительскими свойствами. Обоснование соотношения размера аренды автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, не соответствует действительности, т.к. это абсолютно разные автомобили по цене, классу, комплектации, потребительским свойствам.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъясняя п.2 ст.15 ГК РФ Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что если законодатель не установил каких либо ограничений по возмещению имущественных затрат, то лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, потребитель имеет право на полное возмещение расходов, понесенных им в связи с нарушением его прав со стороны продавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО3, взыскана сумма по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> оставлен у ООО «<данные изъяты>». При этом, судебным решением установлено, что ФИО3 приобрел автомобиль у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года для личного пользования, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты> договором залога с банком, ПТС, страховым свидетельством ОСАГО. ООО «Красноярская дилерская компания» приняла автомобиль истца, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения выявленных нарушений в период гарантийного срока, срок устранения ответчиком выявленного недостатка составил <данные изъяты> дней, на время устранения неисправности ответчиком был представлен другой автомобиль. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о расторжении договора и замене автомобиля на аналогичный. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, отказал в замене автомобиля. Данное следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО8 и ФИО3 был заключен договором аренды транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому, истец арендовал автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, с ежемесячной арендной платой установленной в <данные изъяты> рублей (п. 4.1 договора). Истец должен осуществлять оплату за арендованный автомобиль согласно графику арендных и иных обязательных платежей, являющимся приложением № к договору аренды <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Иные обязательные платежи в графике платежей указаны, как платежи по возмещению собственнику страховых взносов. Согласно раздела 5 договора АКБ3177 от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель страхует автомобиль за счет арендатора по гражданской ответственности и Автокаско, а арендатор обязуется возместить арендодателю затраты по страхованию <данные изъяты>.

Исходя из пояснений сторон, именно во исполнение соглашений между истцом и ИП ФИО8, ИП ФИО8 приобрел автомобиль <данные изъяты>, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Небольшой срок между приобретением ИП ФИО8 автомобиля и сдачей его в аренду, договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО8 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до этого, позволяет суду прийти к выводу, что данный автомобиль был приобретен именно для передачи в аренду истцу. Справка ГИБДД указывает, что ИП ФИО8 поставил на регистрационный учет автомобиль <данные изъяты> как свой, ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, когда был поставлен ИП ФИО8 на учет в органах ГИБДД.

Факт оплаты аренды автомобиля за <данные изъяты> год по <данные изъяты> год подтверждается чеками и квитанциями. Согласно справки ИП ФИО8, истец уплатил в его пользу по договору аренды <данные изъяты>., как оплату самой аренды, страховки и транспортного налога.

Согласно страхового полиса, ИП ФИО8 уплатил ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно полиса страхования ОСАГО, ИП ФИО8 уплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения вынужденных расходов, связанных с использованием другого автомобиля того же класса, включающих в себя арендные платежи за <данные изъяты> год, которые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев дело, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки, связанные с арендой автомобиля за период, с ДД.ММ.ГГГГ года (согласно договору <данные изъяты> начало платежей - ДД.ММ.ГГГГ года), по <данные изъяты> месяцев.

Обоснованность требований истца о возмещении ему убытков от затрат на аренду иного автомобиля, суд определяет исходя из того обстоятельства, что истец, имея желание пользоваться автомобилем по своему усмотрению, не мог это намерение реализовать, ввиду того факта, что ответчик не возвращал на основании законных требований истца покупную стоимость автомобиля <данные изъяты>. Именно, ввиду данного обстоятельства, истец не мог приобрести иной автомобиль, соответствующий его намерением и желаниям, а именно автомобиль ПРЕМИУМ или <данные изъяты>, к каковым относился изначально автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. О невозможности сразу приобрести иной автомобиль, при расторжении договора купли продажи автомобиля с ответчиком, указывает и то обстоятельство, что истец вынужден был взять кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> у ответчика. Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводом истца, что он не мог по вине ответчика в период с <данные изъяты> года реализовать свои права, в том числе, право на использование автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и он именно вынужден был арендовать иной автомобиль соответствующего класса. Данное обстоятельство позволяет суду признать обоснованными требования истца о возмещении ему сумм, затраченных на аренду иного автомобиля, но при этом аналогичного класса или этого же автомобиля. В данном случае расходы, понесенные истцом, по использованию автомобиля аналогичного класса, на период неисполнения продавцом своих обязанностей по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению виновной стороной. Но убытки должны быть обоснованными и соразмерными нарушенному праву.

На данное также указано в кассационном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязательно для исполнения, где дано указание суду рассматривающему данный спор, выяснить соотношение расходов на изначально приобретенный автомобиль и арендуемый автомобиль.

Суд полагает необоснованными требования истца о расчете среднемесячной стоимости аренды подлежащей взысканию с ответчика, исходя из соотношения аренды на момент рассмотрения дела в суде автомобилей <данные изъяты>

Свой вывод суд основывает на том факте, что в судебном процессе установлено то обстоятельство, что истец имел право, при рассмотрении спора о защите прав потребителя с ответчиком, защищать свои права, исходя из характеристик и стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска с рыночной стоимостью в <данные изъяты> году, в той комплектации и виде, что был продан истцу, либо аналогичного автомобиля, в случае отсутствия в аренде такого автомобиля, а не в сравнении с автомобилем иных потребительских свойств и класса, что приводит к злоупотреблению правом.

Как следует из ответа ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее близким по классу, техническим характеристикам и сопоставимым по стоимости автомобилю <данные изъяты> года, является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, 7-местный люксовый внедорожник, с бензиновым двигателем объемом <данные изъяты> литра, автоматической коробкой переключения передач и рыночной стоимостью в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истец арендовал иной автомобиль, а именно <данные изъяты>

Согласно общедоступных сведений из интернета суд установил, что автомобиль <данные изъяты> является седаном с гибридным двигателем, а автомобиль <данные изъяты> полноприводным внедорожником с бензиновым двигателем, объемом 5,6 литра (данное подтвердил представитель истца). Их стоимость различается существенно. Так согласно справки Страхового общества РОССИЯ стоимость автомобиль <данные изъяты> году составляла <данные изъяты> руб. ( данная цена указана и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, как цена за которую истец приобрел автомобиль <данные изъяты>), а <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб. В настоящий момент стоимость <данные изъяты> составляет минимальной комплектации <данные изъяты> руб., а приобрел данный автомобиль ИП ФИО8 - лицо предоставившее его в аренду истцу, за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец приобретал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что автомобиль <данные изъяты> близок по классу и техническим характеристикам автомобилю <данные изъяты> и что арендная плата <данные изъяты> одинакова или близка с арендной платой <данные изъяты>. Напротив, судом установлено, что наиболее близким по классу и техническим характеристикам автомобилю <данные изъяты> является автомобиль <данные изъяты> согласно ответа ООО <данные изъяты>, также внедорожник, с похожим двигателем и комплектацией, схожий и по ценовой политике, а не автомобиль арендованный истцом.

Представленные представителем истца распечатки из интернет-сайта о стоимости аренды автомобилей судом не принимаются, поскольку данные сведения предоставлены за <данные изъяты> год и не свидетельствуют о том, что указанная стоимость или соотношение стоимости аренды, действовала в <данные изъяты> году.

Довод ответчика, что истец для определения суммы в возмещение размера аренды использовал рестайлинговый автомобиль, т.е. иной автомобиль, иной комплектации и вида, иного года выпуска, чем был изначально куплен истцом у ответчика, не опровергнут. Доказательств иного соотношения стоимости аренды <данные изъяты>, на момент возникновения спорных правоотношений, истцом не представлено, т.е. не представлено данных об аренде именно автомобиля аналогичного автомобилю <данные изъяты>, того же года выпуска, той же комплектации.

Вместе с тем, ответчик представил справку о возможной аренде автомобиля истца <данные изъяты> на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой стоимость аренды данного автомобиля аналогичного автомобилю <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> составляла бы на тех же условиях, с условием приобретения арендодателем машины, что и аренда истцом автомобиля <данные изъяты> руб.\ме<адрес> следует из ответа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, №, в котором указано, что в случае обращения физического лица в <данные изъяты>, с предложением предоставить ему в прокат транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей на 3 года (36 месяцев), ООО «<данные изъяты>» приобрело бы и предоставило бы ему указанный автомобиль из расчета арендной платы <данные изъяты> рублей в месяц, при условии дополнительного возмещения расходов по оплате страхования ТС (КАСКО, ОСАГО).

Т.к. стороны не представили сведений о размере аренды автомобиля <данные изъяты>, на момент возникновения спорных правоотношений, указывая, что не могут этого сделать, ввиду того, что они не смогли подтвердить сам факт аренды на тот период автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, т.к. нет данных о возможности аренды данного автомобиля, стороны не желают представлять данных сведений, просят вынести решение на основе имеющихся доказательств, с учетом того факта, что наиболее похожим на автомобиль <данные изъяты> является автомобиль <данные изъяты> внедорожник с бензиновым двигателем <данные изъяты> литра, исходя из того факта, что стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> на момент возникновения спорных правоотношений составляет <данные изъяты> руб./ мес. на тех же условиях, что и аренда автомобиля <данные изъяты> то суд полагает возможным признать, что истец имеет право на возмещение аренды автомобиля исходя из стоимости <данные изъяты> руб./мес.

Истец просит взыскать в свою пользу арендные платежи за 13 месяцев, а именно за период с сентября <данные изъяты> год.

Однако, суд установил из материалов дела и пояснений сторон, что ответчик выплатил сумму за возращенный ему автомобиль истцом <данные изъяты> полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имел право реализовать свои права связанные с возможностью иметь и пользоваться машиной именно с <данные изъяты> года

Требования истца о взыскании арендных платежей за <данные изъяты> года, суд полагает признать не состоятельным, т.к. в договоре АКБ3177 прямо предусмотрена обязанность арендатора уплачивать суммы <данные изъяты>. Обоснований и доказательств того факта, что истец уплатил на законных основаниях арендный платеж в пользу Арендодателя за <данные изъяты> года, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным признать обоснованность требований истца, исходя из срока нарушения его прав в течении <данные изъяты> месяцев, и исходя из стоимости аренды автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей.)

Стороны просят вынести решение на основе имеющихся доказательств, не желая представлять иные доказательства, опровергающие доводы противоположной стороны. Т.е. истец не желает доказывать не согласие со справкой о размере аренды автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и, что его расчеты основаны на сравнении арендных платежей сравнимых автомобилей, чем те, которые были задействованы в спорных правоотношениях.

Довод представителя ответчика о том, что истец мог пользоваться автомобилем <данные изъяты> после ремонта, судом не принимается во внимание, поскольку это не влияет на спорные правоотношения и не является основанием от освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца, как потребителя. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику именно с требованием о расторжении договора купли продажи и взыскании суммы. Обоснованность данного требования подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющего преюдициальное значение. Из этого решения следует, что требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании суммы по договору в полном объеме в пользу покупателя законны и обоснованы. Т.е. суд делает вывод, что с момента требования истца о расторжении договора купли продажи, он имеет право именно на покупную стоимость машины, что исключает использование автомобиля, предоставляемого продавцом на момент ремонта. Закон не предусматривает обязанности продавца или право покупателя на временное использование предоставляемого продавцом автомобиля, при расторжении договора купли продажи автомобиля.

Довод ответчика, что в семье истца имеется иной автомобиль, который истец мог использовать, а потому не было необходимости в аренде автомобиля, при возврате автомобиля <данные изъяты>, суд не приемлет, т.к. согласно справки <данные изъяты>, места работы ФИО2 в качестве бухгалтера, она используется по служебной необходимости личный автомобиль в течении всего рабочего дня. При этом, согласно свидетельства о расторжении брака, супруги ФИО10 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. Из справки ГИБДД следует, что иных автомобилей за истцом не зарегистрировано.

В отношении требований истца о возмещении ему сумм, уплаченных, как страховые взносы по обязательным платежам ОСАГО и КАСКО, суд полагает возможным удовлетворить требования по следующим основаниям -

Согласно ст. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства;

б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;

в) технических характеристик транспортных средств;

г) сезонного использования транспортных средств;

д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж, возраст.

Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор возмещает арендодателю расходы за АвтоКАСКо, ОСАГО за использование в силу договора аренды автомобиля <данные изъяты> (п. 5.1.1, п. 5.1.2 договора). Однако, суд полагает, что наиболее правильным, законным и обоснованным будет являться возмещение данных расходов истца, исходя из оплаты данных сумм при страховании автомобиля <данные изъяты>

Справкой ОСАО «Ингосстрах» и расчетом страховой премии подтверждается, что страховая премия по обязательному страхованию автотранспортных средств (ОСАГО) на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; страховая премия по добровольному комплексному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Сумма платежа по КАСКО на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Т.е. согласно расчетам, страховая премия ОСАГО, которую бы уплатил истце при аренде автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> года + <данные изъяты> мес. х 4 мес.= <данные изъяты>. ).

А размер страховой премии АвтоКАСКО, которую бы уплатил истец за данный автомобиль на период его аренды, составил бы <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> мес. Х 4 мес. + <данные изъяты> мес. х 9 мес.= <данные изъяты> руб.).

Из представленных суду чеков на суммы, которые совпадают по размерам с суммами, указанных в графике платежей истца в пользу ИП Старостина, как суммы уплачиваемые в возмещение страховых премий по ОСАГО и КАСКО, суд установил, что истец действительно выплатил в пользу ИП Старостина суммы, в виде возмещения оплаты арендодателем страховых выплат за предоставленный в аренду автомобиль. Установление факта оплаты самим ИП Старостиным страховых выплат в пользу страховых компаний, не имеет существенного значения для данного дела, т.к. суд в данном процессе устанавливает убытки именно истца, т.е. уплаченные им и необходимые суммы.

Таким образом, учитывая, что по договору аренды транспортного средства, истец был вынужден нести расходы по возмещению затрат на страхование автомобиля собственником, данное было условием при заключении договора аренды автомобиля <данные изъяты>, без данного договор аренды не был бы заключен и истец не получил бы автомобиль, то суд полагает исковые требования о взыскании расходов по страхованию, удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей – за уплату страховки по КАСКО, в сумме <данные изъяты> рублей за уплату страховки по ОСАГО согласно представленному истцом расчету, который сомнения у суда не вызывает, т.к. размер данных сумм определен исходя из использования автомобиля, на который имел право истец <данные изъяты>.

Ответчик не оспорил данные суммы, на которых настаивал истец. Доказательств опровергающих доводы истца в данной части не предоставил. Просил вынести решение на основе имеющихся доказательств.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку полное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотрено законом, а именно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», но требование о их возмещении не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика, что истец к нему не обращался за возмещением данных убытков, он желал только расторгнуть договор купли продажи, а потому штраф в рамках ст.13 Закона О защите прав потребителя, не может быть взыскан, суд не приемлет, т.к. в ходе всего судебного процесса, ответчик иск не признавал, возражая по иску полностью. Ввиду того обстоятельства, что имелся именно спор о защите прав истца, как потребителя, решением суда требования истца частично были удовлетворены, при этом установлено, что ответчик именно нарушил права истца, как потребителя, уклоняясь в добровольном порядке от восстановления нарушенного права истца, то суд полагает, что взыскание штрафа в доход местного бюджета, ввиду нарушения прав потребителя, основано на законе.

Истец изначально обращался за расторжением договора купли продажи автомобиля и получил письменный отказ от ответчика. Ответчик данного не отрицает. Этот факт указан и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску о расторжении договора купли продажи. В свою очередь, убытки истца, являются производными от ранее нарушенного права истца, когда ответчик отказался добровольно расторгнуть договор купли продажи автомобиля и вернуть истцу, требуемую им сумму по договору.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10621,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Родионова ФИО13 в счет возмещения убытков <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: