З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е. Ю.,

при секретаре Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбик С.М. к ОАО Национальному банку «Траст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Колбик С.М. обратилась в суд с иском к ОАО Национальному банку «Траст», о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО НБ «Траст», правопреемником которого является ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора комиссия за расчетное обслуживание составляет 3600 рублей в месяц. Поскольку кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, просит суд: взыскать в ее пользу с ОАО Национальному банку «Траст» Красноярский филиал сумму незаконно уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 127 014 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15600,64 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований 2173962,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; сумму оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей; стоимость нотариальной доверенности – 800 рублей.

В судебном заседании истица Колбик С.И. отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, прося суд производство по данному гражданскому делу в этой части прекратить, представив суду письменное заявление. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Заявленный Колбик С.И. отказ от иска в части судом был принят, судом вынесено определение от 11 апреля 2012 года о прекращении производства по делу в части.

Представитель ответчика ОАО Национальному банку «Траст» Красноярский филиал, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, указав что истицей пропущен срок исковой давности за период с 2007 года по март 2008 года.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истицы, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что требования Колбик С.И. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2007 года между Колбик С.М. ОАО Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор № на неотложные нужды.

В соответствии с условиями кредита комиссия за расчетное обслуживание составляет 3600 руб. ежемесячно.

Согласно графику платежей по кредиту за период с 31 марта 2008 г. по 28.02.2011 г. включительно истицей уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 127014 руб.

Заключение и исполнение данного договора в полном объеме сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Как следует из ч. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 05 декабря 2002 года, предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, на основании п. 14 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Услуга по открытию и ведению ссудного счета (расчетное обслуживание) не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание.

Таким образом, положение кредитного договора о возложении на заемщика платы за расчетное обслуживание является услугой навязанной, т. к. ущемляет его права и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В представленном суду письменном отзыве на исковые требования, представитель ответчика указывает на пропуск истицей срока исковой давности по выплатам с июня 2007 года по март 2008 года.

Учитывая, что истица обратилась в суд с иском в 06.04. 2011 г. (согласно штампу на конверте), суд полагает, что ею был пропущен срок исковой давности для предъявления иска к ответчику о взыскании суммы уплаченной комиссии за март 2008 года, в связи с чем, в иске о взыскании комиссий за расчетное обслуживание по договору за указанный период времени надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссий за расчетное обслуживание по договору, подлежат удовлетворению в размере 123414 рублей, за период с 30.04.2008 г. по 28.02.2011 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за расчетное обслуживание, не возвращены.

Таким образом, с ответчика помимо основного долга в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание размер суммы основного долга, суд находит размер неустойки, заявленный истцом в размере 2173962,7 рублей, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению до 2 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.п.2 п.3).

Согласно указанию ЦБ РФ от 28 февраля 2011 года № 2583-У ставка рефинансирования составила 8 % годовых.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15448,6 рублей, рассчитанные следующим образом:

3 600 * 8 % /360 * 1072 = 857,6 за период с 30.04.2008 года по 06.04.2011 года

3 600 * 8 % /360 * 1042= 833,6 за период с 30.05.2008 года по 06.04.2011 года

3 600 * 8 % /360 * 1011 = 808,8 за период с 30.06.2008 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 981 = 784,8 за период с 30.07.2008 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 948 = 758,4 за период с 01.09.2008 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 919 = 735,8 за период с 30.09.2008 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 889 = 711,2 за период с 30.10.2008 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 857 = 685,6 за период с 01.12.2008 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 828 = 662,4 за период с 30.12.2008 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 797 = 637,6 за период с 30.01.2009 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 766 = 612,8 за период с 02.03.2009 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 738 = 590,4 за период с 30.03.2009 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 707= 565,6 за период с 30.04.2009 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 675 = 540 за период с 01.06.2009 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 646 = 516,8 за период с 30.06.2009 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 616 = 492,8 за период с 30.07.2009 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 584 = 467,2 за период с 31.08.2009 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 554 = 443,2 за период с 30.09.2009 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 524 = 419,2 за период с 30.10.2009 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 493 = 394.4 за период с 30.11.2009 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 463 = 370,4 за период с 30.12.2009 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 430 = 344 за период с 01.02.2010 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 402 = 321,6 за период с 01.03.2010 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 373 = 298,4 за период с 30.03.2010 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 342 = 273,6 за период с 30.04.2010 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 311 = 248,8 за период с 31.05.2010 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 281 = 224,8 за период с 30.06.2010 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 251= 200,8 за период с 30.07.2010 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 220 = 176 за период с 30.08.2010 года по 06.04.2011 года

3600 * 8 % /360 * 189 = 151,2 за период с 30.09.2010 года по 06.04.2011 года

510 * 8 % /360 * 157 = 17,8 за период с 01.02.2010 года по 06.04.2011 года

6690* 8 % /360 * 127 = 188,9 за период с 30.11.2010 года по 06.04.2011 года

262 * 8 % /360 * 97 = 5.6 за период с 30.12.2010 года по 06.04.2011 года

6938 * 8 % /360 * 65= 100,2 за период с 31.01.2011 года по 06.04.2011 года

1014 * 8 % /360 * 37 = 8,3 за период с 28.02.02.2010 года по 06.04.2011 года

Итого: 15448, 6 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, заявленный Колбик С.М. суд считает необходимым снизить, и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что требование Колбик С.М. о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) расходов, связанных с составлением доверенности, в размере 800 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4233,25 рублей, из расчета: 3200 + 2 % * (123414+15448,6+2000+800-100000) + 200 (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колбик С.М. к ОАО Национальному банку «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национального банка «Траст» в пользу Колбик С.М. 123 414 (сто двадцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей – уплаченную комиссию за расчетное обслуживание; 15448,6 (пятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 2000 (две тысячи) рублей – неустойку; 3 000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда; 800 (восемьсот) рублей – расходы, за составление доверенности.

В удовлетворении исковых требований Колбик С.М. к ОАО Национальному банку «Траст» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО Национального банка «Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4233,25 (четыре тысячи двести тридцать три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ОАО Национального банка «Траст» в доход местного бюджета штраф в сумме 71931,3 (семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 30 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева