Дело № 2-1902/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 23 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Кравченко О.Е., с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» - Горбунова И.С., при секретаре Бурлак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского филиала к Коневский В.Ф. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала обратилась в суд с исковым заявлением к Коневский В.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» - Г (по доверенности) в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в заявление. Ответчик Коневский В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчиков факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление их о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коневского В.Ф., с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д, что подтверждается справками о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Виновность водителя Коневского В.Ф. в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, установлена решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложением № к страховому акту №, страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ и У№ доп. от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», в связи с чем согласно требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации со стороны ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» была перечислена сумма страхового возмещения по страховому полису № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактический размер ущерба составил <данные изъяты>, а разница между суммой выплаченного страхового возмещения ОАО «<данные изъяты>» и суммой страховой выплаты ОСАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО составила <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Коневский В.Ф. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, согласно представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Коневский В.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: (подпись) Копия верна. Судья: О.Е. Кравченко
<данные изъяты>, под управлением Коневского В.Ф., с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д, в ходе которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО <данные изъяты>», застрахованный в ОАО «<данные изъяты> по договору добровольного страхования автотранспортных средств. ОАО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в рамках возмещения причиненного ущерба в ДТП в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», указанная страховая компания исполнила свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в отношении ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Красноярска в действиях Коневского Н.Ф. были установлены нарушения ПДД и их причинно-следственная связь с причиненным вредом. Указанное решение кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Так как фактический ущерб превысил сумму выплаченного ОСАО «<данные изъяты>» страхового возмещения, оставшаяся часть подлежит возмещению лицом, виновным в ДТП. В связи с чем, просит оставшуюся часть возмещенного ущерба взыскать с Коневского В.Ф. в сумме <данные изъяты> в порядке суброгации.