Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Барсукова

при секретаре: К.Ю. Мухачевой,

С участием:

Истца: Шпеневой А.А.,

Представителя истца: Рябченко Н.И. (на основании ордера №177 от 09.11.2010 года, удостоверения №591),

Представителя ответчика: Почиенковой С.М. (по доверенности №2541 от 18.09.2010 года);

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

на предмет спора: Архангельского В.М.,

Законного представителя третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований

на предмет спора: Архангельской С.В., Архангельского А.В.: Архангельского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпеневой А.А. к Левиной С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений,

У С Т А Н О В И Л:

Шпенева А.А. обратилась в суд с иском к Левиной С.И. с требованиями: обязать землепользователя- собственника участка №56А СНТ Сад №2 Локомотивного депо Левину С.И. прекратить возведение жилого дома, либо исправить и привести строительство в соответствие с правилами строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 согласно п.6.7, 6.8, 8.8., 8.13 – расстояние от границы участка 55А до дома-4 метра, до бытовых построек (туалет) -1 м., убрать линию электропередач над участком 55А и далее вести застройку в соответствие с законом, соблюдая «Строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97». Исковые требования мотивированы следующим: истец является собственником земельного участка №55А. На соседнем участке №56А Милютиным Е начато строительство дома вплотную к границе земельного участка №55А, с нарушением «Строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97» -один жилой дом располагается на расстоянии 30 см. от границы земельного участка, другой - на расстоянии 1,7 м.. Строительство домов наносит вред кустарникам и всему что растет на участке истца. Фундамент дома изготовлен из шпалы, пропитанной креозотом, испарения которого вредно влияют на здоровье, особенно летом. Затем Милютин продал дом Левиным, которые, несмотря на предупреждения истца, продолжили строительство жилого дома. Границы земельного участка 56А не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Хозяин участка Милютин срезал столбы, передвинул сетку ограждения в сторону участка истца. Ответчик проводит строительство, игнорируя замечание истца, не ставя в известность правление садового общества. Над участком истца ответчиком проведена воздушная линия электропередач, что не соответствует действующим строительным нормам. Истец обратилась с заявлением в администрацию Октябрьского района г. Красноярска, в ответ на ее обращение было выдано заключение о ведении строительства на участке с нарушением п. 6.7 «Строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец изменила исковые требования, заявив требования: устранить препятствия в пользовании земельным участком №А Шпеневой А.А. путем сноса капитальных строений жилого дома и бани на земельном участке №А, принадлежащем на праве собственности Левиной С.И.. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что с лета 2009 года на соседнем земельном участке 56А в нарушение «Строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97» велось строительство жилого объекта. В мае 2010 года жилой дом и баня были проданы Милютиной Н.Л. Левиной С.И., которая завершила строительство данных объектов, выполнила отделочные работы. Данные объекты находятся на расстоянии 30 см. и 1,7 м. от границы земельного участка истица соответственно. Спорные строения затеняют участок истца, скат крыши дома обеспечивает сток воды на земельный участок истца в нарушение п. 7.5 СНиП. В нарушение п. 8.6 СНиП и 8.8. СНиП нарушены правила сбора, удаления нечистот – расстояние до уборной менее 4 м., в результате чего истец чувствует неприятные запахи. Фундамент дома изготовлен из шпалы, пропитанной креозотом, опасным для растений и здоровья человека. В соответствие со ст. 304 ГК РФ, истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением ее владения.

В судебном заседании истец, ее представитель уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что строительство дома и бани на земельном участке 56А проведено с нарушением санитарных строительных норм и правил, без разрешительной документации. От дома происходит затенение, скат крыши направлен на земельный участок Шпеневой А.А., в результате чего на ее участке постоянная сырость, перестали плодоносить деревья, кустарники и растения. Перестройка жилого дома осуществлялась Левиной С.И. после приобретения жилого дома. Левиной С.И. у дому пристроен туалет и яма, что создает дискомфорт. Также представитель истца суду пояснила, что при кадастровом учете участков сторон также допущена кадастровая ошибка, по исправлению которой истец обратилась в суд, вследствие чего границы между земельными участками могут сместиться и строения могут быть расположены на земельном участке, принадлежащем Шпеневой А.А..

Представитель ответчика, ответчик Левина С.И. (в судебном заседании, проведенном с ее участием) против удовлетворения исковых требований возражали. Левина С.И., в судебном заседании, проведенном с ее участием, суду пояснила, что в 2010 году приобрела в собственность земельный участок, на котором уже находились выстроенные жилой дом с верандой и баня. С момента приобретения строений они перекрыли крышу дома металлочерепицей и возвели дровяник. Других строительных работ по дому и бане не производилось. Граница с земельным участком, принадлежащим Шпеневой А.А., ответчиком также не изменялась. На дом предыдущим собственником была оформлена домовая книга, которая была передана ответчику при приобретении жилого дома. В настоящее время в доме зарегистрированы и проживают: сама Левина С.И., двое ее малолетних детей. Также в доме проживает без регистрации ее муж, Архангельский В.М.. По домовой книге в доме зарегистрировано также несколько ее родственников и друзей, которые в данном доме никогда не проживали и не проживают в настоящее время. Представитель ответчика суду пояснила, что право собственности на жилой дом и строение бани приобретено и зарегистрировано ответчиком Левиной С.И. в установленном законом порядке. Ответчик является добросовестным приобретателем строений и участка. Доводы истца о затенении и загрязнении ее земельного участка Левиной С.И., захвате части участка истца, доказательствами не подтверждаются. Нарушение норм, на которые указывает истец, не могут быть основанием к прекращению права собственности ответчика на принадлежащие ей объекты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Архангельский В.М. лично и как законный представитель малолетних третьих лиц: Архангельской С.В., Архангельского А.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Суду дополнительно пояснил, что постоянно проживает в спорном жилом доме с детьми и женой, Левиной С.И.. За время проживания в доме им была перекрыта крыша жилого дома, а также возведено временное строение – дровяник. Других строительных работ в отношении дома и бани не велось, так как постройки были приобретены пригодными для эксплуатации. Скат крыши дома действительно выходит на участок истца, но им уже приобретены материалы для оборудования стока, которые он готов установить. Другого жилья, кроме спорного жилого дома у него и его семьи нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым следующее:

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2008 года, вступившем в законную силу, земельные участка № расположенные в СТ «<адрес>» являются смежными, имеют общую границу, установленную указанным решением по точкам, согласно проекта территориального землеустройства, изготовленного ООО Параллель-56» 27 июня 2007 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 января 2012 года, за Шпеневой А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 468,41 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СТ «Са<адрес>» «Локомотивное депо».

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 28 мая 2010 года, Левиной С.И. приобретено у Милютиной Н.Л. в собственность земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, СТ Са<адрес> <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Левиной С.И. 04 июня 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕИ №692122 от 04 июня 2010 года.

Как следует из договора купли-продажи дома от 28 мая 2010 года, Левиной С.И. приобретен у Милютиной Н.Л. в собственность дои жилого назначения, 1-этажный, площадью 60 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, <адрес> на земельном участке по адресу: Россия, <адрес>, СТ Са<адрес> Локомотивное депо, участок <адрес> кадастровый номер 24:50:0100534:0219. Право собственности на строение бани зарегистрировано в установленном законом порядке за Левиной С.И. 04 июня 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕИ №691949 от 04 июня 2010 года.

Как следует из договора купли-продажи бани от 28 мая 2010 года, Левиной С.И. приобретено у Милютиной Н.Л. в собственность нежилое строение – баня общей площадью 15 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Локомотивное депо СТ Са<адрес>, <адрес>», строение 2 на земельном участке по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, СТ Са<адрес> Локомотивное депо, участок 56 «А», кадастровый номер 24:50:0100534:0219. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке за Левиной С.И. 04 июня 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕИ №740210 от 04 июня 2010 года.

Как следует из технического паспорта от 06 февраля 2012 года жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Локомотивное депо № №, №, утвержденного 15 февраля 2012 года, общая площадь здания (без лоджий, балконов, веранд и других холодных помещений) составляет 49,5 к.в.м., общая площадь дома Литер А 2010 года уменьшилась на 10,5 к.в. согласно данным первичной инвентаризации.

Как следует из технического паспорта от 06 февраля 2012 года, нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Локомотивное депо СТ №, №, утвержденного 15 февраля 2012 года, общая площадь здания составила 13,7 кв.м., общая площадь здания Литер Г 2010 года уменьшилась на 1,3 к.в. согласно данным первичной инвентаризации.

Как установлено судом, в спорном жилом <адрес> «А», строение 1, расположенном в <адрес> депо, СТ Са<адрес>, собственником которого является Левина С.И., зарегистрированы по месту жительства с 25 августа 2010 года и проживают в настоящее время: Левина С.И., ее малолетние дети: Архангельская С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Архангельский А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается домовой книгой жилого <адрес> «А», строение 1, расположенный в <адрес> депо, СТ Са<адрес>, собственником которого является Левина С.И.; свидетельством о рождении Архангельского А.В. от 25.07.2007 года и свидетельством о регистрации его по месту жительства №1952, согласно которого он зарегистрирован в указном жилом доме с 25 августа 2010 года; свидетельством о рождении Архангельской С.В. от 27.06.2006 года и свидетельством о регистрации ее по месту жительства №1951, согласно которого она зарегистрирована в указном жилом доме с 25 августа 2010 года. Также в спорном жилом доме в настоящее время проживает без регистрации по месту жительства Архангельский В.М., что следует из объяснений ответчика, Левиной С.И., объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Архангельского В.М. и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно представленному истцом акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией администрации <адрес>, на земельном участке по адресу: СТ «Са<адрес> Локомотивное депо», участок № «а» общей площадью 315 кв.м., входящий в состав земель, закрепленных за СТ «Са<адрес> Локомотивное депо» огорожен металлическим забором, на территории участка ведется строительство двух капитальных одноэтажных брусовых домов площадью 80 кв.м., 15 кв.м.в стадии отделочных работ, на расстоянии 30 см. и 1,7 м от углов стен до ограждения со смежным земельным участком 55 «а» в нарушение п. 6.7 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Других нарушений указанного СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», равно как и приведенных А.А. по исковому заявлению: наличия запаха от строения или выгребной ямы, при обследовании земельного участка 56 «А», как это следует из акта, установлено не было.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «КрасТехИнвентаризация» 01 июля 2011 года, а также дополнения к землеустроительной экспертизе от 02 марта 2012 года, расстояние от строения жилого дома на земельном участке № «А» СТ «Са<адрес> Локомотивного депо» до фактически сложившейся границы земельного участка № «А» СТ «Са<адрес> Локомотивного депо» составляет менее 3 метров. В то же время, расстояние до нежилого строения бани до указанной границы с земельного участка составляет более 1 метра.

В то же время, как следует из заключения по землеустроительной экспертизе, проведенной ООО «КрасТехИнвентаризация» 01 июля 2011 года, а также дополнения к землеустроительной экспертизе от 02 марта 2012 года, жилой дом и строение бани, возведенные на земельном участке №«А» СТ «Са<адрес> Локомотивного депо», расположены в границах данного земельного участка: как фактической границы, установленной на месте при обследовании экспертом непосредственно земельных участков №А и 56А, так и с учетом границы указанных земельных участков, определенной по точкам проекта территориального землеустройства, изготовленного ООО Параллель-56» 27 июня 2007 года, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2008 года. У суда нет оснований не доверять указанным заключениям судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в ходе рассмотрения данного гражданского дела, организацией, имеющей лицензию на выполнение работ по землеустройству, межеванию и топографии (Том 1, л.д. 154). Выводы по заключению экспертиз, кроме того, подтверждены и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Худяева В.И., который суду также подтвердил, что при проведении экспертизы первоначально проводились полевые работы по определению координат фактической границы между земельными участками №А и 56А в СТ «Са<адрес> Локомотивного депо», а также строений, расположенных на земельном участке №А. После чего по указным данным была изготовлена схема расположения указанных земельных участков, на которой были нанесены как место расположения строений, так и отдельно линии границ указанных земельных участков: фактической границы, границы по данным кадастрового учета, так и границы между земельными участками №А и 56А, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12 марта 2008 года. При этом ни одна из указанных границ не проходит по строениям, возведенным на земельном участке №А.

Указанные выводы согласуются и с представленным суду заключением экспертизы по делу №2-1885/11 от 14 ноября 2011 года, проведенной Межрайонным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, согласно которой также установлено, что строения, расположенные на земельном участке 56А в СТ «Са<адрес> Локомотивного депо» возведены без нарушения фактически сложившихся границ между земельным участком №А и 56А в СТ «Са<адрес> Локомотивного депо».

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду доказательств, указывающих, что спорные строения: жилой дом и строение бани расположены полностью либо частично на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, Шпеневой А.А., равно как истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что граница земельного участка между участками № «А» и 56 «А» проходит по спорным строениям.

Доводы истца о том, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2011 года установлена кадастровая ошибка, допущенная в 2000 году ООО «Параллель-56» какого-либо значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе, проведенной ООО «КрасТехИнвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает, поскольку, при проведении экспертизы схема расположения строений относительно границ земельных участков № Локомотивного депо» была подготовлена с нанесением на нее не только границы между указанными земельными участками согласно данных кадастрового учета этих участков, но и с учетом фактически сложившейся на местности границы, а также с учетом границы участков, определенной согласно проекта территориального землеустройства, изготовленного ООО Параллель-56» 27 июня 2007 года.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями к ответчику об оспаривании границ между земельными участками 55А и 56А не препятствуют рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным Шпеневой А.А. исковым требованиям, по приведенным истцом основаниям.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан … или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

По смыслу действующего законодательства, с учетом требований ст. 304, 305 ГК РФ, требований п. 46 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г., несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, если истец не докажет, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца.

Суд также принимает во внимание, что согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», с учетом буквального толкования положений данного СНиП, расстояния от построек и до границ смежного земельного участка, установленных СНиП 30-02-97 нормируется с учетом требований п. 6.1 СНиП 30-02-97, согласно которого площадь индивидуального садового (дачного) участка принимается не менее 0,06 га.. В то же время, согласно заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «КрасТехИнвентаризация» 01 июля 2011 года, а также дополнения к землеустроительной экспертизе от 02 марта 2012 года, фактическая площадь земельного участка 55 «А» СТ «Сад №2 Локомотивного депо» составляет 496 кв.м. (491 кв.м. согласно проекта территориального землеустройства, изготовленного ООО Параллель-56» 27 июня 2007 года), площадь земельного участка 56 «А» СТ «Сад № Локомотивного депо» составляет: фактическая 319 кв.м. (334 кв.м. согласно проекта территориального землеустройства, изготовленного ООО Параллель-56» 27 июня 2007 года). В то же время, меньшая фактическая площадь дачных участков, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности не может служить основанием к ограничению правомочий собственников указанных участков по владению и пользованию указанных участков, в том числе в части возведения и эксплуатации в границах указанных земельных участков построек. Таким образом, само по себе не соблюдение установленных СНиП 30-02-97 расстояний от построек до границы смежного земельного участка основанием к их сносу являться не может.

Наряду с этим, истцом не представлено суду доказательств, что установленные заключением экспертизы несоблюдение СНиП 30-02-97 в части расстояния от границы земельного участка истца до жилого дома, возведенного на земельном участке 56А в СТ «Са<адрес> Локомотивного депо» нарушает право собственности или законного владения земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Так, представленный истцом: акт обследования садового участка от 27 июня 2010 года без номера, составленный комиссией и заверенный печатью Са<адрес> Локомотивное депо г. Красноярск, суд не принимает как доказательство нарушение прав истца по следующим основаниям: данный акт не содержит указания: в силу какого именно положения действующего законодательства и на каком именно основании проводилось «обследование» указанного по акту садового участка 56 «А» в СТ «Са<адрес> Локомотивного депо», кем и на каком основании была сформирована указанная по акту комиссия, было ли данной комиссией получена разрешение собственника земельного участка №А на проведение обследования указанного участка: как следует из указанного акта, обследование участка № «А» проведено в отсутствие собственника данного земельного участка. Указания об ознакомлении ответчика Левиной С.И. с содержанием указанного акта в акте также отсутствует. С учетом вышеизложенного, представленный акт допустимым доказательством не является. Кроме того, указанные по акту выводы: «участок не используется по назначению», каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела по основаниям, изложенным по иску Шпеневой А.А., не содержит, нарушения каких-либо прав истца также не подтверждает.

Представленная истцом копия акта №1 от 27 июня 2009 года, составленного «комиссией по законности» садоводческого товарищества содержит вывод о том, что «со стороны участка грубо нарушены все нормы… дом действительно из старой пропитанной шпалы, которая дает неприятный запах и указание о том, что проверка проведена по заявлению Шпеневой А.А.. Согласно этого же акта, испорченных растений на участке № обнаружено не было, заявительницы на участке не оказалось. В то ж время, указанный акт также не только не содержит указания о том: какие именно нормы были «грубо нарушены», равно как и указания о том: какой именно дом «из старой пропитанной шпалы». Кроме того, указанный акт содержит никак не оговоренные исправления.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание следующее:

Показания свидетеля Шпенева А.В. (сына истца) о том, что спорный жилой дом перестраивался ответчиком, о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку, как следует из его же показаний, площадь основания дома, его расположение относительно границы со смежным земельным участком также не изменялась. Показания данного свидетеля, заинтересованного в благоприятном для его матери исходе дела о том, что в результате постройки жилого дома на участке ответчика, участок истца затемнен, что вызвало снижение урожайности и гибель насаждений на участке истца, ничем более не подтверждается, опровергаются схемой участков истца и ответчика по заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Показания свидетеля Самсоновой Н.Ф., также суду пояснившей о снижении урожая на участке истца вследствие строительства дома на соседнем участке, суд не принимает по следующим основаниям: показания данного свидетеля противоречивы, не согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу. Так, данный свидетель суду показал, что строительство дома на участке ответчика было начато в июле 2010 года, что полностью опровергается не только доказательствами о приобретении истцом жилого дома и бани, о регистрации права собственности ответчика на спорные строения. Кроме того, данный свидетель суду показала, что она знакома с истцом с 1976 года, как с соседкой по квартире, но в период времени с 1976 года по июль 2010 года на земельном участке истца не бывала, при посадке растений на участке Шпеневой А.А. также не присутствовала, хотя знает, что посадкам на участке 15-20 лет. Также свидетель суду пояснила, что какого-либо специального образования в области растениеводства не имеет. С учетом изложенного, показания данного свидетеля о том, что Шпенева А.А. постоянно выращивала большие урожаи на своем участке, а снижение урожайности вызвано исключительно строительством построек на смежном участке, суд не принимает, как основанные на предположениях свидетеля. Показания данного свидетеля о том, что на участке Шпеневой А.А. «темно круглые сутки» не согласуются с ее же показаниями о том, что других строений напротив жилого дома ответчика нет, а также противоречат схеме размещения участка истца и ответчика, согласно заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «КрасТехИнвентаризация». Показания данного свидетеля также опровергаются показаниями свидетелей Бауэр Л.И., Давиденко В.А..

Так, как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «КрасТехИнвентаризация», показаний свидетелей Бауэр Л.И., Давиденко В.А., спорный жилой дом и нежилое строение бани расположены на незначительном протяжении (с учетом общей протяженности границы земельного участка № «а» с земельным участком № «А») земельного участка № «А». При этом большая часть жилого строения, расположенного на земельном участке № «А» вовсе не находится напротив границы земельного участка № «А». Из указанного заключения экспертизы, а также заключения землеустроительной экспертизы, представленной истцом, также следует, что часть земельного участка истца, расположенная напротив строений на участке № «А», не имеет каких-либо препятствий (строений) для инсоляции земельного участка истца с других трех сторон: со стороны двух других смежных участков, равно как и со стороны участка истца.

Доводы истца о том, что именно возведение жилого дома на участке ответчика (в том числе – вследствие нарушение инсоляции участка истца и использования при строительстве шпалы, пропитанной вредными веществами) стало причиной снижения урожайности, гибели плодовых деревьев и кустарников (а не иных причин, в том числе – давности их посадки, климатических условий, а также ненадлежащего за ними ухода) доказательствами, представленными суду, также не подтверждены. Также суду не представлено и доказательств того, что возведением жилого дома на участке ответчика нарушены какие-либо нормативы инсоляции садовых земельных участков в части участка Шпеневой А.А..

Доказательств загрязнения почвы и воды на земельном участке истца вредными веществами из строительных материалов жилого дома, расположенного на участке ответчика, не подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Объяснения истца, показания свидетелей: Шпенева А.В., Самсоновой Н.Ф. о неприятном запахе от строительных конструкций жилого дома ответчика достаточным основанием к сносу строений ответчика быть не могут, поскольку сами по себе о нарушении ответчиком каких-либо строительных норм и правил по качеству использованных в строительстве материалов, равно как и о нарушении прав Шпеневой А.А. как собственника принадлежащего ей земельного участка не свидетельствует.

Доводы иска о нарушении ответчиком при оборудовании крыши спорного жилого дома требований п. 7.5 СНиП 30-02-97 (не допускается организация стока воды с крыш на соседний участок) при эксплуатации жилого дома ответчика, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований о сносе указанного жилого дома, поскольку не исключает иного способа защиты прав истца, в том числе - заявления исковых требований об изменении конструктивных элементов жилого дома таким образом, чтобы исключить попадание стока воды на участок истца.

Доводы истца и ее представителя о неправильном размещении туалета и ямы (п. 8.6, 8.8. СНиИП СНиП 30-02-97) и неприятном от них запахе суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо требований в отношении указанных объектов истцом в порядке, предусмотренном требованиям ГПК РФ, не заявлялось. Кроме того, указанные доводы не могут служить основанием к удовлетворению заявленных истцом требований о сносе жилого строения и здания бани ответчика, поскольку не исключают возможность избрания истцом иного способа защиты своих прав, соразмерного указанному истцом нарушению.

С учетом вышеизложенного, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Шпеневой А.А. о сносе жилого дома и бани, принадлежащих Левиной С.И., в связи с чем полностью отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шпеневой А.А. к Левиной С.И. об устранении препятствия в пользовании земельным участком №55 «А» Шпеневой А.А. путем сноса капитальных строений жилого дома и бани на земельном участке №», принадлежащем на праве собственности Левиной С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: В.М.Барсуков

Решение вступило в законную силу.