РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием представителя истца Малькевич В.М. - Кытманова А.О.,

представителя ответчика КНЦ СО РАН - Бузник Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малькевича В.М. к КНЦ СО РАН о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Малькевич В.М. обратился в суд с иском к КНЦ СО РАН о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.09.2011 года с КНЦ СО РАН в его пользу был взыскан материальный ущерб, причинный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 195272 рубля 21 копейка, неустойка за период с 25.06.2011 года по 04.07.2011 года в размере 19 522 рубля 70 копеек. Учитывая, что требования о возмещении вреда в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, Малькевич В.М. просит взыскать с КНЦ СО РАН неустойку за период с 05.07.2011 года по 06.09.2011 года в размере 124938 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца Малькевич В.М. - Кытманов А.О. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с изложенным выше.

Представитель ответчика КНЦ СО РАН - Бузник Я.В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.09.2011 года исковые требования Малькевич В.М. о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с КНЦ СО РАН в пользу Малькевича В.М. был взыскан материальный ущерб в размере 195272 рубля 21 копейка, из которых: стоимость ремонтно-строительных работ в размере 189930 рублей 44 копейки, затраты на отправку телеграмм в размере 541 рубль 77 копеек и расходы по проведению экспертизы в размере 4800 рублей, а также неустойка в размере 19522 рубля 70 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2011 года решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба КНЦ СО РАН без удовлетворения (л.д. 6-13).

Как следует из вышеуказанного решения суда в пользу Малькевич В.М. с КНЦ СО РАН была взыскана неустойка за период с 25.06.2006 года по 04.07.2011 года включительно в связи с неисполнением требований потребителя.

В настоящее время Малькевич В.М. просит взыскать неустойку за период с 05.07.2011 года по 06.09.2011 года в размере 124938 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.09.2011 года было установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, суд полагает обоснованными требования Малькевич В.М. о взыскании с ответчика КНЦ СО РАН суммы неустойки за указанный период. Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства по договору, положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным и целесообразным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с КНЦ СО РАН подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей (50 % от 30 000 рублей) в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 1 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малькевича В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук в пользу Малькевича В.М. неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук в доход местного бюджета штраф в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Малькевича В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья А.С. Харитонов