Дело №2- 1389/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

с участием представителя истца Морозова П.В.- Самойлова Д.В.

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Морозов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Корсунову А.А. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корсунов А.А. (в дальнейшем переименованный в ООО «<данные изъяты>») обязался изготовить интерьерную лестницу на больцах стоимостью <данные изъяты>. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив при этом, стоимость заказа в размере <данные изъяты> рублей на счет Корсунова А.А. в ЗАО «<данные изъяты>», однако до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, лестница не изготовлена и денежные средства, оплаченные за ее изготовление также не возвращены.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика с ИП Корсунова А.А. на надлежащего ответчика ООО «Столярная мастерская «Абсолют».

В судебном заседании представитель истца Морозова П.В. – Саймойлов Д.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что факт неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика не оспаривался им ранее, а также подтверждается его объяснениями, данными Отделе ЭБ и ПК МУ МВД РФ «<данные изъяты>» по факту привлечения руководителя ООО «<данные изъяты>» в рамках совершения мошеннических действий. При этом, учитывая, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные за изготовление лестницы в размере <данные изъяты> Морозову П.В. не возвращены, размер неустойки за нарушение выполнения работ по Закону РФ «О защите прав потребителей» в рамках цены договора составил <данные изъяты>, которую в полном объеме просит взыскать с ответчика. Размер компенсации морального вреда считает обоснованным и не завышенным.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Корсунов А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месту судебного разбирательства по всем известным суду адресам: <адрес> и <адрес> (корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения). Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, и считает возможным признать его уведомление о необходимости явки в судебное заседание надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Морозова П.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Индивидуальным предпринимателем Корсунов А.А., именуемым в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны и Морозов П.В., именуемой в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны был заключен Договор № по изготовлению столярного изделия - интерьерной лестницы на Больцах.

Согласно условиям договора (глава 4), общая сумма заказа составила <данные изъяты>, которая должна быть внесена Заказчиком по безналичному расчету в качестве предоплаты <данные изъяты>, при этом, Исполнитель обязан передать Заказчику мебель надлежащего качества в требуемом количестве, в комплектности со сроком изготовления, установленными в Наряд-Заказе.

Из представленного суду приложения в виде Наряд-заказа, со стороны ответчика истцу надлежало изготовить интерьерную лестницу (ступени, балясины, перила, Больца) из материала Лиственница с окрасом под вишню с доставкой и установкой по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств по договору, предмет договора и его стоимость сторонами были согласованы в полном объеме без дополнительных поправок (условий).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), подписанного сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Свои обязательства по оплате заказа истец в полном объеме исполнил в размере <данные изъяты> согласно договоренности с Корсуновым А.А. и перечислил указанную сумму на счет Корсунова А.А. в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, обстоятельства заключения договора и факт получения Корсуновым А.А. денежных средств в оплату данного договора подтверждается его объяснениями, имеющимися в отказном материале №, согласно которым сам Корсунов А.А., факт заключения с истцом договора на изготовление интерьерной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ и его оплату в размере <данные изъяты> не оспаривает, кроме того, подтверждает, что им обязательства по предоставлению заказа не исполнены, денежные средства, полученные им со счета в ЗАО «<данные изъяты>» также не возвращены.

В соответствии с данными, полученными в ходе судебного разбирательства из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (от 21.0.32012г.) и сведениями из ЕГРИП в отношении ИП Корсунов А.А.(от ДД.ММ.ГГГГ), а также, принимая во внимание пояснения самого Корсунова А.А., являющегося директором ми учредителем ООО «<данные изъяты>», имеющиеся в отказном материале от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает сделанный истцом выбор ответчика по настоящему иску обоснованным и надлежащим.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы… или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:…отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

До настоящего времени в добровольном порядке условия договора со стороны ответчика не исполнены, денежные средства, полученные директором ООО « <данные изъяты>» Корсуновым А.А. в порядке предоплаты в размере <данные изъяты> истцу не возвращены. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Морозова П.В. сумму, уплаченную им по договору в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы.

Согласно расчету, представленному истцом сумма неустойки исходя из суммы договора в размере <данные изъяты> составляет за <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) исходя из следующего <данные изъяты> дней всего <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая, незначительный промежуток времени, прошедший со дня предъявления истцом требований и отказа со стороны ответчика в добровольном порядке исполнить претензию, положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер <данные изъяты>.

Кроме того, согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств, учитывая значительный размер суммы, уплаченной истцом в рамках данного договора, но вместе с этим, отсутствие каких - либо тяжелых последствий для здоровья истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика <данные изъяты>.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозов П.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Морозов П.В. сумму денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 03 мая 2012 года

Председательствующий: