Дело № 2-2064/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

с участием представителя истца Прищепова А.А. – Кузнецова А.А.,

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепов А.А. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Прищепов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <данные изъяты>, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты>, мотивируя тем, что по договору заключенному с ООО «<данные изъяты>» был произведен капитальный ремонт указанного здания, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем существенно изменились технические параметры и характеристики здания, истец самостоятельно обратился в ФГУП «<данные изъяты>» за проведением инвентаризации принадлежащего здания, по результатам которой был выдан Технический паспорт нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержащий необходимые технические характеристики здания. Однако самостоятельно осуществить учет изменений истец не может, в связи с отсутствием необходимой надзорной и разрешительной документации, которую ООО «<данные изъяты>» ему не представил.

В судебном заседании представитель истца Прищепова А.А. – Кузнецов А.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что права и законные интересы иных лиц спорным объектом не нарушены, кроме того, все необходимые заключения о его соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам в настоящее время получены.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> Глебова Е.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом с учетом требований ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не известила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в предусмотренных законом случаях и в установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, на основании Договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Прищепов А.А. является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также согласно Договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25) собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В соответствие с Договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>» был произведен капитальный ремонт, в связи с которым существенно изменились технические параметры и характеристики здания (л.д. 15-18).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (Лит. <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 7-14).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «<данные изъяты>», двухэтажное нежилое здание по <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.51-54).

Исходя из заключения Управления архитектуры администрации <данные изъяты> возможно сохранения нежилого здания по <адрес> при условии использования в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил (л.д. 55).

Из имеющегося в материалах дела заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что самовольная постройка выполнена в границах земельного участка, нежилое помещение соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормативам, в данном случае права и охраняемые законом интересы иных лиц не затронуты, суд полагает исковые требования Прищепова А.А. законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прищепов А.А. о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Прищепов А.А. право собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко