Дело № 2-1260/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

с участием представителя истца Ивановой Н.В.,

представителя ответчика Митина С.С.,

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Цирюльников С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Цирюльникову С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между ООО «<данные изъяты>» и Цирюльниковым С.Н. – генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обучения Цирюльникова С.Н. между ООО «<данные изъяты>» и ГОУ ВПО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки «Управляющий ЖКХ». Стоимость услуг обучения составила <данные изъяты>, которая была оплачена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Цирюльниковым С.Н. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ГОУ ВПО «<данные изъяты>» направлено письмо № с просьбой рассмотреть вопрос о возврате суммы аванса <данные изъяты>, поскольку работник уволен с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и не приступал к обучению. В ответ на вышеуказанное письмо Академия сообщила следующее (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Цирюльников С.Н. приступил к обучению по программе «Управляющий ЖКХ» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и сдал летнюю сессию. На основании ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Цирюльников С.Н. успешно аттестован. Согласно п. 2.1.4 Договора Заказчик обязан был направить письменное уведомление об отказе от обучения. В адрес Академии уведомления об отказе от обучения не поступало. Учитывая вышеизложенное, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации посчитало на период до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по обучению Цирюльникова С.Н. выполненными. Академией в соответствии с п. 4.4 Договора были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные авансом за 3 и 4 платежный период. ООО <данные изъяты> направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Цирюльникову С.Н. с требованием незамедлительно вернуть затраты работодателя по оплате обучения в размере <данные изъяты>, но до настоящего времени данные требования не удовлетворены. Таким образом, Цирюльникову С.Н. были оказаны услуги по обучению в Академии народного хозяйства в связи с необходимостью повышения уровня образования Цирюльникова С.Н. именно, как руководителя ООО <данные изъяты> и в связи с заниманием им данной должности (а не как частного лица) в целях повышения эффективности работы ООО <данные изъяты>. На момент начала обучения Цирюльников С.Н. уже не являлся руководителем ООО <данные изъяты>, трудовой договор с ним был расторгнут, следовательно, получив услуги по обучению безвозмездно, Цирюльников С.Н. неосновательно сберег собственное имущество - денежные средства, в размере затрат ООО <данные изъяты> на проведение обучения.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Иванова Н.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что отказываться от заявленных требований, в связи с оплатой Цирюльниковым С.Н. затрат на обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ они не намерены, поскольку перечисленная ответчиком сумма превышает размер заявленных требований.

Представитель ответчика Цирюльникова С.Н. – Митин С.С. (по доверенности) в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в размере их превышающем, поскольку проценты посчитаны истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, просил суд учесть, что Цирюльниковым С.Н. в первую очередь оплачены <данные изъяты>, перечисленных истцом за обучение ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, во вторую очередь оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в третью очередь оплачены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом просил оставить без рассмотрения ране заявленное им ранее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Ответчик Цирюльников С.Н. и представитель третьего лица ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствие с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Цирюльниковым С.Н. был заключен трудовой договор, который был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11) и копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В целях обучения Цирюльникова С.Н. между ООО «<данные изъяты>» и ГОУ ВПО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки «Управляющий ЖКХ», при этом с условиями данного договора и его содержанием Цирюльников С.Н. как «Слушатель» был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись в договоре (л.д. 22-25). Стоимость услуг обучения по указанному договору в размере <данные изъяты>, была оплачена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Цирюльников С.Н. был зачислен слушателем <данные изъяты> (л.д. 26). Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> Цирюльников С.Н. обучался на Факультете экономики недвижимости <данные изъяты> по программе «Управляющий ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ГОУ ВПО «<данные изъяты>» направлено письмо № с просьбой рассмотреть вопрос о возврате суммы аванса <данные изъяты>, поскольку работник уволен с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и не приступал к обучению (л.д. 17). ГОУ ВПО «<данные изъяты>» в свою очередь в ответ на указанное выше письмо ООО «<данные изъяты>» сообщило о том, что Цирюльников С.Н. приступил к обучению в соответствие с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и успешно сдал летнюю сессию, в соответствие с п. 2.1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» должно было своевременно отказаться от обучения своего работника, прислав письменное уведомление, которое в адрес Факультета экономики недвижимости не поступало, в связи с этим до ДД.ММ.ГГГГ Академия свои обязательства исполнила, в соответствие с п. 4.4. указанного договора возврату подлежат денежные средства в размере 80000 рублей, перечисленные авансом за 3 и 4 платежные периоды (л.д. 18-19)

В связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, последней были возвращены ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные за 3 и 4 платежный период, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, впоследствии между <данные изъяты> и непосредственно Цирюльниковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор №, в соответствие с которым Цирюльников С.Н. лично оплатил обучение за 3 и 4 сессии программы «Управляющий ЖКХ», что подтверждается копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 124-128).

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами, а именно <данные изъяты> оплаченных ООО «<данные изъяты>» за обучение Цирюльникова С.Н., сумма процентов составила <данные изъяты>. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании.

После обращения истца в суд с исковыми требованиями, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Цирюльниковым С.Н. в добровольном порядке были перечислены денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> в счет возмещения затрат на обучения Цирюльникова С.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), при этом согласно письменного заявления представителя истца (л.д.102) внесенная ответчиком сумма включает в себя возмещение всех понесенных со стороны ООО <данные изъяты> расходов, в первую очередь оплачены <данные изъяты>, перечисленных истцом за обучение ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, во вторую очередь оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в третью очередь оплачены расходы по оплате государственной пошлины. Со стороны истца доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, анализируя все фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место признание иска и его фактическое добровольное исполнение до вынесения решения суда, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>».

Удовлетворение требований истца со стороны ответчика в размере, превышающем сумму заявленных исковых требований, по мнению суда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку разницу между понесенными истцом затратами и суммой возмещения, перечисленной Цирюльниковым С.Н. в добровольном порядке, истец самостоятельно может возвратить в адрес ответчика.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что с их стороны невозможно самостоятельно определить, какие именно затраты и в какой сумме было возмещены ответчиком в добровольном порядке, суд не считает убедительными.

Данные доводы опровергаются сведениями о назначении платежа, указанного Цирюльниковым С.Н. при перечислении суммы <данные изъяты> в самом платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.92) и письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ответчика Митиным С.С. (л.д.102)

Кроме того, у истца ООО <данные изъяты>» имеется реальная возможность после получения данного возмещения, денежные средства в размере, превышающем понесенные убытки возвратить в адрес ответчика Цирюльникова С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Цирюльников С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Председательствующий: