Дело № 2-1806/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

с участием представителя ответчиков Саплевой Н.С.,

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АП» к Телегин И.А., Витковский С.С. о взыскании сумы задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АП» обратилось в суд с исковым заявлением к Телегину И.А., Витковскому С.С., в котором просит взыскать с ответчиков, являющихся поручителями по договору поставки солидарно <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <данные изъяты> вынес решение по делу о взыскании с ООО «ММСВ» в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <данные изъяты> определением о замене стороны произвел замену кредитора на правопреемника - ООО «АП». До настоящего времени должник ООО «ММСВ» не приступило к расчетам перед кредитором. Исполнение обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики обязались отвечать перед кредитором за неисполнение договора поставки солидарно. Общая сумма задолженности остается 1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись претензии по указанным в договоре адресам, однако были возвращены кредитору почтовыми отделениями <данные изъяты> по истечению срока хранения.

В судебное заседание представитель истца ООО «АП» Нефедев Г.Н. (по доверенности) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в соответствие с которыми заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что не согласен с доводами ответчика указанными в отзыве на исковое заявление, в связи с тем, что согласно абзацу 2 статьи 361 ГК РФ Договор поручительства может быть заключен так же для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, а понятие заимодавец и кредитор имеют тождественную основу. Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимании буквальное значение условий договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Предмет договора установлен пунктом 1.1. договора поручительства - «поручители отвечают по обязательствам по договору поставки № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ММСВ». В договоре поставки цена также не определена, поскольку поставка товара осуществлялась несколькими партиями и определялась товарными накладными. В этой связи, определить цену договора поручительства и объем ответственности на день заключения договора поручительства было невозможно. Это обстоятельство не противоречит действующему законодательству. Срок действия договора поручительства не истек, поскольку пунктом 3.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательства по договору прекращается в случае исполнения обязательств по договору поставки. Кроме того, прекращение договора поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ обусловлено прекращением обеспеченного им обязательства. Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок исковой давности к поручителю установлен в течении двух лет со дня заключения договора поручительства, которые истец при подаче искового заявления не пропустил. Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. Вместе с тем, новый кредитор ООО «АП» был заменен Арбитражным судом <данные изъяты>, который постановил исполнение по исполнительному листу производить в пользу взыскателя ООО «АП».

Ответчики Телегин И.А., Витковский С.С. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, предоставили право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчиков Саплева Н.С. (по доверенности) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как полагает, что договор поручительства не является заключенным, истек срок его действия, ответчики не брали на себя обязательства отвечать перед ООО «АП» за ООО «ММСВ».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Недосекова А.А. (по доверенности) в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, в соответствие с которым против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из положений ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ММСВ» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) Покупателю товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в заказе Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать каждую партию поставленного товара на условиях предоплаты, окончательный расчет произвести до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и ООО «ММСВ» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым изменены условия оплаты товара, однако дата окончательного расчета осталась прежней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Телегиным И.А. и Витковским С.С. был заключен договор поручительства № к договору поставки, в соответствие с которым Поручители обязались отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «ММСВ» всех своих обязательств по договору поставки № заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ММСВ» (л.д. 23-24).

В соответствие с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением Покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ММСВ» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40942 рубля 95 копеек и государственная пошлина.

Согласно договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «АП» права в полном объеме по взысканию задолженности у должника ООО «ММСВ», возникшей на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поставки, а также решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ответчиками, поручительство прекращается в случае исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, а также в иных предусмотренных законном случаях.

Суд полагает, что договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не определен срок, на который дано поручительство, так как положения указанного договора не соответствуют ст. 190 ГК РФ, а именно срок в соответствие с указанной статьей может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон, факты исполнения или неисполнения обязательств сторон по гражданско-правовым договорам зависят от их волеизъявления и могут, как наступить, так и не наступить.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «поставленный товар оплачен ответчиком (ООО «ММСВ») частично…согласно п. 8 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ … с учетом произведенных оплат и возврата товара задолженность ответчика (ООО «ММСВ») за поставленный товар составила <данные изъяты>…». Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММСВ» исполняло не надлежаще, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с именно с этой даты у Продавца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

Исходя из положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что срок поручительства истек, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям, а обратился с исковым заявлением в суд лишь в декабре 2011 года, направив его по почте, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона.

Кроме того, согласно ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Исходя из толкования параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 20.01.1998 N 28, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Имевшиеся в тексте договора поручительства № 1 от 16 августа 2010 года сведения не позволяют точно определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение. В договоре поручительства указан только номер договора поставки за исполнение которого обязались отвечать ответчики, но не указана дата такого договора, характере основного обязательства, что не позволяет идентифицировать главного требования которое обеспечивалось поручительством, кроме того истцом не представлено сведений о том, что каких-либо других договоров поставки с № 61/2010, подпадающих под данное поручительство не заключалось.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 2.6. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ все поправки и изменения в настоящем договоре, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителей, должны совершаться с письменного согласия Поручителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и ООО «ММСВ» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым изменены условия оплаты товара, а также предусмотрены дополнительные обязанности Покупателя перед Продавцом. Указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ повлекло увеличение ответственности поручителей, однако с поручителями (ответчиками) никаких дополнительных соглашений подписано не было, и согласие отвечать за исполнение ООО «ММСВ» обязательств по договору поставки, с учетом измененных условий, они не давали.

Таким образом, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство ответчиков за исполнение обязательств ООО «ММСВ» по договору поставки должно быть прекращено со дня заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что поручительство должно быть прекращено со дня заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого с поручителями согласованы не были, кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение указанного договора поручительства для обеспечения обязательств именно по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Учитывая, что судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в целом, соответственно требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АВИС Плюс» к Телегин И.А., Витковский С.С. о взыскании сумы задолженности и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2012 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко