Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

с участием судебного пристава-исполнителя Щербаковой С.А.,

представителя УФССП России по <данные изъяты> Леонтьевой Г.И.,

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания в пользу Новицкой З.В. <данные изъяты>, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания в пользу Новицкого С.С. <данные изъяты>, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои требования мотивировал тем, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу от ДД.ММ.ГГГГ № (поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ вх. №) пристав-исполнитель постановил перечислить в отношении Новицкого С.С. задолженность в размере <данные изъяты> и в отношении Новицкой З.В. задолженность в размере <данные изъяты>. Банк направил в адрес пристава-исполнителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении требований согласно решению суда, так как указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильной суммы, которую взыскивают с должника, противоречит задачам исполнительного производства и нарушает права должника, такое постановление незаконно. Банк не может быть привлечен за неисполнение незаконного постановления.

Представитель заявителя Ошевский К.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.63), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал с учетом поданных уточнений, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <данные изъяты> – Щербакова С.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений ею совершено не было, допущенная в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ошибка является формальной, она была устранена способом предусмотренным законодательством РФ и негативных правовых последствий для ОАО «<данные изъяты>» не повлекла, к тому же срок обжалования указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с нормами права, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок.

Представитель УФССП России по <данные изъяты> Леонтьева Г.И. против удовлетворения заявления возражала, дала пояснения аналогичные пояснениям судебного пристава - исполнителя Щербаковой С.А.

Заинтересованные лица – Новицкая З.В. и Новицкий С.С. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «<данные изъяты>» взыскано в пользу Новицкого С.С., Новицкой З.В. <данные изъяты> в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серия ВС № и серия ВС №, выданных на основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем Щербаковой С.А. возбуждены исполнительные производства № и № соответственно, в отношении должника ОАО «<данные изъяты>», срок для добровольного исполнения требований установлен 5 дней. Данные постановления получены должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ОАО «<данные изъяты>» судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> С.А. Щербаковой было направлено письмо, поступившее в ОСП по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в котором сообщалось о том, что должник (ОАО «<данные изъяты>») оставляет постановления о возбуждении исполнительного производства по делу Новицкого С.С. и Новицкой З.В. к ОАО «<данные изъяты>» без исполнения, в связи с несоответствием вступившего в законную силу решения мирового судьи требованиям судебного пристава-исполнителя в части указания на взыскание <данные изъяты> в пользу каждого из взыскателей, вместо установленного решением <данные изъяты> в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Щербаковой С.А. вынесено постановление о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей с должника-организации, что составляет 5000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щербаковой С.А. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № «читать предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в равных долях в отношении должника: ОАО «<данные изъяты>», в пользу взыскателя: Новицкого С.С.» и аналогичное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора: по исполнительному производству № «читать предмет исполнения в постановлении о взыскании исполнительского сбора: задолженность в размере <данные изъяты> в равных долях в отношении должника: ОАО «<данные изъяты>», в пользу взыскателя: Новицкой З.В.».

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что срок для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», истек ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об обжаловании указанных постановлений заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявителем срок пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Пропуск ОАО «<данные изъяты>» установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи, на основании которого выданы исполнительные листы, исполнение которых производится судебным приставом-исполнителем с ОАО «<данные изъяты>» взыскано в пользу Новицкого С.С., Новицкой З.В. <данные изъяты> в равных долях.

При этом судом установлено, что на требование судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник судебному приставу-исполнителю направил лишь письмо содержащее, по мнению должника, ссылку на обстоятельства, не позволяющие в установленный срок выполнить предъявленное требование. Между тем, каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих обстоятельства, на которые должник ссылался в обоснование своих возражений суду не представлено, тогда как обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам не зависящим от должника и носящим объективный характер препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда, лежит на заявителе.

Исходя из приведенной правовой позиции невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, может быть обусловлена лишь объективными обстоятельствами, преодоление которых лицами, на которых решением суда наложены обязанности, невозможно.

Доводы представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть исполнено, в связи с указанием судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание суммы, которая по решению подлежит взысканию в равных долях, в пользу каждого из взыскателей, нельзя признать обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, поскольку в соответствие с приведенными выше правовыми нормами на должнике лежит обязанность исполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, а не постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «<данные изъяты>» были получены не только копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № и №, но и копии исполнительных листов, на основании которых были вынесены указанные постановления, то есть копии исполнительных документов, требования которых и надлежало исполнять ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «<данные изъяты>» Ошевский К.А. не отрицал получения ими копии решения от ДД.ММ.ГГГГ ранее возбуждения исполнительного производства, но указывал на то, что они исполняют решение суда только в рамках исполнительного производства, из чего следует, что сумма подлежащая взысканию в пользу каждого из взыскателей с должника, ОАО «<данные изъяты> была известна, конкретно определена, неясностей и сомнений не вызывала, обстоятельств объективного характера, препятствующих добровольному исполнению должником требований исполнительных документов, выданных на основании вступившего в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ и ему не противоречащих, судом не установлено.

Описка судебного пристава-исполнителя Щербаковой С.А. в постановлениях о возбуждении исполнительных производств № и № в части не указания на формулировку «в равных долях» носит формальный характер, она была устранена судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законодательством РФ, путем вынесения постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, однако до настоящего времени решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Заявителем в данном случае не доказано наличие указанной совокупности для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ОАО «Газбпромбанк» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко