Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием истца Шульгиной Е.С.,

представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири» - Корниловой И.А.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Е.С. к ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Е.С. обратился с иском к ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заявитель) и филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (исполнитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №.24.423.10. Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 6-й квартал, <адрес> в точке присоединения, определенной техническими условиями. Для исполнения условий договора стороной истца в соответствии с п. 1.2 и п.3.1 договора была оплачена услуга в сумме 550 рублей. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п.1.6 договора был определен в 6 месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока выполнения условий договора истец неоднократно обращалась к ответчику за разъяснением, когда будет оказана услуга по технологическому присоединению, согласно последнего ответа было сообщено, что услуга будет оказана не ранее марта 2012 года. Указывает, что нежелание ответчика выполнить условия договора по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям нарушает ее права на доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Согласно п.1 ст. 27 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), однако исполнитель по настоящее время, определенные в договоре и правилах работы не выполнил. Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев. Согласно п.4.4 заключенного между сторонами договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, одна из сторон обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Учитывая, что срок исполнения обязательства был определен ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска количество дней просрочки составило 176 дней, что составляет 11180 рублей 40 копеек. Учитывая, что работы со стороны ответчика никакие не выполнялись, она (истец) вынуждена была приобрести мультитопливный электрогенератор для автономного электроснабжения своего дома. На вырабатывание электричества генератором она (истец) вынуждена была приобретать практически ежедневно бензин марки АИ-92, неэтилированный. Указанные расходы являются убытками, поскольку она вынуждена их нести из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Сумма убытков составляет 26180 рублей 25 копеек, из которых: 11400 рублей стоимость генератора, 14289 рублей 25 копеек – покупка бензина АИ-92, 491 рубль – обслуживание генератора (масло + свечи). Кроме того, бездействие и не желание ответчика исполнить свои обязательства в срок, причинило ей (истцу) и ее семье моральный вред, который выразился в переживаниях из-за невозможности постоянно иметь в доме электроснабжение, невозможности подключить бытовую технику и холодильник, невозможности подключить котел отопления. В связи с тем, что стороной ответчика не были выполнены условия договора в срок, указанное лишило истицу и ее семью на благоприятные и безопасные условия проживания, в связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. По изложенным основаниям просит, обязать филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» выполнить обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 6-й квартал, <адрес> в точке присоединения, определенной техническими условиями согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения №.24.423.10, взыскать с ответчика неустойку в размере 11180 рублей 40 копеек за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, сумму убытков в размере 26180 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением законных требований потребителя в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела стороной истца Шульгиной Е.С. неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» неустойку в размере 156 рублей 30 копеек за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, сумму убытков в размере 50 726 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением законных требований потребителя в добровольном порядке. От исковых требований в части обязать филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» выполнить обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 6-й квартал, <адрес> в точке присоединения, определенной техническими условиями согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения №.24.423.10, отказалась, представив письменный отказ в связи с тем, что к настоящему времени стороной ответчика выполнены обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязать филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» выполнить обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 6-й квартал, <адрес> в точке присоединения, определенной техническими условиями согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения №.24.423.10, прекращено.

Требования истца рассматриваются в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Шульгина Е.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям изложенным выше.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» - Корнилова И.А. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) просила в удовлетворении исковых требований Шульгиной Е.С.отказать, поскольку в заключенном между Шульгиной Е.С. и ОАО «МРСК Сибири» договоре об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, составляет 6 месяцев. В силу п. 2.3.1 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить п.11 технических условий (Приложение № к договору) в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока, указанного в п. 1.6 договора и уведомить исполнителя о выполнении технических условий. Таким образом, исполнение обязательств со стороны ОАО «МРСК Сибири» напрямую зависит от исполнения обязательств со стороны заявителя. В срок, установленный п.п. 2.3.1 и 1.6 договора, заявитель не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, в адрес филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в срок, установленный п.п. 2.3.1 и 1.6, не поступало уведомления о выполнении заявителем технических условий, следовательно, с учетом не выполнения заявителем условий договора технологическое присоединение не могло быть осуществлено в сроки, установленные п.1.6 заключенного между сторонами договора. Кроме того, стороной ответчика не подтверждена обоснованность заявленной суммы убытков, а также необходимость их несения, а также то, что убытки понесены в результате виновных действий стороны ответчика. Также стороной истца не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. В настоящее время обязательства по договору исполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Шульгиной Е.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Согласно ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Шульгиной Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1040 кв.м., адрес объекта: <адрес> №, <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) и Шульгиной Е.С. (заявитель) был заключен договор №.24.423.10 об осуществлении технологического присоединения по условия которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> квартал, <адрес>, уч. <адрес> в точке присоединения, определенной техническими условиями, но не далее 25 метров от границы участка заявителя (п.1.1 договора). Заявитель обязуется оплатить указанную услугу (п. 1.2). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, 6 месяцев (п.1.6). При невыполнении заявителем ТУ в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения исполнитель по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных ТУ (п.1.7).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока, указанного в п. 1.6 договора надлежащим образом исполнить п. 10 ТУ. Исполнитель обязуется в течение 3 рабочих дней, с даты получения уведомления заявителя о выполнении им пункта 11 ТУ, но не ранее даты выполнения обязательств исполнителя по п. 2.1.1., осуществить проверку выполнения ТУ заявителем (п. 2.1.3).

В соответствии с п. 2.3.1 договора заявитель обязуется, надлежащим образом исполнить пункт 11 ТУ в срок непозднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока, указанного в п. 1.6 указанного договора и уведомить исполнителя о выполнении ТУ.

В силу п. 4.4. договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, одна из сторон обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (л.д. 6-10).

Как следует из материалов дела, обязательства Шульгиной Е.С. касающиеся оплаты по договору технологического присоединения были выполнены, сумма по договору в размере 550 рублей, была оплачена Шульгиной Е.С. своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией об оплате (л.д.16). Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно технических условий являющихся приложением № к договору об осуществлении технологического присоединения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель должен был осуществить согласно п. 10.5.4. строительство ЛЭП 0,4 кВ от новой КТПН 10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя (протяженность ЛЭП, тип и марку токопроводника определить проектом). В соответствии с п. 11.1 технических условий заявитель должен был выполнить ввод ЛЭП 0,4 кВ от точки присоединения к электрическим сетям МРСК от границы участка заявителя до н/вольтного щита жилого дома (л.д. 13-14).

Как установлено в судебном заседании, обязательства взятые на себя исполнителем, в рассматриваемом случае ОАО «МРСК Сибири» по технологическому присоединению в соответствии с договором № 20.24.423.10 об осуществлении технологического присоединения в определенный в договоре срок (п.1.6) выполнены не были. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, факт неисполнения обязательств исполнителем в предусмотренный договором срок подтверждается ответом ОАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении мероприятий по технологическому присоединению» адресованным в адрес Е.С. из которого следует, что планируемый срок выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с заключенным договором технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №.24.423.10 определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

С учетом вышеизложенного доводы представителя стороны ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору произошло по вине заявителя, в рассматриваемом случае Шульгиной Е.С., поскольку в силу п. 2.3.1 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить п. 11 технических условий (приложение № к договору) в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.6 договора и уведомить исполнителя о выполнении технических условий, что свидетельствует о том, что исполнение обязательств со стороны ОАО «МРСК Сибири» напрямую зависит от исполнения обязательств со стороны заявителя, однако в срок, установленный пп. 2.3.1 и 1.6 договора, заявитель не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, в адрес филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в срок, установленный пп. 2.3.1 и 1.6, не поступало уведомления о выполнении заявителем технических условий, судом не принимается, в силу следующего. Как установлено судом, заявителем мероприятия указанные в технических условиях были выполнены в установленный договором срок, кроме, ввода ЛЭП 0,4 кВ от точки присоединения к электрическим сетям МРСК от границы участка заявителя до н/вольтного щита жилого дома, поскольку данное действие было невыполнимо стороной истца в связи с невыполнением стороной ответчика технических условий в части строительства ЛЭП 0,4 кВ от новой КТПН 10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя. Указанное свидетельствует о том, что в связи с невыполнением обязательств по договору (технических условий) стороной ответчика, сторона истца Шульгина Е.С. не могла осуществить обязательства по выполнению технических условий в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что не может свидетельствовать о нарушении стороной истца установленных сторонами сроков в договоре.

Как установлено в судебном заседании, лишь ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Сибири» было осуществлено технологическое присоединение объекта принадлежащего стороне истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> квартал, <адрес> к электрической сети исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Сибири» были подготовлены и сторонами подписаны акты о выполнении ТУ, об осуществлении технологического присоединения, а также акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, учитывая с учетом вышеизложенного нарушение со стороны ОАО «МРСК Сибири» сроков технологического присоединения, полагает обоснованными требования стороны истца о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Рассматривая требования Шульгиной Е.С. о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предусматривающем, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в связи с чем, неустойка в настоящем случае должна рассчитываться не по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", а по нормам специального закона – ФЗ РФ "Об электроэнергетике".

Согласно ст. 26, 27 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" правила заключения и исполнения публичных договоров в области электроэнергетики утверждает Правительство РФ.

Во исполнение указанного положения закона, Правительством РФ Постановлением N 861 от 27.12.2004 года были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, согласно п.16 которых договор должен содержать обязательное условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете размера неустойки в настоящем случае следует руководствоваться не нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а нормами специального закона.

Как установлено в судебном заседании, по договору заключенному между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен в 6 месяцев, при этом в судебном заседании с учетом вышеуказанных обстоятельств судом не было установлено нарушение со стороны заявителя Шульгиной Е.С. сроков выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, мероприятия (работы) по технологическому присоединению должны были быть окончены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 241 день просрочки, а не 246 дней как указано стороной истца. Таким образом, нарушение срока выполнения обязательств по договору составило 241 день.

При таких обстоятельствах с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Шульгиной Е.С. подлежит частичному взысканию неустойка за нарушение осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренного договором, а именно в размере 153 рубля 95 копеек (0,014х8,25%х241х550), а не в размере 156 рублей 30 копеек как заявлено стороной истца. Доказательств уважительности нарушения срока по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению предусмотренного договором стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требования Шульгиной Е.С. о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» убытков в размере 50 726 рублей 51 копейка, из которых: 11400 рублей - приобретение мультитопливного генератора, 38142 рубля 51 копейка - покупка бензина АИ-92 для заправки генератора, который вырабатывал электроэнергию за период июнь 2011 года – март 2012 года, 1184 рубля - за обслуживание генератора (масло + свечи). В обоснование заявленного требования указав, что указанные расходы являются убытками, поскольку она вынуждена была их нести из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, так как мультитопливный электрогенератор служил ей для автономного электроснабжения ее дома, суд полагает в удовлетворении заявленного требования отказать, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков – это форма гражданско-правовой ответственности, которая наступает при совокупности определенных условий: противоправности поведения, наличия вреда, причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, вины причинителя вреда. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Доказательств того, что ОАО «МРСК Сибири» должно возместить Шульгиной Е.С. убытки в вышеуказанной сумме, а именно затраты на покупку мультитопливного генератора, для его эксплуатации бензина марки АИ-92, а также расходы по его обслуживанию (масло + свечи), не представлено и судом не установлено. Стороной истца не представлено доказательств того, что указанный мультитопливный генератор был установлен и эксплуатировался именно в доме принадлежащего Шульгиной Е.С. по адресу: <адрес>, мкрн. <адрес>, <адрес>, <адрес> который должен был быть подключен к электрическим сетям исполнителя, как и доказательств того, что бензин марки АИ-92 приобретался именно для данного генератора и что расходы были понесены стороной истца по его обслуживанию.

Более того, стороной истца не представлено доказательств того, что в результате несоблюдения сроков исполнения договора стороной ответчика по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, Шульгина Е.С. вынуждена была осуществить приобретение мультитопливного генератора и соответственно нести расходы по его обслуживанию в связи с его эксплуатацией, что явилось основанием несения Шульгиной Е.С. затрат в указанной сумме.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что из представленного Шульгиной Е.С. чека на приобретение мультитопливного генератора № (л.д. 51), следует, что данный генератор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за месяц до истечения срока обязательств по договору №.№ об осуществлении технологического присоединения заключенного между сторонами, таким образом, доказательств вынужденности его приобретения стороной истца не представлено. Более того, из представленного в материалы дела чека на покупку указанного генератора, не следует что данный генератор приобретался именно Шульгиной Е.С. При этом судом принимаются во внимание также пояснения Шульгиной Е.С. данные в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что она (истец) в настоящее время фактически со своей семьей проживает у своей матери по адресу: <адрес>, <адрес>. Таким образом, с учетом изложенного, доказательств несения убытков в указанном размере по вине стороны ответчика стороной истца Шульгиной Е.С. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истца Шульгиной Е.С. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, периода нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий и подлежит частичному взысканию в размере 1 500 рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, взысканной неустойки и компенсации морального вреда: (153.95 + 1500) = 1653.95 : 2 = 826 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «МРСК Сибири» государственную пошлину в размере 400 рублей (за требование имущественного характера) + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульгиной Е.С. к Открытому Акционерному Обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Шульгиной Е.С. неустойку за нарушение срока технологического присоединения в размере 153 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а всего 1653 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульгиной Е.С., отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» штраф в размере 826 рублей 97 копеек и государственную пошлину в размере 600 рублей, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов