Дело № 2-1285/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красноярск 05 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Соловьева Е.В., при секретаре Калениченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михлиной М.Н. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о взыскании суммы уплаченной за расчетное обслуживание, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным условий кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Михлина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее ОАО «НБ «Траст»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за расчетное обслуживание в размере 42465,52 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности 800 рублей; признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 81000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 23 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истица оплатила за период времени с 01 января 2009 года по настоящее время за обслуживание ссудного счета сумму в размере 42465,52 рублей. В судебном заседании представитель истца Пустоваров П.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного разбирательства был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления заказного письма, о причинах не явки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, в связи с чем, суд признает уведомление надлежащим и полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст.233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № - 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. Поскольку условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки противоречат требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя", являются дополнительной услугой по открытию банковского счета клиенту, то указанные условия являются недействительными. В судебном заседании, установлено, что 23 ноября 2007 года, между Михлиной М.Н. и ответчиком ОАО «НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, условиями которого предусмотрено, что Михлина М.Н. поручает кредитору осуществить безакцептное списание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, в размере указанном в п. 2.12. со счета, указанного в п.2.11; поручает кредитору осуществить перечисление денежных средств в размере, указанном в п. 2.2, полученных в рамках кредитного договора за вычетом суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном в п.2.12. со счета, указанного в п.2.11 на СКС указанный в п.3.3. Согласно выписки из лицевого счета за период с 23 ноября 2007 года по 06 декабря 2011 года истицей Михлиной М.Н. в пользу ответчика выплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 42465,52 рублей. При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платные услуги банка по ведению ссудного счета, противоречат требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания с ОАО «НБ «Траст» в пользу Михлиной М.Н. произведенной выплаты за ведение ссудного счета в размере 42465,52 рублей. 12 декабря 2011 года в адрес ответчика поступила претензия от истицы Михлиной М.Н., в которой истица просила признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание и возвратить денежные средства, уплаченные за расчетное обслуживание в размере 42465,52 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы. Согласно расчету истицы, сумма неустойки, исходя из суммы оплаченной за ведение ссудного счета 42465,52 рублей, составляет за 135 дней (с 22.12.2011года по 05.05.2012года) - 171 990 рублей. Исходя из того, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, истица снизила размер неустойки до 10000 рублей. Вместе с тем, учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истицей сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 5000 рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Михлиной М.Н. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 5000 рублей. При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны. По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной Михлиной М.Н. по договору, неустойки, компенсации морального вреда: (42465,52 рублей + 5000 рублей + 5000 рублей = 52465, 52 рублей ) / 2 (50%) = 26232, 76 рублей. Кроме того, согласно со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, в размере 10000 рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства (договоры, квитанции, копии приходных кассовых ордеров) уплаты истцом денежных средств на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При изложенных обстоятельствах, удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей, что подтверждается копией доверенности. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 623,97 рублей (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование не имущественного характера) = 1 823, 97 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Михлиной М.Н. удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора №года от 23 ноября 2007 года, заключенного между Михлиной М.Н. и открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Михлиной М.Н. сумму, уплаченную за расчетное обслуживание, в размере 42465 рублей 52 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета штраф в размере 26232 рублей 76 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст»в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 823 рублей 97 копеек. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья Е.В. Соловьев