РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2012 г. г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Кирсановой Т.Б., с участием: истца ФИО2, представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, представителя ответчика Министерство Финансов РФ ФИО6, при секретаре Загородновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», Министерству Финансов РФ о признании действий ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» незаконными и взыскании компенсации морального вреда, - У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», Министерству Финансов РФ о признании действий ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» незаконными и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» затрудняется доступ к правосудию, что выражается в отказе предоставить информацию по материалам проверки по его заявлению о незаконных действиях руководителей сервиса "Автомобил", находящегося по <адрес>», и установлении личности собственника указанного сервиса, неоднократных отказах в возбуждении уголовного дела в отношении работников автосервиса, невыполнении решения суда о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Действиями ОП № 2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей и просит их взыскать с Министерства Финансов РФ. В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил действия ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», в лице Емашева, Дударева, Бюргера, по непредоставлению ему информации о сервисе, и его руководителе, признать незаконными, поскольку этими действиями ему был затруднен доступ к правосудию, в связи с чем он по настоящее время не может обратиться в суд с исковыми требованиями, а так же причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей и просит взыскать их с Министерства Финансов РФ. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, исковые требования не признала и пояснила, что ОП № 2 не является юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика, кроме того отказ ОП № 2 в предоставлении истцу персональных данных руководителя и работников сервиса не может являться препятствием в обращении в суд для разрешения гражданско-правового спора. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО8, ФИО9 просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования не признали. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМ № 2 УВД г. Красноярска (в настоящее время ОП № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское») с заявлением по факту мошенничества работников автосервиса «Автомобил», находящегося по <адрес> <адрес> и с просьбой установить личность собственника сервиса. В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», а так же п.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (вступившего в силу 01 марта 2012 года) милиция (полиция) в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством. Согласно ст. 144, 145 УПК РФ, п. 29, 33, 34 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (утв. Приказом МВД РФ от 04 мая 2010 года № 333) проверка сообщений о происшествии осуществляется в соответствии с законом и иными нормативными актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. По результатам рассмотрения сообщения о происшествии органы дознания, … принимают одно из решений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, на основании заявления истца была проведена поверка, в результате которой, постановлением Ст. УУМ ОМ № 2 УВД по г. Красноярску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО10 вышеуказанное постановление было отменено, как вынесенное необоснованно и преждевременно, органу дознания даны указания по проведению проверки. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ст. УУМ ОМ № 2 УВД по г. Красноярску ФИО9 в возбуждении уголовного дела было вновь отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио УУМ ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 в возбуждении уголовного дела было вновь отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска было признано незаконным и ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было вновь отказано за отсутствием состава преступления. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время постановлением Ст. УУМ ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № 2 с просьбой предоставить информацию о владельце указанного автосервиса, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за № ОП № 2 ему был направлен ответ, согласно которому предоставить ему информацию о работниках автосервиса невозможно, поскольку она содержит персональные данные, при этом истцу было разъяснено, что данные об учредителях, директоре, адресе юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ, для получения выписки из которого ему необходимо обратиться с заявлением в МИФНС № 23. Исходя из системного толкования ст. 144, 145 УПК РФ, п. 29, 33, 34 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к вводу о том, что на органы внутренних дел обязанности по предоставлению информации о лицах, выявленных в ходе проведения проверки, не возложено. Кроме того, в силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года за № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцу ОП № 2 обоснованно было отказано в предоставлении информации о лицах, выявленных в результате проведения проверки по его заявлению. При этом, суд находит, что отказ в предоставлении, запрашиваемых истцом, сведений, сам по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца и не является препятствием к доступу к правосудию, поскольку ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки после ее проведения, явившись в ОП № 2, получить необходимые ему для обращения в суд сведения в ЕГРЮЛ, а при обращении в суд за разрешением спора, просить суд, на основании ст. 57 ГПК РФ, оказать содействие в сборе доказательств, получение самостоятельно которых затруднительно. Кроме того, истец предъявил свои требования о признании незаконными действий к ОП № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». Вместе с тем, согласно Положению об отделе полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (утв. Приказом Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ за №) ОП № 2 входит в структуру Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и не является юридическим лицом, соответственно, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, суд находит, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику на замену которого он согласия в судебном заседании не выразил. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании действий ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», в лице ФИО7, ФИО8, ФИО9, по непредоставлению информации о хозяйствующем субъекте-сервисе и его руководителе незаконными, не подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Истцом заявлено требование о взыскании с Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей на том основании, что сотрудники ОП № 2 длительное время ограничивали ему доступ к правосудию, вынося незаконные постановления и не предоставляя ему информацию о сервисе и его работниках, чем причинили ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав; нарушении психологического благополучия; понижении общего физического тонуса с проявлением функциональных расстройств, нарушения сна, аппетита; затратах личного времени на защиту своих прав. Однако, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, в том числе, ограничения ему доступа к правосудию, а так же что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение нарушения его личных неимущественных прав и наличия причинно-следственной связи между действиями ОП № 2 и указанными истцом последствиями, его требования о взыскании морального вреда так же не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», Министерству Финансов РФ о признании действий ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» незаконными и взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Подписано председательствующим Копия верна Судья