РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2012 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Харитонова А.С. при секретаре: Соколовой Е.В., с участием истца Лоюк В.П., его представителя Кузьминых Л.В., представителя ответчика Смирнова В.А. - Данской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоюк В.П. к Смирнову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Лоюк В.П. обратился в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании сумм долга, процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивируя тем, что 25.01.2010 года ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 8650000 рублей с условиями их возврата до 31.08.2010 года. По условиям указанным в расписке, ответчик обязан был уплатить проценты в размере 1200000 рублей равными долями в срок с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года. В установленной срок сумма займа была возвращена лишь в размере 6 000 000 рублей. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, просит взыскать со Смирнова В.А. оставшуюся сумму долга в размере 2650000 рублей, проценты по договору займа в размере 1200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27450 рублей. В судебном заседании истец Лоюк В.П. и его представитель Кузьминых Л.В. (по устному ходатайству) на заявленных исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика Смирнова В.А. - Данская И.А. (действующая на основании доверенности № 2Д-254 от ДД.ММ.ГГГГ) не отрицала факт суммы долга, вместе с тем просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами, поскольку сумма процентов является слишком завышенной. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лоюк В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, 25.01.2010 года Смирнов В.А. получил от Лоюк В.П. в долг денежные средства в сумме 8650000 рублей с условиями их возврата до 31.08.2010 года (л.д. 4). По условиями указанным в расписке, Лоюк В.П. обязался вернуть также проценты за пользование денежными средствами (24 % годовых) в сумме 1200000 рублей равными долями в период с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года, а именно по 100000 рублей ежемесячно. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось. В период с сентября 2010 года по июнь 2011 года Смирновым В.А. в счет погашения суммы основного долга были возвращены 6 000 000 рублей, что подтверждается представленными расписками о возврате денежных средств на общую сумму 6000000 рублей и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, сумма долга по расписке от 25.01.2010 года с учетом частичного возврата составляет 2650 000 рублей (8 650 000 – 6 000000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика. Факт не возврата оставшейся суммы долга в размере 2650 00 рублей стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, по условиям указанным в расписке, сторонами был определен размер процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых был определен в сумме 1 200000 рублей, с выплатой по 100000 рублей ежемесячно в период с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года. Однако, в указанный по договору займа срок и до настоящего времени проценты стороной ответчика Смирновым В.А. возвращены также не были, что не оспаривалось в судебном заседании его представителем Данской И.А. Таким образом, сумма процентов в размере 1200000 рублей предусмотренная сторонами по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу Лоюк В.П. Доводы представителя ответчика Смирнова В.А. – Данской И.А., о том, что размер процентов предусмотренных условиями договора займа за пользование денежными средствами является слишком завышенным и превышает учетную ставку ЦБ РФ, в связи с чем, размер процентов ввиду несоразмерности подлежит снижению с учетом применения ст. 333 ГК РФ, судом не принимается в силу следующего. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Снижение размера процентов, предусмотренных условиями договора займа и являющихся платой за пользование денежными средствами, законом не предусмотрено. Как следует из условий представленной расписки займа денежных средств от 25.01.2010 года, сторонами было предусмотрено, что проценты за пользование заемными денежными средствами определены в сумме 1200000 рублей, которые ответчик Смирнов В.А. обязался вернуть равными долями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 100000 рублей ежемесячно в указанный период. При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ условиями договора займа были определены проценты за пользование заемными денежными средствами, т.е. по которым стороны достигли соглашения при заключении договора займа и которые Смирновым В.А. до настоящего времени не возвращены, следовательно, сумма процентов предусмотренных договором займа в размере 1200000 рублей подлежит взысканию в полном объеме и ст. 333 ГК РФ в данном случае не применима. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что предусмотренные договорам займа проценты не являются штрафными процентами, а также процентами за пользование чужими денежными средствами, следовательно, правовых оснований для снижения договорных процентов за пользование денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд в размере 27 450 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Лоюк В.П., удовлетворить. Взыскать со Смирнова В.А. в пользу Лоюк В.П. сумму основного долга по договору займа в размере 2650 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумму 27450 рублей, а всего 3877 450 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов