Дело № 2-1344/2012 А-30 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Федоренко Л.В., с участием представителя ответчика Саплевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федеральной налоговой службы РФ к Замятиной И.Р. о привлечении к ответственности, взыскании задолженности по налогам и сборам, УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба РФ в лице межрайонной инспекции № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с вышеуказанным иском к Замятиной И.Р., мотивируя требования тем, что в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – МИФНС №22) на налоговом учете состоит общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Березовский» (далее – ООО «ТД «Березовский»), ОГРН №, ИНН №. Директором юридического лица является Замятина И.Р.. По состоянию на 01 декабря 2011 года у ООО «ТД «Березовский» числится просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам в бюджетные и внебюджетные фонды в размере 845860 рублей 83 коп., что свидетельствует, по мнению истца, о наличии у юридического лица признаков банкротства. В отношении указанной задолженности налоговым органом выставлены требования об уплате. Данные суммы налогоплательщиком не оплачены. Полагая, что поскольку Замятина И.Р. в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не обратилась, по вине ответчика перед бюджетом Российской Федерации имеется задолженность. По указанным основаниям просят привлечь Замятину И.Р. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТД «Березовский», взыскать с Замятиной И.Р. задолженность в сумме 77667 рублей 76 коп.. Определением суда от 06 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Бугаев Г.Н., Замятин С.К.. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом 20 апреля 2012 года, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли (л.д.287). Ответчик Замятина И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом 24 апреля 2012 года, 06 марта 2012 года через представителя, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла (л.д.281, 286). Нотариальной доверенностью поручила представлять интересы Саплевой Н.С.. Представитель ответчика Саплева Н.С., действуя на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Полагает, что истец не представил доказательств в обоснование своего иска. В мотивировочной части иска указывают на наличие задолженности в размере 845860 рублей 83 коп., а в просительной части иска, и в расшифровочных таблицах указывают на задолженность в размере 77 667 рублей 76 коп., которую и просят взыскать с ответчика, тогда как признаком банкротства является задолженность свыше 100000 рублей. Также указала, что к ответственности может быть привлечен руководитель юридического лица, а Замятина И.Р. с октября 2011 года освобождена от исполнения обязанностей директора. Также просили суд обратить внимание на то, что с июня 2009 года юридическое лицо приостановило свою деятельность по предписанию уполномоченного органа и только в 2012 году возобновило деятельность, однако, по мере возможности, обязательства по уплате налогов и обязательных платежей исполняет. Просила в иске отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Бугаев Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении не заявлял. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Замятин С.К. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом 24 апреля 2012 года, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял (л.д. 285). Выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшей рассмотреть дело при имеющейся явке, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны законно уплачивать установленные налоги. Налоговый кодекс РФ определяет особенности исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации и реорганизации организации. В силу статьи 49 Налогового кодекса РФ налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе, полученных от реализации ее имущества. При недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам. Согласно пункту 3 части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Судом установлено, что ООО «ТД «Березовский» зарегистрировано при создании 22 марта 2002 года, является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 22, учредителями являются Замятина И.Р., Ф.. Согласно записям в ЕГРЮЛ (строки №) генеральным директором ООО «ТД «Березовский» является Замятина И.Р. (л.д. 294). Представителем ответчика суду представлены протоколы общего собрания учредителей ООО «ТД «Березовский» от 31 октября 2011 года, которым генеральным директором юридического лица избран Бугаев Г.Н., и от 11 ноября 2011 года, которым генеральным директором избран Замятин С.К. (л.д. 219,220). Согласно таблице, приведённой истцом в иске, у ООО «ТД «Березовский» по срокам уплаты с 20 января 2011 года по 22 августа 2011 года имеется задолженность по налогам и штрафам в размере 77667 рублей 76 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Как следует из постановлений судебных приставов, исполнительные производства в отношении ООО «ТД «Березовский» по взысканию в пользу <адрес> <адрес> 53788 рублей 93 коп. (исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ИФНС России 128740 рублей 70 коп., 86056 рублей 68 коп. (исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и прочие окончены фактическим исполнением (л.д.253-278). Из материалов дела видно, и подтверждается представителем ответчика, что в арбитражный суд с заявлениями в отношении ООО «ТД «Березовский» о признании должника банкротом никто не обращался, и арбитражным судом не выносилось определение о принятии заявления о признании должника банкротом, решение о признании ООО «ТД «Березовский» банкротом и об открытии конкурсного производства. В качестве основания иска в исковом заявлении указано на п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи, а пункт 2 данной статьи предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Определением суда от 16 января 2012 года сторонам указывались обстоятельства, имеющие значение для дела, однако истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены в дело доказательства, подтверждающие, что обязательства ООО «ТД «Березовский» по уплате в бюджет 77667 рублей 76 коп. возникли после окончания срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и данная задолженность образовалась вследствие виновного нарушения Замятиной И.Р. положений пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований федеральной налоговой службы РФ в лице межрайонной инспекции № 22 по Красноярскому краю, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях ответчика, руководителя ООО «ТД «Березовский» в спорный период - Замятиной И.Р. состава правонарушения, необходимого для возложения на неё субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе наличия причинно-следственной связи с доведением должника до банкротства и её вины в банкротстве общества, которое не установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, кроме того производство по делу о банкротстве общества не возбуждалось и оно банкротом не признано, юридическое лицо - ООО «ТД «Березовский» не ликвидировано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований федеральной налоговой службы РФ к Замятиной И.Р. о привлечении к ответственности, взыскании задолженности по налогам и сборам, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Н. Вожжова