Дело № 2-18/2012 А-55 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Рожновой Е.В., с участием представителя ответчика Ланкина Р.А. Антонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ланкину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ланкину Р.А., мотивируя требования тем, что 29 августа 2010 года в г. Красноярске на перекрестке улиц Республики и Робеспьера произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Викторенко Т.В., принадлежащего ей на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Ланкина Р.А., принадлежащего Ланкиной З.Н.. Постановлением по делу об административном правонарушении Ланкин Р.А. признан виновным в ДТП. Пострадавший автомобиль был застрахован у истца, в связи с чем истец произвел страховую выплату в размере 340412 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей. По указанным основаниям просят взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 220412 рублей, а также возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 5404 рубля 12 коп.. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом 26 марта 2012 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.2). Ответчик Ланкин Р.А., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом 24 марта 2012 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, нотариальной доверенностью поручил представлять его интересы Антонову А.А.. Представитель ответчика Антонов А.А. иск в полном объеме не признал. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличия вины Ланкина Р.А. в нем, полагает, что имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен быть снижен. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ланкина З.Н., в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом 24 марта 2012 года, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении не заявляла. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Викторенко Т.В., в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по известному суду адресу, которое возвратилось за истечением срока хранения, ходатайство об отложении не заявляла. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Райффайзенбанк», в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом 27 марта 2012 года, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении не заявляли. Выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшего рассмотреть дело при имеющейся явке, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя ответчика Ланкина Р.А. Антонова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как установлено судом, Викторенко Т.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.18,16). 10 апреля 2010 года Викторенко Т.В. заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования автомобиля <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к договору страхования № № от 10 апреля 2010 года определен выгодоприобретатель по договору – ЗАО «Райффайзенбанк». 29 августа 2010 года в 15 часов 35 минут на перекрёстке ул.Республика-Робеспьера г. Красноярска Ланкин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ланкиной З.Н., двигаясь по второстепенной дороге (ул. Республика) при пересечении главной дороги (ул. Робеспьера), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Викторенко Т.В., имевшей преимущество при пересечении перекрестка. В результате чего произошло столкновение автомобилей, после которого автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на баннер фирмы «КПК». Постановлением <адрес> от 06 сентября 2010 года Ланкин Р.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Постановлением <адрес> от 06 сентября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Викторенко Т.В.. прекращено в связи с отсутствием с её действиях состава административного правонарушения. Постановления вступили в законную силу, сторонами не оспаривались, штраф ответчиком оплачен. Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материал административного производства, заключения эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ланкина Р.А., который нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Это означает, что ответчик не должен был выезжать на перекресток, создавая помеху водителю Викторенко Т.В.. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии Ланкин Р.А. не оспаривает. При этом суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о наличии обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии, указавшего, что Викторенко Т.В. не применила экстренного торможения. В действиях водителя Викторенко Т.В. суд не усматривает нарушения требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что Викторенко Т.В. двигалась по главной дороге, имела преимущество при пересечении перекрестка, не могла и не должна была предвидеть неправомерное поведение ответчика. Кроме того, заключением эксперта установлено, что водитель автомобиля Шевроле Лацетти не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем принятия мер к торможению с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на линию пересечения проезжих частей (л.д.155-159). Доказательств наличия технической возможности у водителя Викторенко Т.В. избежать столкновения, суду не представлено. Разрешая материальные требования, суд исходит из следующего. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2010 года рыночная стоимость ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 340412 рублей (л.д.22-27). С письменного согласия выгодоприобретателя ЗАО «Райффайзенбанк» страховое возмещение было перечислено на имя Викторенко Т.В. на счет в филиале ЗАО «Райффайзенбанк». О страховом случае составлен 29 августа 2010 года акт, согласно которому Викторенко Т.В. по страховому полису № № к оплате начислено 447154 рубля 92 коп. (л.д.14). 11 ноября 2010 года истец выплатил Викторенко Т.В. страховое возмещение в сумме 447154 рубля 92 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 30). 25 февраля 2011 года истцом выставлены требование ООО «Росгосстрах» на сумму 120000 рублей, а также претензия ответчику на сумму 220412 рублей. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей составит 306187 рублей 07 коп., а доаварийная стоимость автомобиля составляла 464510 рублей (л.д. 82-128). Оценивая заключения по стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что при определении размера причиненного ущерба, следует исходить из судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>», результаты которой были получены при исследовании экспертом всех материалов, представленных на экспертизу, с учетом всех повреждений, полученных автомобилем при дорожно-транспортном происшествии, которые соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом естественного износа автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, с применением средних цен, существующих в городе. Выводы эксперта, оценка ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорены, под сомнение не поставлены. Поскольку страховщик потерпевшего (истец), выплатил страховое возмещение потерпевшей (Викторенко Т.В.), к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Викторенко Т.В.) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Ланкина Р.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу 120 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истца составила 186187 рублей 07 коп. (306187, 07 – 120 000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворенных исковых требования с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 4923 рубля 74 коп. (3200 + 2% от 86187,07). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ланкину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Ланкина Р.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 186187 рублей 07 коп., государственную пошлину в сумме 4 923 рубля 74 коп., а всего 191110 рублей 81 коп.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Н. Вожжова