РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ФИО18 – Журавлевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <данные изъяты> к Жупанову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Жупанову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а именно взыскании с Жупанова В.Г. в пользу ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю 51806 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 18 копеек.

ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <данные изъяты> свои требования мотивировало тем, что Жупанов В.Г. был принят на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. По заявлению Жупанова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последний приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с увольнением была назначена инвентаризация остатков на подотчете стороны ответчика. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 51806 рублей, от подписи в акте ответчик отказался, о чем свидетельствует акт комиссии. В ходе проведения проверки оперативным отделом учреждения фактов хищения либо продажи обнаружено не было в связи, с чем в следственные органы сторона истца не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ с Жупановым В.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в ходе проводимой проверки было выявлено нарушение п. 2.7, п. 2.8 должностной инструкции и пп. «в» п. 1 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности. По факту выявленной недостачи ответчик отказался представить объяснительную, а также отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. До настоящего времени сумма причиненного ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> ущерба стороной ответчика не возмещена. По изложенным основаниям просят заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> – Журавлева Д.В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик Жупанов В.Г. не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Как следует из материалов дела в настоящее время Жупанов В.Г. проходит срочную военную службу в Войсковой части № <адрес> (л.д. 45). Согласно пояснений данных Жупановым В.Г. в рамках судебного поручения направленного на имя начальника Войсковой части № <адрес>, следует, что требования заявленные стороной истца он не признает в полном объеме. Указывает, что в феврале 2011 года он находился на больничном, уходя на больничный он закрыл и опечатал склад с материальными ценностями и никому его не передавал. По выздоровлению придя на работу, он был поставлен перед фактом, о том, что склад был вскрыт и на складе работало другое лицо, актов комиссионного вскрытия, и передачи под ответственность склада с материальными ценностями представлено не было, также приказ о передаче другому лицу не издавался. В связи, с чем считает, что склад без его участия был вскрыт, незаконно и недостача образовалась в момент его болезни, в период которой на складе работало другое лицо, не имеющее никакого отношения к имуществу склада. С заключение по факту образовавшейся недостачи был ознакомлен, однако от подписи отказался в связи с несогласием, поскольку считает, что недостача возникла по вине должностного лица, которое работало на складе в период его нахождения на больничном листе. В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> просил отказать (л.д.65-66).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 264 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате… имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов регулируются «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, предусматривающими проведения инвентаризации инвентаризационной комиссией, которой до начала проверки фактического наличия имущества надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества … записываются в инвентаризационной описи или акты инвентаризации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства от 31.12.2002 г. N 85, входят, в том числе работы, осуществляемые в должности заведующего складом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Жупанов В.Г. был принят на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа начальника ФБУ ИК-27 ГУФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 27), о чем между работником и работодателем Жупановым В.Г. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В силу последнего работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; а также обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1).

Согласно должностной инструкции на заведующего вещевым складом Жупанова В.Г., с которой последний был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика (л.д. 11-12), следует, что в обязанности Жупанова В.Г. входило: прием на ответственное хранение всех материальных ценностей, в том числе поступающих в адрес осужденных путем взвешивания, замера, пересчета (п.2.1); отпуск материальных ценностей осуществлять только при наличии документов, оформленных в соответствии с правилами (п. 2.7); ежедневно вести количественный учет, строго соблюдать правила ведения первичной учетной документации (п.2.8); ежемесячно по состоянию на 1-ое число производить с бухгалтерией сверку материальных ценностей по данным складского учета и данным бухгалтерии (п.2.9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче подотчета вынесенного начальником полковником внутренней службы – Р., в связи с кадровыми изменениями (принятием Жупанова В.Г. на работу) с целью сохранности товарно-материальных ценностей была назначена комиссия по передаче подотчета товарно-материальных ценностей и основных средств на участке «Вещевой склад»», «Каптерка», «Склад личных вещей осужденных» с подотчета начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, старшего лейтенанта внутренней службы Г. в подотчет заведующему складом Жупанову В.Г. в составе: К. – старшего инспектора ОКБиХО, старшего лейтенанта внутренней службы; Б. – бухгалтера бухгалтерии; Б. – оперуполномоченного оперативного отдела, лейтенанта внутренней службы, указанием о необходимости произвести передачу ТМЦ и основных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Жупанова В.Г. на должность заведующего <данные изъяты> ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> и соответственно заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности во исполнение вышеуказанного приказа, была проведена инвентаризация ТМЦ (товарно-материальных ценностей), составлена инвентаризационная опись за № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: старшего инспектора ОКБиХО К., бухгалтера Б., оперуполномоченного ОО Б., с участием Г. и В.Г., согласно которой все ценности, поименованные в указанной инвентаризационной описи с 1 по 115, были проверены комиссией в натуре в присутствии Жупанова В.Г. и внесены в опись. Указанная опись была подписана собственноручно Жупановым В.Г. с указанием последним о том, что претензий к инвентаризационной комиссии он не имеет, указанные (перечисленные) в инвентаризационной описи товарно-материальные ценности были приняты им (ответчиком) на ответственное хранение (подотчет) и находятся на ответственном хранении Жупанова В.Г. (л.д. 48-59).

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что в связи с заключением трудовых отношений между Жупановым В.Г. и ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> с подотчета начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, старшего лейтенанта внутренней службы Г. были переданы в подотчет ТМЦ заведующему складом Жупанову В.Г., последним указанные в инвентаризационной описи товарно-материальные ценности были проверены и приняты на ответственное хранение.

Как установлено в судебном заседании на основании личного заявления Жупанова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последний приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В связи, с кадровыми изменениями в отделе коммунально-бытового, интендатского и хозяйственного обеспечения, а именно в связи с увольнением Жупанова В.Г. приказом начальника полковника внутренней службы Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче подотчета» была назначена комиссия по передаче товарно-материальных ценностей на участках: «Вещсклад»», «Каптерка», «Склад личных вещей осужденных» с подотчета Жупанова В.Г., заведующего склада в подотчет Р. заведующей складом ОКБИ и ХО в составе: старшего инспектора ОКБИ и ХО, капитана внутренней службы - К., бухгалтера бухгалтерии – Ф., бухгалтера бухгалтерии – Т., старшего оперуполномоченного оперативного отдела, капитана внутренней службы – Т. Данным приказом было также указано об осуществлении передачи ТМЦ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний» (вещсклад) материально ответственное лицо заведующий складом Жупанов В.Г. на ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: старшего инспектора ОКБИ и ХО К., бухгалтера Ф., старшего оперуполномоченного Т., с участием материально ответственного лица заведующего складом В.Г. проведена инвентаризация в связи с передачей товарно-материальных ценностей с подотчета Жупанова В.Г. заведующего склада в подотчет Р. заведующей складом ОКБИ и ХО, в ходе проведения которой установлена недостача материальных ценностей на сумму 51806 рублей (л.д. л.д. 9, 13 - 24). Акт заверен подписями членов комиссии, ответчик отказался от дачи объяснений и подписи в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов, материально ответственным лицом, которых он является, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 8). Указанное ответчиком Жупановым В.Г., согласно представленных пояснений данных в рамках направленного судебного поручения не оспаривалось, указывалось, что с результатами инвентаризации, в рамках которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей он был ознакомлен, факт недостачи действительно был выявлен, однако от подписи он отказался.

Кроме того, как следует из материалов дела, из заключения оперуполномоченного отделом ИК-27 в связи с проведением проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей заведующим вещевым складом Жупановым В.Г. выявленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на вещевом складе, заведующим которого является вольнонаемный Жупанов В.Г. В ходе проведения данной инвентаризации была выявлена недостача в размере 51806 рублей, Жупанов В.Г. по данному факту отказался от подписи в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) и дачи соответствующих пояснений по данному факту в письменной форме. В ходе проведения проверки было установлено, что Жупанов В.Г. к своим должностным обязанностям относился халатно, так как во время выдачи вещей, фактически не контролировал, а записывал со слов получающих, тем самым не выполнил п.2.7 и п.2.8 должностной инструкции и п.1 «в» договора № о полной индивидуальной материальной ответственности. При передаче ему объекта как материально ответственному лицу, фактов недостачи выявлено не было, фактов хищения, продажи вещей не обнаружено. Возместить ущерб добровольно Жупанов В.Г. отказался (л.д. 7).

Согласно п. 2.7 и п. 2.8 должностной инструкции Жупанов В.Г. обязан был осуществлять отпуск материальных ценностей только при наличии документов, оформленных в соответствии с правилами, а также ежедневно вести количественный учет, строго соблюдать правила ведения первичной учетной документации. В соответствии с п.1 договора о полной материальной ответственности вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Как установлено в судебном заседании при проведении инвентаризации (сличительной ведомости) проводилась проверка документов сданных в бухгалтерию относящихся к приходу или расходу ценностей которые находились на подотчете Жупанова В.Г., поскольку последним должен был осуществляться отпуск материальных ценностей только при наличии документов, оформленных в соответствии с правилами, которые сдавались в бухгалтерию для соответствующего контроля и составления отчетности.

Указанная сумма недостачи определена комиссией исходя из остатка по объектам нефинансовых активов (ТМЦ) в подотчете Жупанова В.Г. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сверки документов относящихся к приходу или расходу ценностей сданных в бухгалтерию за период проведения инвентаризации. Все суммы отраженные в инвентаризации подтверждены документальными сведениями. Факт наличия образования недостачи стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> о взыскании с Жупанова В.Г.причиненного материального ущерба в полном размере, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия вины работника в недостаче переданных ему в подотчет ценностей в результате недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией заведующего вещевым складом.

Доводы ответчика о том, что недостача ТМЦ (товарно-материальных ценностей), имеет место быть из-за того, что в феврале 2011 года он находился на больничном и в период нахождения его (Жупанова В.Г.) на больничном листе, на складе работало другое лицо, по вине которого и возникла недостача, поскольку по уходу на больничный склад был им закрыт, материальные ценности он никому не передавал, а по выходу с больничного узнал, что склад был вскрыт и на складе работало другое лицо, судом не принимаются, поскольку как следует из представленного по запросу суда стороной истца табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за период с января 2011 года по март 2011 года включительно, Жупанов В.Г. на больничном листе не находился, работал в указанные месяцы полный рабочий день, указанное также подтверждается представленной карточкой – справкой о фактически отработанных Жупановым В.Г. днях в январе, феврале и марте 2011 года и начисленной заработной платой за указанные месяцы, что согласуется с табелем учета рабочего времени. Таким образом, ссылка Жупанова В.Г. о том, что недостача ТМЦ образовалась из-за того, что на период его больничного работало другое лицо, по вине которого и возникла недостача, судом не принимается, поскольку объективно ничем не подтверждена и противоречит представленным по делу доказательствам.

Доказательств необеспечения работодателем сохранности вверенных ответчику ценностей, который являлся заведующим складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, а также иных причин образования недостачи не представил, а доводы о нахождении на больничном в связи с вышеизложенным являются несостоятельными.

Ссылка стороны ответчика о не рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствием оснований для его возобновления, в связи с прохождением срочной военной службы в Войсковой части <адрес> <адрес>, судом не принимается, поскольку в установленном ст. ст. 215, 216 ГПК РФ перечне оснований для приостановления производства по делу, который расширительному толкованию не подлежит, основание для приостановления производства по делу в связи с призывом на срочную военную службу, кроме случаев, когда прохождение такой службы связано с участием в боевых действиях, отсутствует. Доказательств участия ответчика в боевых действиях суду представлено не было. Таким образом, указанное свидетельствует об отсутствии препятствий для рассмотрения данного дела, с учетом того, что сторона ответчика заблаговременно была извещена о дате и месте судебного разбирательства. Кроме того, стороной ответчика была изложена в письменном виде своя позиция по заявленным исковым требованиям стороной истца ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, в рамках направленного судебного поручения в Войсковую часть <адрес>, где в настоящее время проходит срочную службу ответчик Жупанов В.Г., которой судом в совокупности с представленными доказательствами по делу была дана оценка.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральное Казенное Учреждение Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Жупанова В.Г. в пользу Федеральное Казенное Учреждение Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 51806 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 18 копеек, а всего 53560 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья А.С. Харитонов