РЕШЕНИЕ

11 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Хлебниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Суздалеву ФИО7 о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском мотивируя его тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами закончились. В период трудовой деятельности истец предоставлял ответчику денежные средства в виде ссуды, получение которых подтверждается расходными кассовыми ордерами: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Срок возврата суммы соглашением определен не был, однако требование к истцу о возврате данных сумм было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Также в иске указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, получил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была выдана ответчику в соответствии с договором целевого займа без № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику суммы <данные изъяты> рублей предусмотрен срок погашения займа – 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), однако согласно п. 3.4. данного договора, в случае увольнения с клуба в месячный срок после даты увольнения предусмотрено обязательство ответчика погасить всю имеющуюся задолженность по займу, в противном случае он обязан также выплатить клубу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки платежа. Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию – прекращение срочного трудового договора, следовательно, как указано в иске, сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчику надлежало вернуть клубу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов, подлежащих уплате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Сумма процентов, подлежащих уплате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На этом основании просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями они не согласны, т.к. данные суммы были получены в качестве заработной платы, которая изначально выплачивалась за рамками суммы оговоренной в трудовом договоре. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения ссуды, т.е. гражданско правовой сделки. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор займа может быть заключен, как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 находился в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу <данные изъяты> должности спортсмена – хоккеиста.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен согласно приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Размер оплаты труда ФИО2 оговорен в трудовых договорах, согласно которых установлено следующее. Так, в рамках трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 – оплата труда также составляет <данные изъяты> рублей.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ – должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей. Также в данном договоре в п. 14 указано, что «Работнику ежемесячно выплачивается индивидуальная поощрительная выплата в размере <данные изъяты> рублей».

Как следует из имеющегося в материалах дела расходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2в. было выдано 867445 рублей. В качестве основания, указано: «<данные изъяты>».

Факт получения сумм в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере <данные изъяты> рублей – расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; суммы <данные изъяты> рублей – расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26 Т. №).

Во всех вышеуказанных расходных кассовых ордерах основание выдачи денежных средств указано, как ссуда.

Ответчик не оспаривает самого факта получения данных сумм и подтверждает, что подписи под данными документами ставил он.

С учетом доводов ответчика, что данные суммы он получал, как заработную плату, что данные суммы получены ответчиком у истца в период нахождения трудовых правоотношений, истец, как бывший работодатель, в силу закона, обязан был доказать, что данные суммы выплачены ответчику не в качестве оплаты труда, а в качестве займов.

Данное указание содержится в кассационном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязательно для суда первой инстанции. В данном определении дано прямое указание, что, поскольку истцом организацией является работодатель по отношению к ответчику, то обязанность по доказыванию факта заключения договора займа должна быть возложена на истца.

Суд предлагал ответчику представить доказательства, что полученные истцом суммы по расходным ордерам являются именно займами. Однако, истец не представил суду убедительных доказательств данного. Истец ссылается только на сам факт получения сумм, которые названы в платежных документах ссудами, и на договор займа для приобретения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. с сопутствующими документами – заявлением-обязательством.

В отношении сумм - <данные изъяты> руб., истец таковых договоров займа не представил вообще, хотя суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие, что имелись договора займов.

Указание в расходных ордерах сведений о том, что суммы <данные изъяты> руб. выданы, как ссуды, или займы, на что указывает истец, само по себе не может безусловно свидетельствовать и являться доказательством, существования между истцом и ответчиком взаимоотношений по договору займа. В свою очередь, в акте проверки УНП УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется указание на тот факт, что Клуб уклонялся от уплаты налогов, в том числе и путем оформления работникам сумм займов, в отсутствие договоров займов.

Допрошенный Красногорским городским судом <адрес> в качестве свидетеля по судебному поручению Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6 – бывший директор клуба <данные изъяты> по хоккею с мячом, показал, что в период с <данные изъяты> годы денежные средства по расходно-кассовым ордерам выдавались ФИО2, но не в качестве займов, а согласно контрактам, как выполнение контрактных обязательств. В указанный период игрокам команды ссуды не выдавались. При заполнении расходно-кассовых ордеров с указанием выдать ФИО2 данные суммы, именно как ссуды, произошла ошибка: это не ссуды, а выполнение контрактных обязательств клуба перед игроком. Данные суммы отнесены ошибочно на счет выдачи займов бухгалтерией клуба. Указанные суммы это не заработная плата, а выполнение контрактных обязательств перед игроком.

Сам истец указывает, что после отстранения ФИО6, новое руководство Клуба не имеет иных доказательств подтверждающих назначение и характер, выплаченных сумм. Свой иск истец строит именно, исходя из формулировок назначения выплат в платежных документах, факта получения ответчиком самих сумм и сумм заработной платы, указанной в трудовых договорах.

Кроме того, суд полагает, что исходя из формулировок оснований выдачи сумм ответчику по расходным ордерам (имеется ссылка на понятие ССУДА), требования истца о взыскании с ответчика именно сумм займов не обоснованы, т.к. согласно буквального толкования понятия «ССУДА», данное должно регламентироваться Договором безвозмездного пользования, который в силу ст. 689 ГК РФ предусматривает, что одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором).

То есть из содержания статьи 689 ГК РФ прямо усматривается, что предметом договора ссуды может являться только индивидуально-определенная, не потребляемая вещь, которая передается ссудополучателю лишь во владение и пользование на определенное время, по истечении которого ссудополучатель должен возвратить ссудодателю именно эту вещь.

Закон не предусматривает возможности употребления этого понятия (ССУДА) для характеристики отношений займа,

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Однако ответчик не представил убедительных и достоверных доказательств данного.

Кроме того, расходные ордера по выдачи ссуд не содержат сведений и условий именно о возвратности переданных сумм, как ссуды, ответчику, что должно быть обязательным и существенным условием для определения характера переданных сумм, как займы.

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным прийти к выводу, что суммы по расходным ордерам <данные изъяты> руб. не могут быть взысканы, как суммы займов с ответчика, т.к. истец не представил убедительных доказательств передачи сумм именно, как займы, т.е. временно и с условием возврата.

Довод истца, что имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб. ответчиком для приобретения жилья и, при этом, на данную сумму, от этой же даты имеется расходный ордер с упоминанием, что данная сумма выдана, как ссуда, что дает основание полагать, что иные суммы по расходным ордерам также оформленные ссудами, являются займами, суд полагает признать не состоятельным по следующим основаниям -

Действительно, в отношении суммы <данные изъяты> рублей, основанием выдачи которой в расходном кассовом ордере указано – ссуда, в материалах дела имеется также договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком сроком на 5 лет, для покупки ответчиком жилья.

Данный договор займа заключен на основании заявления - обязательства со стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного договора целевого займа, ответчик обязался выплачивать возврат займа по <данные изъяты> рублей в месяц.

Из пункта 3.4. данного договора, следует, что в случае увольнения с клуба, в месячный срок после увольнения, заемщик должен погасить всю имеющуюся задолженность по займу, в противном случае выплачивает Клубу проценты годовых в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки платежа.

Вместе с тем, исходя из системного изучения и толкования всех четырех расходных ордеров с суммами указанных в них, в отношении которых заявлен иск, с учетом пояснений ответчика и свидетеля, суд полагает возможным прийти к выводу, что представленные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья, заявление-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, также достоверно не доказывают возникновения правоотношений между сторонами по делу, связанных с займом ответчиком у истца <данные изъяты> руб., т.е. о получении на возвратной основе во временное пользование данной суммы, а не оформление таким образом получение ответчиком заработной платы.

Свой вывод суд основывает на том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал ежемесячное погашение полученной суммы в размере <данные изъяты> руб., а ежегодно <данные изъяты> руб.. Однако, доказательств именно возврата займа ответчиком, в соответствии с условиями данного договора, а именно ежемесячной выплаты по <данные изъяты> руб., истец не представил. Т.е., исходя из данного, с учетом пояснений ответчика, суд установил, что ответчик по данному договору не выплачивал истцу в погашение долга по займу ежемесячных платежей. И при этом, истец не заявлял никаких требований в период работы ответчика по возврату данной суммы займа.

Также суд полагает отнестись критически к доводам истца, что данный договор займа является действительным, а не прикрывает собой выдачу заработной платы ответчика и в силу того обстоятельства, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано на получение денежных средств для приобретения квартиры. Однако, доказательств, что сумма <данные изъяты> руб. пошла именно на приобретение квартиры суду не представлены, хотя в соответствии с условиями договора займа, ответчик обязан был предоставить для оформления залога документы подтверждающие целевое использование займа и для оформления дальнейшего залога под займ. Ничего этого сделано не было.

Представленные истцом документы о приобретении ответчиком 2 квартир, не свидетельствуют безусловно, что ответчик приобрел жилье именно на данные заемные деньги, т.к. согласно справок РОСРЕЕСТРА, права за супругой ответчика зарегистрированы на жилые квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, хотя договор займа оформлен в <данные изъяты> году и в течении <данные изъяты> месяцев, заемщик обязан был предоставить сведения о приобретенном жилье в адрес займодавца.

Однако, сумму в размере <данные изъяты> руб., ответчик получил по расходному ордеру именно, как ссуду, без указания на ее возвратность.

Довод истца, что ответчик внес в его пользу сумму в размере <данные изъяты> руб., как подоходный налог по ссуде, что подтверждено приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, также безусловно не свидетельствует, что ответчик брал именно займ, и возвращал его частично, передачей данной суммы, а не получил, таким образом оформленную, заработную плату. В силу закона, подоходный налог уплачивается именно самим налогоплательщиком на полученный им доход. Получение данной суммы – <данные изъяты> руб. оформлено именно как подоходный налог от ответчика. Но если сумма ссуды является, по мнению истца, займом, то уплата подоходного налога на сумму займа действующим законодательством не предусмотрена, т.к. суммы займа заемщиком в дальнейшем возвращаются займодавцу, а займодавец не имеет дохода, т.к. возвращает себе сумму займа. Ответчик, исходя из данного документа – приходного ордера, поставив у себя в бухгалтерии именно получение подоходного налога от ответчика, обязан был перечислить данную сумму в доход государства, в счет оплаты налога ответчиком и не мог поставить в свой доход данную сумму.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доказано заключение между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ и получение ответчиком 849000 руб. именно на возвратной основе, и именно, как займ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Суздалева ФИО8 в пользу АНО «Клуб <данные изъяты>» суммы долга, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, возврате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение можно получить в канцелярии суда через 5 дней после оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий Майко П.А.