РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: при секретаре: Хлебниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неминущего ФИО21 к ТУ Федерального <данные изъяты>, Антолиновской ФИО22, Иконникову ФИО23 о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования. УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя его тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери – ФИО4 осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>. При жизни матери и по ее смерти, он не знал о данном имуществе, не знал, что его матери принадлежит на праве собственности доля в жилом доме, т.к. мать проживала отдельно от него с сестрой – ФИО3, с которой он фактически после смерти матери утратил родственную связь и не знает о ее месте проживания и нахождении. О данном имуществе ни мать, ни его сестра ничего ему не сообщали. Непосредственно сразу же после смерти матери, истец и его сестра – ФИО3 фактически приняли иное наследственное имущество, а именно домашнюю обстановку, иные вещи, принадлежащие матери и находящиеся по месту жительства ее и сестры истца. В частности, при разделе наследственного имущества, истцу досталась швейная машинка, которая находится в его использовании по настоящий момент, помимо иного бытового имущества. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 обратился с иском о признании за ним права собственности на долю в жилом доме, принадлежащую его покойной матери и именно тогда истец узнал о наличии у его матери на праве собственности спорного имущества. При жизни мать никак не проявляла при нем о наличии у нее права собственности на <данные изъяты> долей в жилом доме по адресу <адрес> В силу вышеизложенного, истец просит признать за ним право собственности, в порядке наследования на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> долей, т.е. на 9<данные изъяты> долей, в жилом доме по адресу <адрес>, т.к. он фактически приняв часть наследства ( швейную машинку и предметы домашнего обихода ), принял и данное спорное имущество, а претендентов на наследственное имущество двое – он и его сестра ( ФИО3). В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью. ФИО2 – правопреемник ФИО5, с иском не согласна, т.к. истец не пользовался спорным имуществом, нет доказательств, что он именно принял часть наследства, т.е. вступил в наследственные права, а не взял на память какие либо вещи по смерти матери. ФИО6 с иском согласен полностью. ФИО3 в судебный процесс не явилась. Была уведомлена по месту регистрации. Уклонилась от получения судебного извещения. Из пояснений истца, суд установил, что она не проживает по месту регистрации. Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил – Согласно справки о смерти №, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Факт родственных отношений истца - ФИО13 и ФИО4 следует из свидетельства о рождении истца, в котором ФИО4 указана, как мать истца. В сою очередь, согласно справки ФГУП РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6, видно, что <данные изъяты> долей в жилом доме по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, <данные изъяты> долей зарегистрированы на праве собственности за ФИО5, <данные изъяты> долей за ФИО7. Таким образом, уже после смерти ФИО4, за ней продолжает числится на праве собственности доля в жилом доме по адресу <адрес>. Т.е., права на данное имущество никто по ее смерти не переоформлял, в том числе и в порядке наследования. Права ФИО4 на спорное имущество <данные изъяты>) возникли на основе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 подарил ФИО4 9/36 долей в жилом доме по адресу <адрес>. Из справок нотариусов следует, что по смерти ФИО4, никто не обращался за вступлением в наследственные права, наследственное дело не заводилось. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также со дня государственной регистрации права наследника на это имущество, когда такое право подлежит регистрации. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом. Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Проанализировав положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу, как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах. При этом, таковые действия должны быть совершены в течении 6 месяцев по смерти наследодателя. Из положений вышеуказанных норм наследственного права усматривается, что законом установлена презумпция принятия наследником, не подавшим соответствующего заявления нотариусу, наследства после смерти наследодателя. Однако такая презумпция действует только в отношении того наследника, который фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом. Таким образом, на наследнике, не подавшим в установленный законом срок соответствующего заявления нотариусу, лежит бремя доказывания фактического принятия им наследства после смерти наследодателя. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Т.е. истец должен доказать, что он фактически принял часть наследства в течении 6 месяцев после смерти матери, а ответчик должен доказать обратное. Доводы истца, о том, что фактически принял часть наследства и соответственно спорное имущество, подтверждены тем обстоятельством, что он владеет и пользуется по смерти ФИО4 частью, принадлежащего ей имущества, в том числе, оставшейся у него в пользовании, на момент рассмотрения дела в суде, швейной машинкой, т.е. истец совершил действия, перечисленные в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, которые свидетельствовали бы о фактическом принятии им наследства Фото швейной машинки, представленное в суд, пояснения свидетеля ФИО9, позволяют суду установить, что истец принял часть наследственного имущества, заключающегося в домашней обстановке, по смерти ФИО4. Ответчики не смогли представить убедительных и достоверных доказательств того факта, что истец не принимал, именно, как наследство, по смерти ФИО4, часть принадлежащего ей имущества, заключающегося в том числе в бытовой технике, мебели и домашней обстановке. Свидетели со стороны ответчика ничего не смогли пояснить по данному вопросу. ФИО3, дочь покойной ФИО4 также не опровергла доводы истца, что предметы домашней обстановки, принадлежащие ФИО4 были разделены между ней и истцом именно, как наследство. Некоторые противоречия в пояснениях свидетеля ФИО9, не позволяют суду сделать категорический вывод, что истец не принимал швейную машинку, именно, как часть наследственного имущества, по смерти ФИО4, т.к. на вопросы представителя ответчика и суда, она категорически пояснила, что именно она приобретала швейную машинку для ФИО4, а дети покойной (истец и ФИО3), именно разделили наследственное имущество – домашнюю обстановку, мебель и технику, оставшееся по смерти ФИО4, сообразно заинтересованности и нуждаемости. При этом, данный свидетель категорически заявила, что истец не принимал данную швейную машинку только, как память, по смерти матери. То обстоятельство, что данный свидетель сама передавала швейную машинку истцу, не опровергает доводы истца и данного свидетеля, что был раздел наследственного имущества по смерти ФИО4.. Сам факт, что истцу досталась швейная машинка, в купе с его пояснениями и пояснениями свидетеля ФИО9, что супруга истца занималась шитьем, как раз и указывает, что раздел произошел именно, исходя из потребительских свойств наследственного имущества, именно к обоюдной выгоде наследников, когда сестре истца досталась иная бытовая обстановка, т.к. она проживала с матерью – наследодателем, в одном жилом помещении, а не в память о покойной. В данном процессе истец и свидетель ФИО9 пояснили, что истец принял наследство непосредственно сразу жен после смерти матери, т.е. в течении установленного законом 6-месячного срока. Суд полагает возможным признать, что приобретение истцом, в том числе швейной машинки, не может быть расценено, как принятие вещи на память, исходя из ее стоимости, значимости, доступности и наличия определенных потребительских свойств на момент смерти ФИО4 в <данные изъяты> году. Швейная машинка не может быть отнесена к малоценным личным вещам, что опровергало бы довод истца именно о принятии им наследства. Кроме того, сам факт использование наследником личных вещей наследодателя, а истец указывает, что он забрал по смерти матери для использования часть ее вещей по договоренности с сестрой, данное не опровергнуто и подтверждено наличием у истца швейной машинки, говорит о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к нему относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности ( данный принцип указан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-В03-5). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, в ходе рассмотрения спора по существу, были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта совершения им действий по принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО4, в течение шести месяцев после ее смерти, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца. Поскольку истец принял часть наследственного имущества, то в силу требований закона признается, что он принял все наследство, в том числе и <данные изъяты> от <данные изъяты> долей, принадлежащих его матери, т.к. суду не представлено убедительных доказательств, что сестра истца – ФИО3 именно отказалась от наследства в его пользу, в виде долей на жилой дом, по адресу <адрес> и не претендует на них, т.к. истец сам просит определить его право на наследство в виде <данные изъяты> долей в жилом доме по адресу <адрес>. В силу закона, эти доли считаются принадлежащими истцу с момента открытия наследства, независимо о того, что свидетельство о праве на наследство на эти доли им и его сестрой не было получено. Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права. С учетом того, что суд установил факт принятия истцом части наследства по смерти ФИО4, с учетом значительности срока после смерти ФИО4, суд полагает, что истец имеет право защищать свои права, как наследника, в том числе и путем признания права собственности на оставшееся наследственное имущество, ввиду того обстоятельства, что право выбора о способе защиты права, принадлежит истцу. Исходя из того факта, что наследодателю – ФИО4 принадлежало <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, исходя из того, что наследников ФИО4 на момент ее смерти было двое – истец и его сестра (ФИО3), то суд полагает возможным, учитывая положения ч. 2 ст. 1141 ГК РФ (Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146)), о необходимости удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома по адресу <данные изъяты>, входящих в состав наследственного имущества, по смерти ФИО4. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. мать истца умерла в <данные изъяты> году, ФИО6 знал о наличии прав за матерью истца на <данные изъяты> долей в жилом доме в <данные изъяты> году, суд полагает возможным не признавать состоятельным. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). ФИО4 согласно выписки из домовой книги совместно проживала, была зарегистрирована совместно со своей дочерью ФИО3 по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что покойная ФИО4 не пользовалась принадлежащим ей имуществом в виде доли в жилом доме по адресу <адрес>, следует из заявления в суд от нее и акта участкового от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО4 пыталась реализовать свои права собственника в отношении принадлежащей ей доли в жилом доме, но ей со стороны ФИО10 были созданы препятствия. С учетом пояснений свидетелей со стороны ответчика, что они не знали о договоре дарения в пользу ФИО4 9/36 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, с учетом того факта, что ФИО4 получила в дар 9/36 долей от дальнего родственника ( от мужа племянницы, как указано в заявлении ФИО2 в суд), при этом ФИО4 проживала на момент возникновения спорной ситуации по поводу использования ею жилого дома, совместно со своей дочерью, отдельно от истца- сына, суд полагает возможным установить, что истец действительно не знал о наличии на праве собственности у матери спорного имущества, а потому и не посчитал необходимым обращаться совместно с сестрой к нотариусу, для вступления в наследство, в отношении спорного имущества. То обстоятельство, что заявление в суд и акт участкового от <данные изъяты> года достоверны следует из того, что в данных документах упоминается о фактических 3 квартирах, в спорном жилом доме, занимаемыми предшественниками ФИО6, а также ФИО11 (подарившем ФИО4 <данные изъяты> долей) и ФИО12. В инвентарном деле, суд установил, что фактически, ранее, на <данные изъяты> год, в спорном домовладении имелось <данные изъяты> отдельных квартиры, причем 2 из них имели изолированные выходы в общие сени ( квартиры занимаемые ФИО20). Свидетели со стороны ответчика ФИО17 и ФИО18 подтвердили данный факт. Довод истца, что он узнал о наличии у его покойной матери права собственности на <данные изъяты> в спорном доме только при подаче ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ иска в суд о признании за ним права собственности на долю принадлежащую ФИО19, подтвержден копией иска в мировой суд, где ответчиком указана ФИО4, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчиком привлечен ФИО6 Со слов ФИО6, в данном процессе, он, получив иск ФИО5 и сообщил об этом истцу. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец действительно узнал о наличии у него наследственных прав по смерти матери только в <данные изъяты> года. А согласно данного иска, он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. истцом не пропущен срок исковой давности. Довод ответчика, что ФИО6 получал справку из ФГУП РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ в <данные изъяты> году, где правообладателем значится на <данные изъяты> долей ФИО4, а потому истец мог знать о своих наследственных правах, суд не примелет, т.к. ФИО6 пояснил, что истца он уведомил в <данные изъяты> года о наличии у него прав на наследственное имущество по смерти матери. То обстоятельство, что ответчик фактически пользовалась, в том числе, и долями ФИО4, содержала одна с супругом, в том числе, и доли ФИО4, оплачивал пользование и содержание, что подтверждено квитанциями, не может свидетельствовать об отсутствии прав истца в порядке наследования на <данные изъяты> в жилом доме по адресу <адрес>. Само по себе изначальное заявление требования истца о восстановлении ему срока на вступление в наследство, не свидетельствует о том, что истец ранее не принимал наследственное имущество в виде предметов быта по смерти своей матери. В своем первоначальном иске истец не указывает о том, что он не принимал фактически наследство с сестрой. В ходе уточнения иска, истец уже поясняет что обосновывает свои требования тем, что фактически принял наследство. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Неминущим ФИО24 право собственности, в порядке наследования на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу - <адрес>. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 дней со принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение можно получить в канцелярии суда через 5 дней, Председательствующий Майко П.А.
председательствующего: Майко П.А.