РЕШЕНИЕ 10 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Майко П.А. при секретаре Хлебниковой А,.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева ФИО9, Гришаевой ФИО10 к Кобалинской ФИО11 о взыскании вознаграждения по договору поручения в связи с неисполнением обязательств по договору, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика сумму вознаграждения по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей, также просят взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Требования свои мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым, истцы поручили ответчику разделить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, оформить правоустанавливающие и иные документы, на вновь созданные земельные участки, в том числе на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на вновь созданные земельные участки, получать справки и документы в СНТ «<данные изъяты>», получать свидетельства о государственной регистрации права и правоустанавливающие документы. Также в исковом заявлении указывают, что заключение ими указанного соглашения, подтверждается расписками, выданными ответчиком истцам, согласно которым ответчик получил от истцов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из них: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Также при заключении договора поручения ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о получении которых ответчик расписку не писала, пояснив, что указанная сумма необходима ей на мелкие расходы. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 ответчику была выдана доверенность, нотариально оформленная, необходимая для совершения действий по оформлению прав собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 ответчику также была выдана доверенность. Кроме того, в иске указано, что фактически взятые на себя обязанности по договору поручения ответчик не выполнила. ФИО3 самостоятельно обращался в СНТ «Алюминий» и получал там необходимые документы, согласовывал с соседями границы земельных участков и оформлял акты согласования местоположения границ земельных участков. Кроме того, согласно доверенностям истцы поручили ответчику зарегистрировать право собственности на земельные участки, причем регистрация права собственности на земельные участки должна была быть произведена на каждого из истцов. В судебном заседании истец ФИО3.В. и представитель ФИО4 - ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнив и уточнив иск, что ответчик должна была сделать следующее – 1) Зарегистрировать права собственности ФИО4 на земельный участок <данные изъяты> 2) Зарегистрировать за ФИО3 право собственности на земельный участок <данные изъяты> 3) Собрать документы на земельный участок <данные изъяты> : заверенную копию устава <данные изъяты>, выписку из протокола собрания садоводов <данные изъяты> об избрании председателя, выписку из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>, заключение по использованию земельного участка, описание местоположения земельного участка, справку от председателя <данные изъяты> о членстве ФИО3 в <данные изъяты> 4) Зарегистрировать в УФРС право собственности ФИО3 на земельный участок <данные изъяты>. Т.е. фактически ответчику поручалось оформить единый первоначальный земельный участок <данные изъяты> за ФИО3, потом разделить его и оформить 2, получившихся земельных участка, на истцов Из всего этого, ответчик исполнила только п.2 и п. 3, а именно – зарегистрировала за ФИО3 право собственности на участок <данные изъяты> и собрала ряд документов. Обязанность по оформлению участка <данные изъяты> на ФИО4 ответчик не исполнила Истцы самостоятельно собирали документы и в дальнейшем вновь переоформляли свои права собственности на разделенный земельный участок, т.к. в свидетельствах о регистрации права собственности, полученные ответчиком на имя истцов, не были указаны конкретные адреса земельных участков Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно пояснений ФИО3. Ответчик ФИО2 с иском не согласна, т.к. действительно, в устной форме, она договорилась с истцами по разделу принадлежащего истцам земельного участка на два отдельных и оформлению на них права собственности за ФИО3. В рамках данного, она получила доверенность от истцов и осуществляла деятельность. Она разделила земельный участок на два отдельных, и получила свидетельства о регистрации права собственности на них за одним из истцов, в отношении которого ей было сделано поручение. А потому полагает, что полностью исполнила поручение. По распискам за свою деятельность, она получила <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что адресация сразу же не была присвоена земельным участкам, она не приемлет, как причину для признания оказанных ею услуг некачественными. Именно на адресацию, соглашения у нее с истцами не имелось. Дальнейшая деятельность истцов по адресации земельных участков не имеет к ней отношения. Она не отказывалась от данной работы, но с ней истцы не заключили соглашения об этом и именно данную работу ей не оплачивали. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: - возмещать поверенному понесенные издержки; - обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, основанием для удовлетворения иска истцов, будет являться установление факта получения денег ответчиком – поверенным, и при этом неисполнение им надлежащим образом конкретного поручения, за которое получены деньги, от истцов. Вместе с тем в судебном процессе суд не установил не исполнения ответчиком тех поручений на которые они ссылаются, что давало бы основание суду для взыскания в пользу истцов с ответчика сумм. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно распискам, выданным ответчиком ФИО2 истцу ФИО3, последняя получила от истца денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как вознаграждение, за оформление документов на земельные участки. Всего <данные изъяты> руб. При этом, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деньги получены за земельный участок № и <данные изъяты> на оформление документов, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деньги получены за земельный участок <данные изъяты> на оформление документов,, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ году указано, что деньги получены за земельный участок <данные изъяты> на оформление документов. В данных расписках не указано на кого какой земельный участок должна была оформить ответчик. Полученную сумму в размере <данные изъяты> руб., по трем распискам, ответчик получила именно в ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ответчику и в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО4 ответчику, истцы доверили ответчику от своего имени зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на вновь созданные земельные участки, получить справки и документы в СНТ «<данные изъяты>», получить свидетельства о государственной регистрации права и правоустанавливающие документы. Но данные доверенности предоставляют право ответчику совершать определенные действия от имени истцов и в их интересе, но не регламентируют обязанности ответчика при совершении исполнения поручения. Также четко не регламентируют и сами поручения для ответчика от истцов. Доверенности не могут являться по своей сути подтверждением возложенных поручений, а подтверждают только возникновение правоотношений по поводу каких-то поручений от истцов в пользу ответчика. Ссылка истцов на перечень переданных прав ответчику в доверенности не может свидетельствовать о том, что на ответчик взяла на себя обязанность по регистрации земельного участка <данные изъяты> именно на ФИО4, что ответчик полностью взяла на себя обязательства по собиранию документов, без помощи истцов. Функциональная цель доверенности, как таковой, - служить способом подтверждения состоявшегося действия, выразившегося в наделении лица возможностью выступать от имени другого. Доверенность составляется после того, как соглашение о представительстве уже состоялось, причем составляется она представляемым, единолично. Выдача доверенности приобретает юридическую силу, т.е. порождает выраженные в доверенности полномочия, лишь при наличии юридического состава, включающего, кроме выдачи доверенности представляемым, также заключенный договор (соглашение) между представляемым и представителем. Таким образом, доверенность фиксирует не договор поручения, а одностороннюю сделку доверителя о предоставлении поверенному определенных полномочий, хотя в случае судебного спора и может служить письменным доказательством существования обязательства по договору поручения. По изучению представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в совокупности с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, в пользу ответчика, выданы именно исходя из полученных ответчиком сумм по распискам на <данные изъяты>.. Совпадение дат выдачи последней доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и получение денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, 25. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ), совпадение общего смысла полномочий в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и оснований получения денег по расписка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу, что данные денежные средства были переданы истцами в пользу ответчика именно за раздел земельного участка и оформление правоустанавливающих документов на вновь образованные земельные участки в пользу истцов. Однако в самих расписках не конкретизированы поручения данные истцами в пользу ответчика, за которые ответчик получил деньги. Имеется общая формулировка – оформление документов на землю. Исходя из пояснений сторон по делу, в том числе и ответчика, исходя из общего смысла расписок, суд полагает что ответчик обязана была принимать участие в собирании пакета документов, необходимого именно для регистрации права собственности за истцами, на вновь образованные при разделении земельные участки, подать необходимый пакет документов в регистрационный орган для регистрации прав и получить регистрационные документы. Вместе с тем, согласно свидетельств о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на земельный участок с кадастровым номером 24:<данные изъяты>, расположенных по адресу Красноярск, <данные изъяты>. Из кадастровых паспортов на данные земельные участки следует, что оба участка образованы в результате выдела из земельного участка <данные изъяты> На основании данных документов, суд полагает, что ответчик фактически исполнила свою обязанность по оформлению прав истцов на земельные участки, получившиеся при разделении земельного участка <данные изъяты>, т.е. исполнила те обязанности, которые указаны в расписках. Единственным подтверждением возникновения права собственности является свидетельство о государственной регистрации права. Сами истцы не отрицают, что именно ответчик оформил документы, сдал их в регистрирующий орган и получил свидетельства о государственной регистрации права на два получившихся при разделении земельных участка. Срок выдачи свидетельств ( ДД.ММ.ГГГГ), и даты выдачи расписок на получение сумм ответчиком ( <данные изъяты> года), наименование правообладателя ( данные лица которое передавало ответчику деньги - ФИО3), позволяют суду установить, что свидетельства о регистрации права собственности на 2 земельных участка полученные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оплачены именно суммами по распискам от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты>. Согласно справки ФИО5 РОСРЕЕСТРА, именно ответчик подавала документы ДД.ММ.ГГГГ на оформление прав и именно она получала ДД.ММ.ГГГГ документы в которых были зарегистрированы права ФИО3 Таким образом, с учетом отсутствия самого договора поручения, в котором бы были указаны все конкретные поручения и действия, передаваемые истцами в пользу ответчика, с указанием оплаты за выполнение поручений, с учетом общих указаний в доверенности в адрес ответчика от истцов, возложенных истцами на ответчика поручений, которые признаются самим ответчиком ( разделить единый земельный участок и признать на два получившихся земельных участка права собственности за истцами ), суд полагает возможным установить, что ответчик выполнила возложенные на нее поручения, а именно разделила земельный участок № в СНТ <данные изъяты> и оформила на вновь образованные земельные участки права собственности за ФИО3 С учетом того факта, что сам договор поручения утрачен сторонами, суд не может конкретно определить, какие конкретно поручения должна была совершить и исполнить ответчик. Суд не может проверить доводы истцов, о ненадлежащем неисполнении ответчиком поручений истцов, что давало бы возможность признать требования истцов законными и обоснованными. Доказательств, что истцы поручали ответчику оформить с адресацией права на 2 получившихся земельных участка и оформить, при этом, на обоих истцов, за каждым, по отдельному земельному участку, суду не представлено. В расписках не упоминается, что ответчик была обязана адресовать получившиеся земельные участки каким либо иным образом, чем имеется адресация в свидетельстве о государственной регистрации права. В расписках не указано, что ответчик обязана была за каждым из истцов зарегистрировать права на отдельный земельный участок.. В том числе не установлено, что ответчик принял на себя обязательства по оформлению прав на земельный участок <данные изъяты> на имя ФИО8, а не на ФИО3, что именно один ответчик обязан был, без помощи истцов, осуществлять сбор необходимых документов. В силу данного, суд полагает, что исковые требования истцов о взыскании в их пользу сумм переданных ответчику за оформление прав на земельные участки, не основаны на законе, т.к. ответчик исполнил возложенные на него поручения, зарегистрировав права собственности на разделенный земельный участок. То обстоятельство, что истцы самостоятельно, в дальнейшем, занимались оформлением прав на земельные участки, что следует из акта согласования границ, где согласования проведены в <данные изъяты> года, подтверждается получением иных свидетельств на право собственности за обоими истцами в <данные изъяты> году, уже с присвоением номеров садовых участков, подтверждается получением справки ДД.ММ.ГГГГ о членстве ФИО3 с <данные изъяты>, подтверждается получением ДД.ММ.ГГГГ получением выписки из протокола общего собрания <данные изъяты> о присвоении номеров земельным участкам, не может свидетельствовать о том, что ответчик не надлежаще отнеслась к принятому ею поручению, т.к. нет доказательств, что после оформления права собственности на разделенные земельные участкДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, между ней и истцами было заключено иное соглашение по представлению интересов истцов, по осуществлению в их пользу каких либо действий, с оплатой именно по данным распискам. Ответчик опровергает данный довод истцов, что она получала деньги по трем расписка, на <данные изъяты> руб., в том числе и за иную работу в пользу истцов, в том числе и для собирания документов для оформления прав на один из земельных участков на ФИО4 и для детальной адресации земельных участков. Сам факт осуществления деятельности ответчиком в интересах истцов после ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ответчик делал эту работу за полученные по 3 распискам <данные изъяты> руб., т.к. ответчик указывает, что данная работа оплачивалась отдельно. Истцы требуют с ответчика, кроме данных сумм (<данные изъяты> руб. по трем распискам), также <данные изъяты> руб., якобы полученные ответчиком на иные нужды ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств получения <данные изъяты> руб. ответчиком в судебном процессе не установлено. Ответчик пояснила суду, что <данные изъяты> руб. конкретно в данный период времени она не получала. Получала иные суммы, за иную работу, в иное время, но <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не получала. За иные полученные суммы к ней претензий за выполненную работу истцы не имеют. При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным признать, что требования истцов о взыскании в их пользу <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению, т.к. суду не представлено убедительных доказательств получения ответчиком <данные изъяты>. от истцов, за конкретное поручение, которое не исполнено, или исполнено не надлежаще. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гришаева ФИО12, Гришаевой ФИО13 к Кобалинской ФИО14 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, Председательствующий Майко П.А.