РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Майко П.А.,

при секретаре: Хлебниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостуновой ФИО13 к Ситко ФИО14 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В качестве договора купли-продажи автомобиля выступает расписка, в которой соблюдены существенные условия договора, а именно предмет договора и цена. За автомобиль она уплатила <данные изъяты> рублей. Автомобиль и соответствующие документы она приняла ДД.ММ.ГГГГ. В расписке ответчик подтвердил, что документы и номерные агрегаты автомобиля не изменены. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было произведено изъятие документов в связи с тем, что при осмотре спорного автомобиля были выявлены признаки преступления, предусмотренные ст. 326 УК РФ, а именно признаки изменения номера кузова (демонтаж элемента панели с маркировкой кузова), что подтверждается талоном акта изъятия. В соответствии со справкой об исследовании маркировочных обозначений от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная идентификационная маркировка кузова автомобиля уничтожена путем вырезания фрагмента маркируемой панели, содержащего знаки первоначальной идентификационной маркировки и табличку завода - изготовителя с дублирующем её обозначением. На месте удаленного фрагмента маркируемой панели, посредством сварки металла, установлен фрагмент панели со знаками вторичной маркировки кузова – <данные изъяты> и табличкой завода-изготовителя с аналогичными обозначениями номера кузова. Таким образом, в автомобиле <данные изъяты> выявлено существенное нарушение к требованию качества товара, а именно обнаружен неустранимый недостаток. При таких обстоятельствах эксплуатация транспортного средства автомобиля невозможна, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО3, взыскать с ФИО3 в её пользу <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую обосновывает сильным нервно-эмоциональным потрясением, головными болями и бессонницей по ночам.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять её интересы по нотариально удостоверенной доверенности представителю ФИО6

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержал, настаивает на их удовлетворении, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из расчета участия представителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы, понесенные на ГСМ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности представителю ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был заключен не между истицей и ответчиком, а между истицей и собственником автомобиля ФИО9. Представленная истицей в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в качестве оплаты за автомобиль не свидетельствует о заключении между ними договора купли-продажи. Получая от истицы денежные средства в качестве оплаты за автомобиль ФИО9, ответчик выступал как его представитель по устному соглашению с последним без оформления письменной доверенности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль от ФИО9 к ответчику. Полученные ответчиком по расписке денежные средства предназначались ФИО9 как собственнику автомобиля.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом повесткой, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснял, что спорный автомобиль был приобретен им в <адрес> на авторынке. Некоторое время он сам пользовался автомобилем, после чего решил его продать. Однако как таковой продажи автомобиля не было, произошел обмен автомобилей между ним и ФИО11. ФИО11 деньги ему не передавал, поскольку был обмен автомобилями.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, ПТС.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что существенными условиями по договору купли-продажи транспортного средства будут являться: предмет договора и цена договора.

Учитывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены существенные условия, а именно: стороны определили предмет договора и цену товара, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства был оформлен сторонами в форме расписки.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на регистрационный учет, и его осмотре, инспектором <данные изъяты> были выявлены признаки изменения номера кузова (демонтаж элемента панели с маркировкой кузова), в связи с чем госинспектор произвел изъятие следующих документов: заявление, ПТС <адрес>, ДКП, что подтверждается талоном-актом изъятия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные маркировочные обозначения кузова автомобиля <данные изъяты> года выпуска подвергались уничтожению. Уничтожение произведено, путем удаления фрагмента маркируемой панели и заводской таблички со знаками первичной маркировки кузова и последующей установкой в образовавшейся проем, при помощи сварного соединения, сходного по размеру фрагменту маркируемой панели со знаками вторичной маркировки кузова, т.е. имеющаяся маркировка «<данные изъяты>» для данного автомобиля является вторичной. В местах должного расположения были обнаружены заводские таблички с технологическим номером. Начертание знаков вторичной маркировки куз0ова соответствует начертанию образцов знаков маркировок, которые наносятся в процессе маркирования кузовов автомобилей данной серии на предприятии – изготовителе.

Согласно справке нач. <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ПТС <адрес>, отказано на основании п. 3 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с обнаруженными признаками подделки маркировки кузова, нанесенной на транспортные средства организацией изготовителем.

На основании выявленных фактов, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при продаже спорного автомобиля, ФИО3 подтвердил, что автомобиль не находится в аресте, не заложен в банк, не находится под залогом, документы и номерные агрегаты не изменены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретенный истицей автомобиль имеет измененный номер кузова, что лишает истицу возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что она рассчитывала при заключении договора купли-продажи, а ответчик в добровольном порядке не расторгает договор купли-продажи, в связи с чем имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства по основаниям ст. 450 ГК РФ, т.е. в связи с нарушением существенных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ с взысканием в пользу истицы денежных средств.

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был заключен не между истицей и ответчиком, а между истицей и собственником автомобиля ФИО9 судом не принимается по следующим основаниям.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснил, что действительно он являлся собственником спорного автомобиля, однако в последующем спорный автомобиль он обменял на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10. От ФИО10 денежные средства за автомобиль он не получал, поскольку между ними была договоренность об обмене автомобилей.

Таким образом, при передаче спорного автомобиля ФИО9 ФИО10, у последнего возникло право собственности на автомобиль.

Кроме того, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО10 указывает на принадлежность спорного автомобиля именно ему, указанное обстоятельство ФИО10 подтверждает собственноручно написанной подписью.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 судом не принимается в качестве доказательства, так как ФИО9 пояснил, что указанный договор он не заключал, подпись в договоре указана не его.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ФИО10 предлагалось представить суду доказательства, опровергающие доводы ФИО9, было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако доказательств от ФИО10 в адрес суда не поступало.

Довод представителя ответчика о том, что получая от истицы денежные средства в качестве оплаты за автомобиль ФИО9, ответчик выступал как его представитель по устному соглашению с последним, без оформления письменной доверенности судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, доверенность от имени ФИО9 для его представительства ФИО10 не выдавалась, тогда как продажа автомобиля является юридически значимым действием, соответственно на совершение сделки купли-продажи должна быть выдана письменная доверенность установленной формы.

Кроме того, согласно расписке денежные средства за продажу спорного автомобиля были получены именно ФИО10, доказательств тому, что денежные средства были переданы ФИО9, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем суду не представлено доказательств тому, что ФИО2 испытывала нравственные либо физические страдания, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит суд взыскать за услуги представителя <данные изъяты> рублей, однако учитывая сложность дела, характер спора, объем выполненной представителем работы и определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, суд полагает определить размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на ГСМ суд полагает, отказать полном объеме, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих, что истицей понесены судебные расходы на ГСМ.

При обращении с иском в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина, её исковые требования удовлетворены, поэтому с ФИО3 в её пользу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли продажи между Хвостуновой ФИО15 и Ситко ФИО16 в отношении автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей за автомобиль, возврат госпошлины в разме6ре 6850 рублей, 5000 рублей возмещение судебных издержек на представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение 30 суток с момента получении мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.