ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2012 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Хлебниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> открытого акционерного общества «<данные изъяты>) к Дементьеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, СОАО <данные изъяты>», обратился в суд с иском к <данные изъяты>Ю., с которого просит взыскать в свою пользу убытки, в размере <данные изъяты> рублей, а также, возместить судебные издержки, в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свое требование истец мотивирует тем, что в результате ДТП, где виновным является ответчик, истец выплатил <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО <данные изъяты>, собственника автомобиля поврежденного ответчиком. Ответчик уклоняется добровольно возместить ущерб истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление правом и полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании, исходя из изученного административного материала по факту ДТП, с участием ответчика, ФИО6 и ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> № под управлением ответчика и <данные изъяты>/н <данные изъяты> под управлением ФИО2

При этом, из объяснений участников ДТП и схемы ДТП, суд установил, что при взаимодействии транспортных средств под управлением ответчика и ФИО2, виновником в повреждении автомобиля под управлением ФИО2 является именно ответчик. Данное следует из того факта, что в своих объяснениях ответчик признавал свою виновность в ДТП, указывая, что допустил ДТП по невнимательности. ФИО2, в свою очередь, пояснял, что в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, он остановил свой автомобиль. В этот момент почувствовал удар от второго столкновения с автомобилем ФИО3, в заднюю часть своего автомобиля.

С учетом того факта, что ответчик не явился в судебный процесс, не представил доказательств своей невиновности в ДТП, наоборот, из административного материала следует, что он признавал свою вину, при этом, суд также установил, что столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3 произошло в заднюю часть стоящего автомобиля ФИО2, суд полагает возможным прийти к выводу, что ФИО3 является виновным в причинении ущерба транспортного средства под управлением ФИО2, т.к. ответчик нарушил п. 10.1 ПДД ( выбрал небезопасный скоростной режим и дистанцию до впереди находящегося транспортного средства), что лежит в прямой причинной связи с ДТП.

Из заключения ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ущерб транспортному средству под управлением ФИО2 составляет <данные изъяты> коп.

В свою очередь, из страхового акта ОАО <данные изъяты>, страхового полиса ВСКстраховой дом № <данные изъяты>, суд установил, что автобус <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 был застрахован у истца.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил в возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> руб. 09 коп..

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данного, суд полагает возможным признать обоснованными требования истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> коп, т.к. ответчик по делу не оспорил ни своей виновности в ДТП, ни размер возмещения ущерба, а истец подтвердил свою обязанность выплатить ущерб за поврежденный ответчиком автомобиль под управлением ФИО2 и подтвердил сам факт выплаты данной суммы.

Требования истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> коп. дополнительной выплаты в пользу застрахованного лица, суд полагает возможным признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает на то факте, что в материалы дела не представлены доказательства выплаты страховой компанией данной суммы, а также относимости данной суммы к данному правоотношению. Кроме упоминания в иске о необходимости взыскать данную сумму, подтверждения ее обоснованности и необходимости взыскания не имеется.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной статьи, с учетом того, что затраты по оплате госпошлины подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дементьева ФИО9 в пользу <данные изъяты> открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. 09 коп. как возмещение ущерба, <данные изъяты> коп., как возврат госпошлины. В остальной части иска отказать.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 30 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: