Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Хлебниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкой ФИО21 к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что, ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения на ее автомобиль, во дворе дома, по адресу – <адрес>, ей причинен материальный ущерб, от повреждения автомобиля, в сумме <данные изъяты> коп. Т.к. именно ответчик является обслуживающей организацией домов по данному адресу, то он также обязан следить за надлежащим состоянием зеленого фонда и насаждениями, находящихся на обслуживаемой территории. Именно в результате ненадлежащего осуществления своей деятельности ответчиком, ей причинен ущерб.

В судебном заседании истица просит взыскать в свою пользу с ответчика – <данные изъяты> коп., как ущерб от повреждения автомобиля, <данные изъяты> руб., как расходы по определению ущерба, <данные изъяты> коп. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб., как расходы на юруслуги по составлению иска.

Представитель ответчика иск не признал, т.к. с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор по обслуживанию насаждений во дворе данного дома. Именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком. Полагает, что размер ущерба завышен.

Представитель ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» суду пояснил, что им не вменено в обязанность осуществление подрезки деревьев, а потому полагает, что ответственность он не несет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил –

Согласно Постановления «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения на ее автомобиль дерева ДД.ММ.ГГГГ, около дома, по адресу- <адрес>.

То обстоятельство, что местом повреждения автомобиля был двор по адресу <адрес>, следует также из того факта, что истица проживает в данном доме, т.е. она обоснованно находилась по данному адресу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках отказного материла, следует, что во дворе <адрес>, обнаружено сломанное дело, лежащее на автомобиле ФИО4 <данные изъяты> №, стоящего на организованной под деревьями парковкой.

Свидетель ФИО10 в судебном процессе пояснил, что был понятым при осмотре места происшествия, в момент падения дерева. Он видел, что машина стояла припаркованной на проезжей части у газона, напротив <адрес>, которое сломалось и упало на машину, произрастало на газоне, находящемся напротив подъезда <адрес>.

С учетом пояснений данного свидетеля, фото, прилагаемых к акту осмотра повреждений на машине, из которых видно, что дерево произрастало на газоне напротив <адрес>, с учетом плана Управления архитектуры и градостроительства Красноярска, кадастрового плана, суд полагает возможным установить, что дерево произрастало на территории газона напротив <адрес>.

Факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу следует из СТС, согласно которого, именно истица является собственником поврежденного автомобиля..

Отчет <данные изъяты> Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобиля ФИО4 ФИО22, №, свидетельствует, что повреждением автомобиля, истцу, как его собственнику, причинен ущерб, с учетом износа, на сумму <данные изъяты> коп.

В соответствии с.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО6 обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ФИО6 или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 января 2001 г. N 1-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.В. БОГДАНОВА, А.Б. ЗЕРНОВА, ФИО12 И ФИО13.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ПРАВИЛА СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМ в п.15, пп. В, предусматривают, что на собственников многоквартирного жилого дома возлагается обязанность по уборке и очистке земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Статья 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО6 О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ предусматривает, что 1. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Эти же правила закреплены и в ст. 36 ЖК РФ. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с нормами ЖК РФ, а именно ст. 153-156 ЖК РФ, собственники многоквартирного жилого дома, выполняют свою обязанность по содержанию собственности, путем выбора управляющей компании и внесения платежей за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а непосредственную обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладения и ухода за ним, относится к функции организации по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией, каковой может быть и управляющая компания.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, от 27.09.2003г. № 170, сохранность зеленых насаждений, на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией (каковой может быть и управляющая компания).

При таком положении, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязанности, по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация, которая при осуществлении возложенных на нее функций, в объеме требований к содержанию зеленых насаждений, входящих в состав общего имущества, должна обеспечивать сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними, суд полагает, что именно ответчик, как управляющая компания, должен нести обязанность по содержанию элементов озеленения, расположенных на придомовой территории жилого дома, а также нести ответственность за их не надлежащее содержание и обязан к возмещению ущерба от повреждения упавшим деревом.

Обязанность именно ответчика к возмещению вреда в пользу истца вытекает из того факта, что ответчик является Управляющей компанией, обслуживающей, как <адрес>, так и прилегающую к нему территорию, где произошло падение дерева. Ответчик не оспаривая того факта, что он обслуживает придомовую территорию <адрес>, при этом, не представил доказательств того факта, что дерево, которое упало на машину истца, произрастало не на придомовой территории <адрес>.

В силу вышеизложенного, суд не приемлет довод ответчика, что обязанность к возмещению вреда должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с законом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

В связи с указанным, доводы о недоказанности вины, со стороны ответчика в произошедшем, не могут быть приняты во внимание, т.к. обязанность доказывания невиновности, т.е. не произрастания дерева на обслуживаемой им территории, лежит именно на ответчике.

Вместе с тем, именно ответчик заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» по содержанию придомовой территории обслуживаемых им домов, в том числе и <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным установить, что именно ответчик должен отвечать за причинение ущерба истцу от повреждения ее машины в рамках заявленной ко взысканию суммы по смете.

Суд разъяснял ответчику ст. 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства, что размер ущерба не соответствует действительному, предлагал обосновать и доказать, что растущее дерево произрастало на земельном участке, который ответчик не обслуживает, но ответчик отказался от данного и стороны просили вынести решение на основе имеющихся доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела, истцом были понесены расходы на получение оценки ущерба в размере 3000 руб., согласно копии чека, на направление телеграммы для осмотра поврежденного автомобиля в размере 289 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все данные расходы, т.к. суд полагает их понесенными истцом необходимыми, а решение выносится в пользу истца в полном объеме.

Расходы в размере 1500 руб. понесенные истцом за составление иска ничем не подтверждены, а потому суд полагает возможным в данной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Заболоцкой ФИО23 с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. в возмещение ущерба повреждением автомобиля, от падения дерева, <данные изъяты> руб. расходы на проведение оценки ущерба, <данные изъяты> руб. 88 коп. возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 дней со дня получения мотивированного решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий