ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2012 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Майко П.А. при секретаре Хлебниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Пилигузову ФИО18, Лузгановой ФИО19, Гуриновой ФИО20 Ястребковой ФИО21 о рассторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ Сбербанк ФИО9 обратился в суд с данным иском мотивируя его тем, что заключил с ФИО7 кредитный договор № от <данные изъяты> года, по которому выдал ему <данные изъяты> руб., на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредитного договора между ФИО9 и соответчиками были заключены договора поручительства, согласно которым, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Вместе с тем, заемщик не надлежаще исполнял свою обязанность по гашению кредита. На момент подачи иска, сумма задолженности по кредитному договору составляет сумму <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО6 в свою пользу все данные суммы и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В судебное заседание истец - представитель Сберегательного ФИО9 РФ представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласие на вынесение заочного решения. ФИО6 не явились. Были уведомлены по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства. ФИО6 уклонились от получения судебного извещения. В силу вышеизложенного, суд полагает неявку ФИО6 не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ФИО6, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО9 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, Сберегательный ФИО9 РФ, в лице Красноярского городского отделения № и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО9 предоставил ФИО7 кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых (п. 1.1), на неотложные нужды, что подтверждается представленной суду копией данного договора. П. 2.7 кредитного договора предусматривает возможность взыскания неустойки в размере 2 кратной процентной ставки по договору. Согласно п. 3.6 кредитного договора из поступающих от заемщика средств, в первую очередь погашается судебные и иные расходы, затем на уплату неустойки, далее уплата процентов, и последнее задолженность по кредиту. Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету, при подаче иска, на момент подачи иска, сумма задолженности по кредиту составляет - <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. Таким образом, ввиду того факта, что ответчики не явились в процесс не представили убедительных доказательств, что заемщик и поручители надлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, при этом, истец указывает, что имеется просрочка в исполнении обязательств, т.е. заемщик в одностороннем порядке отказывается от исполнения условий договора, то суд полагает обоснованными требования истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора между ФИО9 и ФИО7 Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Ч.3 вышеназванной нормы гласит, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключили с ФИО9 договора поручительства, из которых следует, что они обязуются отвечать перед ФИО9 за исполнением ФИО7 его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. При неисполнении или не надлежащем исполнении ФИО7 его обязательств по кредитному договору, поручители вместе с заемщиком отвечают перед ФИО9 солидарно (п. 2.1, п.2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ФИО6 доказательств обратного не представили (в части отсутствия обязанности у поручителей, в части несоответствия требуемой суммы, фактическому долгу), суд полагает возможным требуемые истцом суммы по иску удовлетворить полностью. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорцианально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина с ФИО6 подлежит взысканию солидарно в размере 2995,77 руб., т.к. данный размер подтвержден квитанцией. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Расторгнуть кредитный договор между ОАО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и Пилигузовым ФИО22 Взыскать в солидарном порядке с Пилигузова ФИО23, Лузгановой ФИО24, Гуриновой ФИО25, Ястребковой ФИО26 в пользу <данные изъяты> № – <данные изъяты> коп задолженность по кредиту и <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска, с момента получения мотивированного текста решения. ОТВЕТЧИКИ ИМЕЮТ ПРАВО В ТЕЧЕНИИ 7 СУТОК С МОМЕНТА ПОЛУЧЕНИЯ МОТИВИРОВАННОГО РЕШЕНИЯ ОБРАТИТЬСЯ В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ ОБ ОТМЕНЕ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ И ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ. Председательствующий судья: П.А. Майко