РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 апреля 2012 г Октябрьский райсуд Красноярска в составе Председательствующего Майко П.А. Секретаря Хлебниковой А.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчевского ФИО5 к Панову ФИО6 об устранении нарушения права собственности на земельный участок. У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу- <адрес>. Ответчик самовольно выстроил в <данные изъяты> годах, частично, на принадлежащем ему земельном участке, лодочный гараж. На требования истца снести его, отвечает отказом. В силу данного, истец просит суд обязать ответчика снести лодочный гараж № на топоплане Красноярского филиала <данные изъяты> (приложение к акту ДД.ММ.ГГГГ), за свой счет, расположенный, на принадлежащем истцу, земельном участке по адресу - <адрес> В судебном процессе истец требования поддержал. Ответчик с иском не согласен, т.к. он возвел в <данные изъяты> годах лодочный гараж вместо старого сарая, на земельном участке, который получил от иного лица, не истца. Данное строение находится на принадлежащем ему земельном участке, а не на земельном участке истца. Суд выслушав стороны, участников процесса, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требований полностью. Свой вывод суд основывает на следующем - В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Из материалов дела видно - Согласно свидетельства о праве собственности на землю, от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу – <адрес>1а, кадастровый номер <данные изъяты>, на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил из кадастрового паспорта, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и его собственником является истец. На данном земельном участке находится гаражный бокс, принадлежащий истцу, согласно решения суда, на праве собственности. Также права истца на земельный участок подтверждены материалами кадастрового дела, из которого видно, что изначально спорным земельным участком владел отец истца, данный земельный участок имел прямоугольную форму, имел размеры <данные изъяты> м., согласно схематического плана, он был предоставлен отцу истца в бессрочное пользование для возведения жилого дома. Также из кадастрового дела видно, что на ранее предоставленном отцу истца земельном участке, имеется в настоящий момент строение в виде лодочно гаражного бокса, который имеет адресацию – бокс №, строение №, по <адрес> гаражный бокс, согласно решения суда принадлежит на праве собственности истцу. В свою очередь, из акта администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему в виде топоплана, видно, что частично на земельном участке истца, находится гаражный бокс № площадью <адрес> кв.м., принадлежащий ответчику. В судебном процессе, ответчик не отрицал того факта, что ему принадлежит гаражный бокс №, расположенный рядом с гаражным боксом истца. При этом ответчик пояснил, что его права на гаражный бокс № ( номер на топоплане – приложении к акту от ДД.ММ.ГГГГ ) в установленном законом порядке не зарегистрированы. Землеустроительный Отчет ООО <данные изъяты> подтверждает доводы истца и акт администрации <адрес> Красноярска. Из него следует, что гаражный бокс № частично находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Ответчик, несмотря на предложение суда, не представил суду доказательств, того факта, что он является надлежащим и законным правообладателем на гараж №, которым он пользуется и который находится частично на земельном участке истца, что он занимает земельный участок под гаражом на законных основаниях, ранее ему или его правопредшественикам, был предоставлен земельный участок под возведение или использование лодочного гаражного бокса. Таким образом, ввиду того обстоятельства, что в судебном процессе бесспорно установлен факт, что строение ответчик возвел на земельном участке истца, без всяких на то законных оснований, ответчик не имеет права на земельный участок под его строением, разрешение на возведение строения он не получал, то суд полагает, что доводы истца основаны на законе. Довод ответчика, что он возвел лодочный гараж в <данные изъяты> годах не на земельном участке истца, что истцу принадлежит иной земельный участок, суд полагает признать не состоятельным, т.к. согласно справки о переадресации, истец является правообладателем на земельный участок, ранее предоставленном его отцу под застройку, согласно договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, и предписания на застройку от ДД.ММ.ГГГГ, а землеустроительный отчет подтверждает, что ответчик возвел свой лодочный гараж на земельном участке истца. На предложение суда сторонам предоставить иные доказательства, подтверждающие их доводы, в том числе ответчику доказать наличие у него права на спорный земельный участок и отсутствие прав у истца на спорный земельный участок, стороны просили вынести решение на основе имеющихся доказательств по материалам дела, отказавшись, как от помощи суда в собирании доказательств, так и от предоставления иных доказательств. Ходатайство ответчика о выезде на место расположения спорного земельного участка или о допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт занятия ответчиком земельного участка, не может являться основанием для наличия сомнений у суда в отсутствии прав у истца на земельный участок, занимаемый строением ответчика, т.к. доводы истца подтверждены документально, не опровергнуты, сомнений не вызывают. На основании изложенного руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ Обязать Панова ФИО7 снести за свой счет строение – лодочный гаражный бокс № на топоплане Красноярского филиала <данные изъяты>приложение к акту администрации <адрес> Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу – <адрес> №а. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 30 дней с момента получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. Председательствующий Майко ПА