Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Хлебниковой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Борцова ФИО9 к Котову ФИО10 о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование доводов сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей - под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, а именно Хонда Инспайр, и автомобиля под управлением ответчика. Виновным в ДТП, решением ГИБДД был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп. Т.к. гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму, а также компенсировать ему судебные расходы, а именно возврат госпошлины <данные изъяты> руб., за составление сметы <данные изъяты> руб., за эвакуацию поврежденного автомобиля – <данные изъяты> руб., за вызов на осмотр поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик суду пояснил в судебном заседании, что полагает завышенным размер ущерба. Не отрицает в целом своей виновности в ДТП.

Заинтересованные лица не явились. Были уведомлены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями под управлением ФИО2 и <данные изъяты>., на перекрестке улиц <данные изъяты>, произошло ДТП.

Согласно постановлений ГИБДД, вина в ДТП установлена у ФИО2. В отношении остальных участников ДТП, административное производство прекращено, за отсутствием вины в ДТП.

Из объяснений участников ДТП в ГИБДД, имеющихся в административном материале, суд установил, что ответчик неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, на котором допустил ДТП. Об обстоятельствах ДТП не помнит. Данное ответчик подтвердил в процессе.

В свою очередь, иной участник ДТП - <данные изъяты>, лицо управлявшее машиной истца, пояснял, что ДТП произошло ввиду того, что ответчик выехал на перекресток не уступив ему дорогу, т.к. двигался со второстепенной дороги.

Его доводы подтверждены объяснениями ФИО7, ФИО8, оглашенными в суде, полученными в рамках административного производства, схемой ДТП, согласно которой автомобиль под управлением ответчика двигался по второстепенной дороге, выехал на перекресток с главной дорогой по которой двигался <данные изъяты>. Статус дорог следует из наличия знаков, что отражено на схеме ДТП.

Таким образом, суд полагает, что именно в действиях ответчика лежит прямая причинная связь с ДТП. Именно ответчик, в нарушение п.13.9 ПДД (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.) не исполнил своей обязанности уступить проезд перекрестка ФИО3, который двигался по главной дороге, в отличии от ответчика.

Т.к. суд установил у ответчика виновные действия в причинении ущерба истцу, то суд полагает, что именно ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу. Ответчик неправомерно завладел автомобилем, которым управлял и допустил ДТП. Данного он не отрицает. Причин, для освобождения от гражданско правовой ответственности, ответчик суду не назвал.

Из материалов административного производства следует, что поврежденный автомобиль, которым управлял <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., что следует из сметы, представленной суду истцом. Данная смета сомнений не вызывает, изготовлена полномочным специалистом, не оспорена и не опорочена ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным признать обоснованными требования истца в части возмещения в его пользу суммы ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> коп.

Довод ответчика, что смета должна была быть изготовлена страховой компанией, суд полагает признать не состоятельным, т.к. данное не основано на законе.

Согласно квитанций, истец уплатил за смету <данные изъяты> руб., за уведомление телеграммой на осмотр повреждений <данные изъяты> руб., за эвакуатор <данные изъяты> руб., и госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорцианально удовлетворенным требованиям

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, а также издержки связанные с определением размера ущерба и за эвакуацию автомобиля, т.к. исходя из характера повреждений, суд полагает, что автомобиль истца не мог самостоятельно двигаться. Данные издержки суд полагает возможным признать необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Борцова ФИО11 с Котова ФИО12 <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба от ДТП, <данные изъяты> руб. судебные издержки в виде затрат на составление сметы, <данные изъяты> руб. в виде почтовых издержек, <данные изъяты> руб. в виде затрат на эвакуатор и <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 30 дней с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.