РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Майко П.А. при секретаре Хлебниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО10 к ОАО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора УСТАНОВИЛ: Истец обратился с данным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ввиду изменения финансовой обстановки в стране, и материального положения истца, он не смог исполнять условия кредитного договора и выплачивать необходимые платежи в погашение кредита. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с него и поручителя – ФИО1, в пользу ОАО <данные изъяты>, была взыскана задолженность по кредитному договору, в размере <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору - нежилое помещение № по адресу - Красноярск, <адрес>. В дальнейшем, ответчик с него взыскал, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, в размере <данные изъяты> руб.. Истец, не имея иных средств к погашению долга по решениям суда, кроме заложенного имущества, желает расторгнуть кредитный договор, во избежание получения с него банком необоснованно сумм – неустойки, штрафов, процентов за пользование кредитом. Банк имея возможность исполнение решений за счет заложенного имущества, умышленно не обращает взыскания на заложенное имущество, увеличивая сумму долга, злоупотребляя своими правами. В силу данного, истец просит суд расторгнуть договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указывая, что основанием для расторжения кредитного договора является изменение финансового положения истца, что привело к образованию долга по кредиту и невозможности его гашения, а также, ввиду злоупотребления Банком своими правами, которые заключаются в не желании обращать взыскание на заложенное имущество, что приводит к ущемлению прав истца - увеличению суммы задолженности по кредиту. Представители ответчика с данным иском не согласны, т.к. истец, как заемщик мог и обязан был предполагать о возможном изменении своего финансового положения, т.к. обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе и возбуждение исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество – это право кредитора. Истец сам пытался урегулировать вопрос о долге, без обращения взыскания на заложенное имущество, сам пытался найти покупателя, чтобы заложенное имущество не было реализовано с торгов. Именно, в результате действий истца, заложенное имущество не было сразу же реализовано с торгов. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил – Согласно договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 заключили соглашение, по которому Банк предоставил ФИО2 <данные изъяты> руб. кредита по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>% годовых. В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредит обеспечен залогом имущества, а именно, нежилым помещением №, общей площадью <данные изъяты>. по адресу – <адрес>, <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу и имеющего преюдициальное значение, с заемщика ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты> была взыскана задолженность по данному кредиту в размере <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу – <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты> было взыскано также по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - проценты в размере <данные изъяты> коп. неустойка за просрочку процентов <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного дога <данные изъяты> руб. Всего в пользу Банка с истца по данному кредитному договору было взыскано <данные изъяты> коп. ФИО6 предусматривает : Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок, сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. С учетом того факта, что решения судов, которыми взысканы с истца суммы по кредитным договорам, вступили в законную силу, суд полагает возможным признать, что именно действия заемщика ФИО2, истца по данному иску, привели к негативному для него результату – взыскание досрочно с него всей суммы по кредитному договору и взысканию процентов и штрафных санкций, за неисполнение, как условий договора, так и решений судов. Во избежание именно дальнейшего взыскания с него сумм по кредитному договору, истец и просит расторгнуть кредитный договор между ним и Банком, указывая на существенное изменение обстоятельств – изменение своего финансового положения и нежелание Банка в рамках исполнительного производства, произвести гашение долга за счет заложенного имущества. Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не было представлено доказательств наличия указанных в статье 451 ГК РФ совокупности обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение кредитного договора. При этом, указание истца на изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора, не может являться основанием для расторжения договора, поскольку, при заключении договора, истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. В данном случае отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение имущественного положения и наступление финансового кризиса в качестве основания для прекращения основного обязательства. При этом, доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств. В отношении неправомерности взыскания Банком процентов и штрафных санкций, что приводит к увеличению долга заемщика – истца, за рамками вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. данное досрочное взыскание всей суммы кредита, свидетельствует о расторжении кредитного договора, доводы истца также не соответствуют закону - Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита), о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Кроме того, обоснованность взыскания кредитором с должника-заемщика сумм процентов, неустоек и штрафных санкций вытекает также из условий самого кредитного договора, в котором, в п.5, предусмотрено, что договор действует с момента подписания его сторонами и заканчивается по выполнению сторонами всех связанных с договором обязательств ( т.е. во выплате Банку всей суммы задолженности с учетом всех процентов и штрафных санкций ). В настоящий момент, исходя из пояснений сторон, ФИО2 имеет задолженность перед Банком по кредитному договору, он не полностью рассчитался с Банком. Т.е. кредитный договор заемщиком именно в полном объеме не исполнен, а потому сохраняет свою силу, с измененными условиями исполнения. Довод истца, что не возбуждение исполнительного производства на обращение взыскания на заложенное имущество со стороны Банка, приводит к значительному и существенному ущербу для истца, как заемщика-должника, что является основанием для расторжения кредитного договора, суд полагает признать не состоятельным по следующим основаниям - В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество, является правом, а не обязанностью Залогодержателя Пункт 17 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 17 февраля 2011 г. N 10 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ разъясняет, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Исходя из статьи 314 ГК РФ, если залогом обеспечено обязательство, которое не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, либо обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае, если должник не исполнил обеспеченное залогом обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства). Исходя из всех вышеприведенных норм, следует, что залогодержатель именно имеет право на обращение взыскания. Обязанность, при этом, исполнить обязательства, предусмотренные договором, или возложенные решением суда, лежит на должнике. Право на возбуждение исполнительного производства, в том числе и в отношении обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, также вытекает и из общего смысла ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, в частности статьи 21, которая устанавливает, что 1. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Т.е. законодатель установил значительный срок для предъявления исполнительного листа, ограничив взыскателя, при, этом 3 годами. В свою очередь, согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 1 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 27 декабря 2005 г.), при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое, в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности, либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В данном случае в законодательстве установлены ограничения по объему имущества, подлежащего взысканию. Стоимость имущества, на которое обращается взыскание, не может превышать суммы требования, указанного в исполнительном документе. Имущество, подлежащее взысканию, по цене должно быть соразмерно сумме требований, указанных в исполнительном документе. В данной же ситуации оценка заложенного имущества почти в 2 раза превышала размер долга - предмет залога. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога был оценен в <данные изъяты> руб., а взыскано по двум решениям по данному кредитному договору было - <данные изъяты> коп.). Данное говорит о несоразмерности при взыскании на заложенное имущество и о возможном причинении этим взысканием ущерба истцу, как заемщику, что, по мнению суда делает обоснованным действия Банка, в той части, что он предоставлял должнику возможность погасить долг, без возбуждения исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество. Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суд полагает, что истец не представил суду убедительных доказательств того, что кредитор умышленно затягивал обращение взыскания, и именно с целью получения иной прибыли, с целью введения истца-заемщика в убытки. Истец имел право настаивать на реализации заложенного имущества, однако данного не делал. Доводы истца, что он обращался к Банку с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, ничем не подкреплены. Наоборот, представители Банка указывают, что именно истец искал покупателя на заложенное имущество, именно по вине истца, своевременно не было совершено обращение взыскания на заложенное имущество. Довод ответчика подтверждается внутренней перепиской Банка из которой следует, что исполнительные действия не возбуждались в результате действий истца, как должника. Т.е. суд усматривает виновность в истца, что его долг вырос перед Банком, ввиду не погашения долга, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество. Само по себе обращение о возбуждении исполнительного производства на обращение взыскания на заложенное имущество спустя время, после вынесения решения судом об обращении взыскания на заложенное имущество, не может рассматриваться как злоупотребление правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщику – истцу необходимо доказать, что позднее обращение кредитора на возбуждение данного исполнительного производства, осуществлено исключительно с намерением причинить вред должнику или обогатиться за его счет. Увеличение размера долга определяется именно неисполнением заемщиком своих обязанностей, а истцом следовало представить доказательства, что не обращение Банка в службу приставов исполнителей на возбуждение исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество, обусловлено намерением Банка извлечь дополнительную выгоду, которую кредитор не смог бы извлечь при обращении с иском в более ранние сроки. Течение срока также сказывается, как на рост долга у кредитора, так и на пропорцианальный рост стоимости заложенного имущества, исходя из инфляционных процессов. Размер задолженности увеличивается не только вследствие бездействия кредитора, но и по причине неисправности должника-истца. Последний мог бы в любой момент произвести платеж кредитору (а при его уклонении от получения платежа - внести сумму долга в депозит нотариуса), мог обратиться самостоятельно в Банк с просьбой об исполнении решения суда путем реализации обращения взыскания на заложенное имущество и тем самым прекратить начисление пени. Однако он этого не сделал, в связи с чем, все риски последствия неплатежа должны падать исключительно на должника. К тому же выводу приводит использование критерия интереса: у кредитора, как у коммерческой организации безусловно есть интерес в получении максимального количества денег от должника, данный интерес признан законом. Следовательно, действия, направленные на взыскание долга и процентов, не могут признаваться злоупотреблением правом. Не усиливает позицию должника и применение сомнительного с точки зрения соответствия ГК РФ, но встречающегося в судебной практике принципа "разумного баланса имущественных интересов сторон", так как в подобных случаях от увеличения периода просрочки выигрывает в экономическом смысле не кредитор, а должник, поскольку пользуется денежными средствами кредитора по ставке рефинансирования, хотя ни один банк ему по такой ставке кредит не выдал бы". Начисление процентов и штрафных санкций на должника со стороны Банка за пользование суммой кредита и взысканными деньгами по решениям судов, соответствует закону, а причина начисления данных сумм, в том числе, не обращение взыскания на заложенное имущество, не возбуждение исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество, может являться основанием для определения именно размера процентов и штрафных санкций при их взыскании в пользу кредитора, с учетом ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. Председательствующий Майко П.А.