Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Хлебниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко ФИО17 к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рябченко ФИО18. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> с требованием о взыскании суммы на устранение недостатков по приобретенной квартире. Свои требования истец мотивирует тем, что она по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, стала правообладателем на жилое помещение по адресу <адрес>. При приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ею были указаны недостатки. ответчик обещался устранить недостатки, но не предпринял никаких мер к этому. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с претензией к ответчику по данному вопросу, но ответа не получила.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу -

стоимость строительных работ и материалов, необходимых доля устранения недостатков в размере <данные изъяты> коп.,

взыскать <данные изъяты> руб. стоимость экспертного заключения, установившего размер ущерба,

взыскать <данные изъяты> коп., стоимость телеграмм о проведении экспертизы,

взыскать транспортные расходы в размере <данные изъяты> коп., так как ее представитель вынужден был ездить из иного города в <данные изъяты>, для проведения экспертизы по установлению ущерба,

взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп., т.к. истцу не была надлежаще передана квартира ответчиком,

компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя

возместить стоимость вызова эксперта в размере <данные изъяты> руб.

возместить стоимость выдачи нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

возместить затраты на ГСМ в размере <данные изъяты> руб. прибытие в процесс ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном процессе представитель истца требования поддержала полностью.

Представитель ответчика, исковые требования признал частично, пояснив, что размер суммы в возмещение ущерба завышен. Квартиру истец сам отказался принимать в свою пользу, а потому она была в одностороннем порядке передана по акту ситцу, который фактически ее принял, пользуясь ею, оплачивая жилищные услуги.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

Истица является правообладателем на жилое помещение по адресу <адрес>. Данное следует из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> (застройщик) и ФИО3 <данные изъяты> (участник долевого строительства)., договором уступки права требования <адрес> (строительный адрес) от ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> договором уступки права требования <адрес> (строительный адрес) от ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> в пользу истца.

Факт оплаты истцом за данное жилое помещение подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Данное также следует из справки ООО <данные изъяты>, согласно которой истица полностью расплатилась за квартиру перед ООО <данные изъяты>

То обстоятельство, что ФИО3 <данные изъяты> могли уступать спорную квартиру в пользу иных лиц, следует из справки ответчика и справки ЗАО ФИО3 <данные изъяты>, что ФИО3 <данные изъяты> полностью расплатилось с застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилья.

Доводы истца о наличии недостатков в квартире. которую возвел ответчик для нее и за ее счет, подтверждены следующим –

Согласно акта приема <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истица указывает на ряд недостатков, в принимаемой квартире.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ -, в адрес ответчика, истец указывает на неисправность электрики, отсутствие обналички на межкомнатных дверях, отклейку обоев, неровность потолков, отсутствие светильников в ванной и туалете, отсутствие шпаклевки и неровность стен, ненадлежащее состояние линолеума, отсутствие работы вентиляции.

Данные недостатки также отмечены и Службой Строительного Надзора, что зафиксировано в письме от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при отделке квартиры истца допущены нарушение строительных норм и правил. Для устранения нарушений требуется <данные изъяты> ко<адрес> ФИО11 в судебном процессе подтвердила выводы в экспертном заключении.

С учетом того факта, что истица выступала перед ответчиком инвестором в строительстве жилого помещения, то правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, ФИО4 РФ "О защите прав потребителей" и Федерального ФИО4 N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о ФИО5 изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. 5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ предусматривает - 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом того факта, что доводы истца о наличии дефектов и недостатков подтверждены заключением эксперта и актом службы строительного надзора, то суд полагает возможным признать, заявленные исковые требования истца, о взыскании в его пользу суммы на устранение недостатков в квартире, законными и обоснованными.

Ответчик в судебном процессе фактически не оспорил установленные экспертным заключением и актом службы строительного надзора сами недостатки и дефекты.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик в судебном процессе реально оспаривает только размер суммы в устранение недостатков, прилагая свою смету.

Вместе с тем, суд полагает возможным не принимать, как достоверное доказательство, смету ответчика.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в судебном процессе эксперт ФИО11, поддержав свое экспертное заключение и смету, указала, что ответчик использовал иные территориальные расценки, утвержденные для данного региона с целью определения стоимости каких либо работ и стоимости материалов, в <данные изъяты> году, тогда как в настоящий момент действуют иные территориальные расценки. Ответчик не смог в судебном процессе обосновать законность своей сметы. Ответчик ссылается на <данные изъяты> выпуск 1-ДД.ММ.ГГГГ, с индексами изменения сметной стоимости в строительстве и цен на основные строительные материалы, но данный справочник рассчитан на <данные изъяты> года, тогда как смета ответчика изготовлена в <данные изъяты> году. Иные доказательства не согласия со сметой истца, ответчик не представил, хотя суд предлагал ему данное. Ответчик не смог достоверными доказательствами обосновать свою смету.

В силу данного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость строительных работ и материалов, необходимых доля устранения недостатков в квартире, в размере <данные изъяты> коп..

Требования истца о возмещении ему неустойки, за не предоставление жилого помещения в установленный договором срок, суд полагает возможным признать обоснованными.

Свой вывод суд основывает на следующем –

Согласно договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать жилое помещение инвестору до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ввода дома в эксплуатацию, суд установил, что жилой дом с квартирой истца, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца он уведомлен о необходимости явиться для передачи жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо истец получил, согласно уведомления, ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно акта приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец уклонился от подписания данного акта, ввиду недостатков.

Однако, при этом, истец через своего представителя в судебном процессе указал, что фактически принял квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, приняв ключи, оплачивая за квартиру, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться ею. Данное также следует из факта обращения истца в ТСЖ «<данные изъяты> с просьбой понудить ответчику к устранению недостатков и обращения самого ТСЖ к ответчику с данным требованием.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о ФИО5 изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 7 того же Закона гласит, что 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

То есть исполнение обязанности застройщика оканчивается передачей жилого помещения соответствующего всем требованиям. Однако, данного соблюдено не было, т.к. квартира истцу была передана в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта, с отступлением от предъявляемым к жилому помещению требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что следует из акта Службы Строительного надзора, экспертного заключения. Данное обстоятельство позволяет суду признать, что односторонняя передача квартиры истцу, при отсутствии подписанного совместного акта прима передачи квартиры, при наличии недостатков в квартире, как объекте долевого строительства, не соответствует ФИО4. Получение ключей от квартиры и реальная возможность истца пользоваться жилым помещением не может быть расценено судом, как надлежащее исполнение застройщиком условий договора о передачи квартиры.

Ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривает возможность одностороннего акта передачи квартиры застройщиком только в случае уклонения участника долевого строительства без уважительных причин.

В данном же случае истица желала приобрести квартиру пригодную для проживания без недостатков, которые были выявлены, имелись и не устранены застройщиком, а застройщик уклонялся от исполнения своей обязанности по передачи квартиры соответствующей всем требованиям закона.

В силу данного, довод ответчика о соблюдении им обязанности по передачи квартиры истцу по договору, суд полагает не состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.2 договора о долевом участии в строительстве), жилое помещение, отвечающее всем требованиям ФИО4, истцу передано не было.

Просрочка в исполнении условий договора составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – момент направления иска). Однако, истец просит рассчитать неустойку, исходя из даты направления претензии ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данное не ухудшает положения ответчика, в связи с чем, суд полагает определить просрочку в размере <данные изъяты> дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с требованиями ч. 2. ст. 6 вышеназванного Федерального ФИО4, неустойка составляет: <данные изъяты> руб.

(1 \ <данные изъяты> x <данные изъяты> от <данные изъяты> % = 0,00<адрес>0 руб. = <данные изъяты> день просрочки).

Довод истца, что размер неустойки следует рассчитывать, исходя из <данные изъяты>% за каждый день просрочки, что предусмотрено ФИО4 о защите прав потребителя, а также, исходя из размера оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков, суд полагает признать не состоятельным по следующим причинам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.) при применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона). Таким образом, размер неустойки следует рассчитывать исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В свою очередь, положения ч.2 ст. 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривают расчет неустойки именно исходя из цены договора, что составляет 2650000 руб., а не из стоимости работ по устранению недоделок и недостатков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", разъяснено, что учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, обязательства, суд в соответствии ч. 1 т. 333 ГК РФ, исходя из причины просрочки, того факта, что истец фактически получив ключи от квартиры, могла ею пользоваться, исходя из срока просрочки, поведения застройщика, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того факта, что в данном случае имеются потребительские правоотношения, связанные с ненадлежащим оказанием услуг потребителю, т.е. связанные с неисполнением ответчиком обязанности предоставить истцу квартиру надлежащего качества, пригодную для проживания, исходя из характера нарушения, длительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПГК РФ предусматривает, что 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данного, так как истица понесла издержки на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции, ввиду того факта, что ответчик уклонился от добровольного устранения недостатков в квартире, т.к. истица заплатила <данные изъяты> руб. за нотариальную доверенность, т.к. она вынуждена была иметь для защиты своих интересов представителя, проживая в ином городе и не имея специальных познаний, истица с целью соблюдения прав ответчика уведомляла его о проведении экспертизы за свой счет и ответчик уклонился от участия в экспертизе и ее оплате в размере <данные изъяты> коп., то суд полагает возможным установить необходимость и обоснованность данных трат со стороны истца и обязанность их компенсировать ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. возмещение затрат на экспертизу, <данные изъяты> коп. издержки на телеграммы, <данные изъяты> руб. компенсацию затрат на выдачу нотариальной доверенности своему представителю.

<адрес>ным документам суд установил, что представитель истца по доверенности – ФИО13, выезжал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возвращался в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за билеты уплачено по факту выезда в Красноярск ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., возврата в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., выезда в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. уплачено по <данные изъяты> билетам электропоездом от ст.<данные изъяты>

С учетом того факта, что даты выездов с места жительства истца совпадают с датами заключения оценочной экспертизы, ее проведения (осмотр квартиры), получения самого заключения экспертизы, исходя из того факта, что истица и ее представитель проживают за пределами Красноярска о сама оценка ущерба и квартира находятся в Красноярске, суд полагает возможным признать обоснованными требования истца о возмещении в ее пользу издержек на проезд в размере <данные изъяты> коп., т.к. необходимости вдвоем проезда в Красноярск ДД.ММ.ГГГГ за получением экспертного заключения не имелось, а потому суд полагает необходимым исключить из размера взыскиваемой суммы за <данные изъяты> 150 руб. проезда электричкой ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Наличие неоднократных претензий со стороны истца в адрес ответчика, а затем обращение в суд, в котором установлена обоснованность требований истца о взыскании в его пользу убытков, свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного удовлетворения требований истца о восстановлении его прав, как потребителя.

По изложенным основаниям, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя размер штрафа определяется исходя из стоимости строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> = <данные изъяты> 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в доход государства, государственную пошлину в размере (<данные изъяты>%+<данные изъяты> = 2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 <данные изъяты> рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябченко ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость строительных работ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня получения в мотивированной форме.

Председательствующий: Майко П.А.