РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П. А.

при секретаре Коваленко Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половянова ФИО12 к ФГУП <данные изъяты> о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГУП <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Свой иск мотивирует следующим –

Местом его работы является <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит обслуживание только <данные изъяты>, ее оборудования в <адрес>. Вместе с тем, работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ, №-л, объявил ему выговор за ненадлежащее исполнении обязанностей, а именно за необеспечение бесперебойной и качественной работы технических средств, не проведение аварийного ремонта оборудования, не принятии мер для ликвидации в кратчайшие сроки аварии и устранения неисправностей на <данные изъяты>. <данные изъяты> не входит в зону его обслуживания, а потому вменение ему данных нарушений не законно. В частности ему вменялось, что он не уведомил руководство о неисправности оборудования на ФИО14, не вылетел в <данные изъяты> для устранения неисправностей или дистанционно не принял мер к устранению неисправностей. Вместе с тем, он не владел действительной и реальной информацией о неисправности оборудования <данные изъяты>, но, однако, он написал незамедлительно служебную записку в адрес руководства, пытался дозвониться до администрации <адрес>, с целью решить проблему неисправности дистанционно. Ввиду, незаконности наложенного взыскания, истец просит компенсировать ему моральный вред за нарушение трудовых прав, за счет ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца требования поддержал полностью, указывая, что не согласен с наложением выговора, т.к. 1) на момент обращения к нему, со стороны жителей <адрес> и со стороны руководства, не было доказательств неисправности именно оборудования ответчика в <адрес>, т.к. не исключался вариант неисправности приемника жителя в поселке, 2) его место работы, согласно трудового договора, определено, как <адрес>, а не <адрес>, 3) он не мог добраться в <адрес> в течении выходных, а в понедельник неисправность была устранена, 4) его не направляли в командировку руководство работодателя, не выписывая командировочное удостоверение для направления в <адрес>, 5) он уведомлял электронной почтой об аварии работодателя в Красноярске, в тот день, когда стало известно о неисправности оборудования в <адрес>, 6) он пытался дозвониться до администрации <адрес>, с целью устранения неисправности и проверки наличия неисправности, но не смог этого сделать.

Представитель ответчика суду пояснил, что с иском не согласен, т.к. <данные изъяты> входит в зону ответственности <данные изъяты>. Истец, исполняя обязанности начальника цеха, куда входят, как составные части, <адрес> и <адрес>, получив информацию о неисправности оборудования <данные изъяты>, не информировал сразу же об этом руководство работодателя и иные технические службы работодателя, не предпринял никаких мер к выезду к месту нахождения неисправного оборудования в <данные изъяты> или дистанционно, по телефону, не предпринял никаких мер к устранению неисправностей.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В рамках гарантий соблюдения прав работников, в том числе от незаконных увольнений, является правомерным наложение на работника дисциплинарного взыскания, для чего необходимо соблюсти порядок его применения, установленный ст. 193 ТК РФ. Цель его состоит в том, чтобы учесть все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и вынести обоснованное решение по вопросу дисциплинарной ответственности работника. Так, согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. При этом отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать: тяжесть совершенного проступка; обстоятельства, при которых он совершен; предшествующее проступку соблюдение работником своих трудовых обязанностей и его поведение.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в п.53, разъясняет, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение) работодателя, в котором указываются основание взыскания и его вид. Указанный приказ объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, а в случае отказа работника ознакомиться с ним под роспись составляется соответствующий акт.

Одной из главных гарантий работника, подлежащего увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является установленное законом право обжаловать дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, истец принят на работу к ответчику в качестве инженера цеха № <адрес>.

Согласно приказа № ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен в цех № <адрес> инженером электросвязи 1 категории, а в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оформлен, в связи с изменением оргструктуры и штатного расписания, инженером 1 категории цех № ММ <данные изъяты> <адрес>..

Из соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и представителем ответчика, суду установил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника цеха № <адрес>. На работника, при этом, были возложены обязанности по взаимодействию с администрацией органов местного самоуправления в рамках обеспечения населения качественной и бесперебойной телерадиовещанием и связью. Соглашение подписано истцом лично.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность начальника цеха № №. Данный приказ также подписан ФИО3 лично.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по факту отсутствия качественной работы оборудования <данные изъяты> в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ главного технолога В.А. ФИО4, видно, что ФИО3, зная о поступлении информации о неисправности оборудования в <данные изъяты>, не уведомил об этом руководство. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было предложено, либо выехать к месту поломки оборудования самому, либо дистанционно связаться с местной администрацией и решить вопрос о перезагрузки программного обеспечения оборудования. Именно ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от исполнения данных рекомендаций по устранению аварии. До ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца никаких мер по устранению аварии не предпринимались. ДД.ММ.ГГГГ, когда выяснилось, что истец не предпринял никаких мер к устранению неисправности, дистанционно, по телефону, с администрацией <адрес>, был решен вопрос о перезагрузки оборудования и вещание было восстановлено. Перезагрузку программного обеспечения оборудования в <адрес> осуществило лицо администрации, как это делалось ранее.

Данное подтверждено и установлено также актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО4 дал справку в адрес руководства, что истец не представлял информацию о неисправности оборудования <данные изъяты>

Согласно выписки из сводки вещания, суд установил, что вещание в <адрес> отсутствовало в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ( время московское).

Из финансового расчета упущенной выгоды, из-за неработающего оборудования в <адрес>, ответчик недополучил <данные изъяты> 96 коп.

В своей объяснительно записке от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что сведения о браке были им получены от источника, не заслуживающего доверия, а потому он не передал данную информацию руководству. Проверить информацию не представилось возможным, ввиду выходных.

Служебная записка истца о неисправности, подписанная истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа, поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В данной записке, истец указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ получил информацию об устранении неисправности в Байкитском ТРТС.

Согласно приказа 187-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, инженеру по оборудованию <данные изъяты> цеха № <данные изъяты> объявлен выговор, за нарушение п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.13 должностной инструкции инженера и за нарушение п. 5.3.1 и 5.3.2 Инструкции по организации работы и оперативному управлению техническими средствами телерадиовещания и связи филиала РТРС Красноярский ФИО2 и п. 3.2.6 и 3.2.7 ПТЭ СВТ -95.

Должностная инструкция инженера <данные изъяты> цеха № предусматривает : п.3.2 – обеспечивает бесперебойную и качественную работу технических средств, п.3.3 - проводит работу по текущей эксплуатации, плановым и аварийным ремонтам оборудования, п.3.5 – контролирует техническое состояние сетей ТРТС, принимает меры для ликвидации в кратчайшие сроки аварий и устранении неисправностей на оборудовании, п.3.13 – соблюдает правила техники эксплуатации оборудования цеха, техники эксплуатации электроустановок, техники эксплуатации высотных сооружений, охраны труда, МПОТ при ЭЭ, ПТЭЭП, ППБ, ПТЭ,ПОТ, производственной трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка. Согласно подписи, истец ознакомлен с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Инструкции по организации работы и оперативному управлению техническими средствами телерадиовещания и связи филиала <данные изъяты> ФИО2, п. 5.3.1 и п. 5.3.2 предусматривают, что старшие цехов, начальники дежурных смен, в будние дни по телефону передают информацию руководству о состоянии технических средств. В случае поступления информации, относящейся к категории срочной, данная информация передается начальнику цеха немедленно, в эксплуатационно-технический отдел, старшему по тракту сети радиовещания, независимо от времени суток, с докладом о принятых мерах, с использованием резервной связи.

В Правилах <данные изъяты> 95), в п. 3.2.6 предусмотрено, что при аварии дежурный персонал обязан сообщить об этом руководству, а согласно п. 3.2.7, суд установил, что работами по восстановлению нормального действия оборудования руководит старший смены соответствующего цеха, начальник цеха или главный инженер.

Суд выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. в судебном процессе, установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, несоблюдения, возложенных на него обязанностей.

Довод истца, что на него, согласно трудового договора, не возложена обязанность по обслуживанию оборудования в <адрес>, его местом работы оговорен <адрес>, суд полагает признать не состоятельным.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что на момент возникновения неисправности оборудования в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнял обязанности именно начальника цеха № <данные изъяты>, без освобождения от своих обязанностей, как инженера по трудовому договору, в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и представителем ответчика, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на истца возложена обязанность начальника цеха № <данные изъяты>. Оба документа подписаны ФИО3 лично. В силу данных распоряжений и соглашений, начальник цеха № обязан обеспечивать бесперебойную и качественную работу обслуживаемого им оборудования, принимать все меры к устранению аварий оборудования. Таким образом, как начальник цеха, истец должен был принять все меры к устранению неисправности оборудования в <адрес>. То обстоятельство, что начальник цеха № в <адрес> отвечает за бесперебойную работу и эксплуатацию оборудования в <адрес> следует из Положения о цехе № <адрес> и приложения № к нему, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №. Осведомленность истца об этом, т.е. об обслуживании оборудования в <адрес> работниками цеха № в <адрес>, следует из того факта, что сам истец, как и другие работники цеха № выезжали неоднократно в <адрес> для ремонта оборудования. Данное подтверждено командировочными удостоверениями, журналом учета выдачи командировочных удостоверений о командировках работников цеха № <адрес>, представленными ответчиком. В данном журнале также отмечено, что сам истец ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес> для ремонта оборудования. Согласно Инструкции по организации работы и оперативному управлению техническими средствами телерадиовещания и связи филиала <данные изъяты> ФИО2 (5.3.1 и п. 5.3.2), <данные изъяты> (<данные изъяты> (п. 3.2.6, п. 3.2.7), руководитель и начальник цеха № обязан был не только сообщить руководству в Красноярск, но и предпринять все меры к устранению неисправности оборудования в <адрес>, как это предусмотрено должностной инструкцией ( п. 3.2, п.3.3, п.3.5, п.3.15). Таковым лицом на момент поломки оборудования в <адрес> являлся истец, исполняющий обязанности, как инженера, так и начальника цеха в <адрес>, в состав которого входит и ТРТС <адрес>.

Довод истца, что не было установлен сам факт именно неисправности оборудования, принадлежащего ответчику, что требовало вмешательства специалистов, суд полагает признать не состоятельным, т.к. согласно пояснений главного технолога ФИО2 В.А. в суде, он лично уведомил истца в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ о поломке оборудования в <адрес>. Наличие телефонного разговора между данным свидетелем и истцом подтверждено детализацией телефонных разговоров. Истец не отрицал в судебном процессе данного. О том, что истец знал именно о неисправности оборудования, осознавал, что оно не исправно, также следует из служебной записки истца в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в день поломки оборудования, переданной электронной почтой, чей скриншот представлен в суд, где он указывает, что получил данную информацию именно ДД.ММ.ГГГГ, от жителя <адрес>. О том, что сломалось именно оборудование ответчика, а не выявлена неисправность приемников жителей <данные изъяты>, вызвавшая отсутствие звука, свидетельствуют использованные формулировки истцом в данном письме, а именно он писал на «необходимость перезагрузки зависшего приемника <данные изъяты>».

То обстоятельство, что истец допустил именно нарушение Инструкции по организации работы и оперативному управлению техническими средствами телерадиовещания и связи филиала <данные изъяты> ФИО2, п. 5.3.1 и п. 5.3.2 – не уведомил своевременно руководство о неисправности оборудования в <адрес>, принадлежащего ответчику, следует из того, что в своем электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что он доводит до сведения информацию о браке в эфире канала <данные изъяты> в <адрес>. При этом, он указывает, что ему известно о поступлении данной информации именно ответчику, ранее, от иных лиц. Пояснения главного технолога ФИО4 В.А. в суде и в докладной записке на имя руководства ФИО2 указывают, что истец не сообщил при поступлении информации о неисправности оборудования сразу незамедлительно руководству в <данные изъяты> ФИО4 В.А. сам, при поступлении информации от жителя <адрес>, позвонил истцу и тот подтвердил, что знает о данной ситуации, т.е. о неисправности оборудования. О том, что истец знал о неисправности оборудования также следует из справки о телефонных соединениях с телефоном истца, согласно которой, отмечено телефонное соединение жителя <адрес> с телефоном, принадлежащем истцу. Сам истец не отрицает факта данного звонка. Таким образом, истец владея информацией об отсутствии звука на канале вещания от жителя <адрес>, осознавая о неисправности оборудования, что следует из его электронного письма, где он указывает на необходимость перезагрузки оборудования в <адрес>, не сообщает оперативно и сразу о неисправности руководству, только подтверждая в последствии руководству данную информацию, после звонка главного технолога из Красноярска. Наличие самого электронного письма от истца в адрес работодателя не может свидетельствовать об исполнении им своей обязанности об уведомлении работодателя о неисправности оборудования, т.к. данное письмо было написано после того, как работодатель узнал о неисправности оборудования и перепроверил данную информацию у истца.

Довод истца, что в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ, не было выдано приказа о направлении в командировку в <адрес>, что исключает возможность устранения им неисправности оборудования в <адрес>, находящемся на значительном удалении от <адрес>, ввиду отсутствия, в том числе, денежных средств и отсутствия сообщения в выходные дни с <адрес>, кроме авиатранспорта, суд полагает признать не состоятельными. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что согласно справки ГП <данные изъяты> имелся рейс самолета ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов местного времени. Время прилета – <данные изъяты> часов местного времени в <адрес>. Т.е. самолет пребывал в <адрес> до того момента, как был решен вопрос о восстановлении эфира – устранения неисправности программного оборудования ответчика в <адрес>, которая была устранена в 14 часов <данные изъяты>). Истец мог устранить неисправности самостоятельно, путем, в том числе и перелета в <адрес>, без вмешательства должностных лиц, находящихся в <адрес>.

В свою очередь, согласно Положения о служебных командировках работников <данные изъяты>, с которым истец ознакомлен, согласно его подписи, ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что основанием для направления в командировку работника, является служебное задание (п. 2.1), которое утверждается лицом имеющим соответствующие полномочия ( п. 2.2), после чего оформляется приказ о направлении работника в командировку. Служебное задание оформляется и регистрируется в структурном подразделении филиала, подписанное лицом, имеющим соответствующее полномочие и направляется в кадры ( п.5.1). Однако, истец, будучи ответственным должностным лицом по цеху №, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не выписал служебное задание ( ни на себя, ни на иного работника <данные изъяты>) и не направил его работодателю, с целью получения приказа на командировку. То обстоятельство, что согласно пояснений представителя ответчика, на зарплатную карту работника также перечислялись денежные средства в подотчет на расходование на неотложные нужды ( истец данного не опроверг) указывает, что у истца имелась, в том числе, и финансовая возможность добраться авиасообщением в <адрес>. Представленные служебные задания, оформленные в том числе и на истца, приказы о командировках, командировочные удостоверения, подтверждают, что истец знал о порядке направления в командировки. В силу вышеизложенного, суд полагает, что довод истца об отсутствии денежных средств и отсутствии приказа о командировке, препятствовали ему в устранении сбоя в работе оборудования, не состоятелен.

Кроме того, суд полагает возможным установить, что истец имел иную реальную возможность устранить нарушения в работе эфира и дистанционно – путем задействования специалистов, находящихся в <адрес>. Свидетели ФИО4 В.А., ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что заведена была практика, когда работники администрации <адрес> по телефонному звонку, в помещении, которое арендовал у них ответчик, сами путем включения и выключения питания перезагружали оборудование ответчика. ФИО9 и ФИО8 суду пояснили, что именно таким образом была устранена неисправность от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 перегрузил программное обеспечение. О том, что истец мог позвонить, но данного не сделал, в администрацию <адрес> свидетельствуют те обстоятельства, что в цехе № имелся список телефонов администрации <адрес>. В соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении истца исполняющим обязанности начальника цеха, указано, что он обязан сотрудничать и взаимодействовать с органами администрации на местах, для обеспечения бесперебойной и качественной работы оборудования ответчика ( п.1). ФИО10 пояснил, что спутниковая и аналоговая связь в <адрес> была налажена им таким образом, что не дозвониться не возможно. При отсутствии приема звонка, он перенаправлялся на иные телефоны. В <адрес> секретарь администрации вел круглосуточное дежурство. Отсутствие звонков от истца в администрацию <адрес> подтверждено детализацией телефонных соединений. То обстоятельство, что истец знал о телефонах администрации <адрес>, следует из обязательного наличия документации со списком телефоном администраций, что предусмотрено главой <данные изъяты> Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ необходимый список телефонов, как работодателя так и администраций имелся в цехе №. Ответчик представил в суд данные списки, как подтверждение их наличия.

Соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца следует из наличия соблюдения месячного срока на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, предложение дать работнику объяснения, что подтверждено телеграммами от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, которые истец не получил на почте согласно почтового ответа. Однако, истец, в дальнейшем, представил работодателю свое объяснение, заключающееся в том, что информацию о неисправности, он получил от источника не заслуживающего доверия.

Наложенное взыскание соответствует тяжести проступка, когда истец будучи ответственным и должностным лицом работодателя, руководителем, на тот момент, подразделения, допустил злостное неисполнение неоднократных требований работодателя, при этом, продолжительный срок, более 2 суток, значительная часть территории была оставлена без качественной связи, и население не могло получать информацию. Одновременно, ответчику, в том числе, причинен материальный ущерб, от недополученной оплаты за некачественно предоставленные услуги по вине истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Половянова ФИО13 о признании не законным наложенного дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30-ти суток со дня изготовления и получения мотивированного решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий: Майко П.А.