Дело № 2-867/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесинтерстрой» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор на поставку продукции из оцилиндрованного бревна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Лесинтерстрой», а также взыскать в свою пользу с ответчика предоплату по договору (убытки) в размере 219360 рублей, неустойку в размере 314670 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что свои обязательства по Договору ответчик надлежащим образом не исполнил, древесину не поставил, бревна и баню из нее не изготовил, полученные денежные средства в качестве предоплаты в добровольном порядке не возвратил.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу: <адрес>, <адрес> (согласно выписки из ЕГРЮЛ). С учетом того, что вся направленная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, суд признает бездействие ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами и признает уведомление последнего надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЛесИнтерСтрой» (исполнитель) и Мамаевым А.Ф. (заказчик) был заключен Договор на поставку продукции из оцилиндрованного бревна, согласно которому, Заказчик поручил, а Исполнитель обязался произвести поставку древесины породы «хвоя», изготовление оцилиндрованного бревна с «лунным» пазом диаметром 20 см., окончательный объем поставки 20,17 куб.м. Сроки поставки древесины и изготовление комплекта из оцилиндрованного бревна по проекту, представленному Заказчиком, опредлены как ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заказа по Договору составила 314670 рублей. После согласования и утверждения проектной документации Заказчик производит предоплату в размере 150000 рублей.

Истцом по Договору ответчику были внесены оплата проекта бани в размере 9360 рублей, предоплата за баню в размере 150000 рублей и оплата по договору в размере 60000 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, выданных ответчиком, от 23 июня, 25 июня и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доказательств выполнения обязательств по Договору со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы… или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:…отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, исходя из суммы договора в размере 314670 рублей, составляет 9 440 рублей 10 копеек за каждый день просрочки (314 670/100*3%). Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения общее количество дней просрочки составляет 197 дней, общая сумма неустойки должна составить 1859699 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений Закона, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки, ограниченная ценой договора, а именно в размере 314670 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты по указанному договору в размере 219360 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 314670 рублей.

Кроме того, согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств, с учетом того, что каких - либо тяжких последствий для здоровья истца вследствие этого не наступило, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию до 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8740 рублей 30 копеек.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная сумма в данном случае составляет 269515 рублей (219360 рублей + 314670 + 5000 рублей – 50 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаева А.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции из оцилиндрованного бревна, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛесИнтерСтрой» и Мамаевым А.Ф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнтерСтрой» в пользу Мамаева А.Ф. сумму предоплаты по договору в размере 219360 рублей, неустойку в размере 314670 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнтерСтрой» штраф и государственную пошлину в местный бюджет в размере 269515 рублей и 8740 рублей 30 копеек соответственно.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: