Дело № 2-769/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайченкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Исайченков А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля «Рено Логан», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по договору купли – продажи № R 08-266. ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля стал ощущаться запах горения и через 2 часа после постановки в гараж соседи сообщили, что произошло возгорание передней части машины. Полагая, что причиной пожара является технический сбой в работе электрооборудования, что является существенным недостатком товара, им (истцом) продавцу (ответчику) была предъявлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного и руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть вышеуказанный договор купли – продажи и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 305000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 305000 рублей, убытки (разницу в цене между старым и новым автомобилем с аналогичными техническими характеристиками) в размере 160230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – Лисовец А.И. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что вина ответчика в передаче некачественного товара подтверждается справками об исследовании ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю.

Представитель ответчика – Мироненко И.М. (по доверенности) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что вина ООО «КДК» в произошедшем возгорании автомобиля ответствует, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно заключением комплексной пожарно – технической экспертизы и автотехнического исследования, произведенного самим истцом. Помимо этого, просил взыскать с истца понесенные ООО «КДК» расходы на проведение экспертизы в общей сумме 50700 рублей.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов и свидетелей, исследовав отказанной материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров (в который входят и легковые автомобили) утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что истец, на основании договора купли – продажи № R 08-266 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Красноярская Дилерская Компания», является собственником автомобиля Рено Логан, 2008 года выпуска, цвета синий металлик, госномер в настоящее время К 058 УН. Указанный автомобиль был передан истцу в надлежащем состоянии, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается копией акта приема – передачи к Договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора, на указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца без учета пробега с момента передачи транспортного средства Покупателю (истцу).

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в районе ДК <адрес>, во время нахождения на стоянке, произошло возгорание передней части автомобиля истца. В результате пожара были уничтожены передний бампер, фары, электрооборудование и навесное оборудование в отсеке двигателя, лобовое стекло, панель салона, частично отделка салона. Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Полагая, что ему был передан некачественный товар и возгорание произошло в результате воспламенения горючих материалов или веществ в зоне очага пожара под воздействием пожароопасных факторов аварийных режимов работы электросети, электрооборудования автомобиля (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления), истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой замены автомобиля на аналогичный этой же марки (модели).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Исайченкова А.В. было отказано с учетом того, что конкретная причина возгорания установлена не была.

Как следует из заключения комплексной пожарно – автотехнической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении настоящего дела, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в передней правой части автомобиля, в районе расположения передней правой блок – фары и правой части бампера автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих веществ и материалов в результате воздействия источника открытого огня. На момент возникновения пожара легковой автомобиль Рено Логан, госномер К 058 УН находился в полнокомплектном, в соответствии с РЭ завода – изготовителя и сертификатом одобрения типа ТС, технически исправном, работоспособном состоянии. Факт установления в ходе предшествующей эксплуатации (до ДД.ММ.ГГГГ) владельцем ТС, двух дополнительных аудиоколонок в салоне кузова ТС, не имел причинно – следственной связи с возникновением пожара.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Омышев М.Г. и Зуев Р.В., в целях пояснения данных ими заключений, указали на то, что, с учетом представленных им материалов дела, в том числе и отказного материала № МОВД «Шарыповский» с пояснениями очевидцев происшествия, возможность возникновения пожара в результате неисправности автомобиля (в том числе электропроводки) исключается.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой автотехнической экспертизы «Авто - мобил», проведенного на основании заявления Исайченкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до обращения в суд с настоящим иском), очаг пожара (место возникновения первоначального горения) представленного на исследование легкового автомобиля Рено Логан, госномер К 058 УН находился с внешней стороны автомобиля, под бампером в передней правой, по ходу движения части у переднего правого колеса. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в передней части легкового автомобиля в результате воздействия источника открытого огня (в виде факела и т.п.).

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно для удовлетворения исковых требований истца, в связи с передачей (по мнению последнего) товара (автомобиля) с существенными недостатками, отсутствуют. Доказательств обратного со стороны Исайченкова А.В. не представлено.

Давая оценку представленным истцом справкам об исследовании ЭКЦ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возгорание произошло в результате воспламенения горючих материалов или веществ в зоне очага пожара под воздействием пожароопасных факторов аварийных режимов работы электросети, электрооборудования автомобиля (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления, суд их во внимание не принимает, поскольку при проведении данных исследований эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, данные справки экспертными заключениями по существу не являются, в связи с чем, должны оцениваться в совокупности с иными установленными по делу доказательствами, в том числе и вышеприведенными заключениями экспертиз.

При этом, суд принимает во внимание и показания допрошенных свидетелей М.Э.В. С.А., пояснивших, что возгорание автомобиля произошло примерно через час после того, как двигатель автомобиля истцом был заглушен и сам автомобиль находился на стоянке, в статичном положении.

При таких обстоятельствах, факт возникновения пожара в результате короткого замыкания либо токовой перегрузки, с учетом отсутствия электрического напряжения в бортовой сети автомобиля и очага возникновения возгорания, установленного проведенной по делу экспертизой, представляется сомнительным и маловероятным.

Отмеченный указанными свидетелями и истцом запах электропроводки в салоне автомобиля не может сам по себе служить веским и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Исайченкова А.В.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу его право обращения в суд с требованиями о взыскании с виновного лица (при его установлении) убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему (Исайченкову) автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению комплексной судебной пожарно – автотехнической экспертизы в размере 50700 рублей, а именно 22400 рублей – пожарно – техническая экспертиза и 28300 рублей – автотехническая экспертиза, обоснованность которых подтверждается представленными суду платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исайченкова А.В. - отказать.

Взыскать с Исайченкова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» расходы по проведению экспертиз в размере 50700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев