Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца Татаринова Ю.П. – Воробьевой О.Н.,

ответчицы Сваловой Н.А. и ее представителя Габдрахмановой С.И.,

представителя третьего лица Кудревич Е.В.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Ю.П. к Сваловой Н.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов Ю.П. обратился в суд с иском к Сваловой Н.А. об установлении ему (Татаринову Ю.П.) постоянного право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), кадастровый номер №, принадлежащим ответчику (Сваловой Н.А.) на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок (кадастровый номер № (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) на безвозмездных условиях в пределах границ, согласно плана границ земельного участка (площадь сервитута 88,0 кв.м.). Свои требования мотивировал тем, что ему (истцу) на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серия: № № принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1481 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «<адрес>», участок №, кадастровый номер участка №. Ответчик Свалова Н.А. является собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером № По указанному смежному земельному участку принадлежащего стороне ответчика проходит дорога, которой пользовались смежные землепользователи более 50 лет. Несмотря на это, земельный участок принадлежащий ответчику был оформлен в собственность вместе с дорогой. В мае 2011 году у него (истца) возникли разногласия со Сваловой Н.А. касающиеся проезда через земельный участок с кадастровым номером № к земельному участку стороны истца с кадастровым номером № в результате чего ему, стали периодически чинится препятствия со стороны ответчика по проезду через указанный смежный земельный участок к принадлежащему ему земельному участку. Указывает, что он (истец) является инвалидом второй группы, в связи, с чем не может свободно и самостоятельно передвигаться. Считает, что в соответствии с действующим законодательством для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника устанавливается сервитут. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, а в случае не достижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) стороне ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением, с предложением Сваловой Н.А. заключить соглашение по установлению сервитута, с приложением плана границ земельного участка с существующим проездом, на которое в июне был получен ответ о том, что земельный участок принадлежащий ответчику не является единственным вариантом проезда к земельному участку истца, и что сторона ответчика как собственник не возражал бы против организации проезда к земельному участку истца по северной границе участка ответчика на основе взаимной договоренности. Вместе с тем, он (истец) с предложенным вариантом проезда стороной ответчика не согласен, поскольку в указанном истцом месте дорога отсутствует, а средств для ее отсыпки и здоровья он (истец) не имеет. Считает, что действиями ответчицы нарушаются его права как законного собственника земельного участка, исключая возможность использовать земельный участок. По изложенным основаниям, а также в силу требований действующего законодательства ст. 274 ГК РФ, просил об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании представитель истца Татаринова Ю.П. – Воробьева О.Н. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что с предложенным стороной ответчика проездом «по северной стороне» земельного участка принадлежащего ответчику к земельному участку стороны истца, сторона истца согласиться не может, поскольку предлагаемый проезд должным образом не отсыпан и не оборудован, расположен на том месте, где ранее располагались «грядки». Также по предлагаемому стороной ответчика проезду невозможен проезд на большегрузной технике. Кроме того, проезд через земельный участок ответчика существовал длительное время и по каким причинам дорога оказалась в собственности ответчика не известно. Кроме того, предлагаемый стороной ответчика проезд не соответствует действующим требованиям СНиП, касающихся необходимой ширины проездов.

В судебном заседании ответчик Свалова Н.А. и ее представитель Габдрахманова С.И. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражали. Указывали, что в силу действующего законодательства установление сервитута возможно лишь в том случае, если отсутствует иной подъезд к домовладению (земельному участку). Так, Сваловой Н.А. по завещанию принадлежит на праве собственности земельный участок №, с кадастровым номером №. Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № ни какой дороги и отметок об обременении данного участка не значится. Проезд, о котором указывается стороной истца, существовал лишь ранее по устной договоренности между смежными землепользователями, каких-либо обременений, в частности указание расположения дороги земельный участок не содержит. Она (Свалова Н.А.) не возражает предоставить проезд через принадлежащий ей земельный участок стороне истца к принадлежащему Татаринову Ю.П. земельному участку, который ею уже подготовлен и отсыпан, который проходит по северной границе принадлежащего ей земельного участка. Однако истец настаивает лишь на проезде по принадлежащему ей (ответчику) земельному участку который проходит по середине земельного участка, что затрудняет рациональное его использование. Кроме того, стороной истца не доказан факт необходимости установления сервитута лишь в предложенном стороной истца варианте проезда, поскольку, в рассматриваемом случае беспрепятственный подъезд к земельному участку истца возможен с северной стороны по земельному участку Сваловой Н.А., согласно представленного плана границ земельных участков выполненного ООО «Земпроект» для суда по заказу Сваловой Н.А., в связи, с чем не должны нарушаться ее права как смежного землепользователя.

В судебном заседании представитель третьего лица СТ «Дом матери и ребенка» - Кудревич Е.В. являющаяся председателем СТ «Дом матери и ребенка» пояснила, что в настоящее время Сваловой Н.А. принадлежит земельный участок №, ранее указанный земельный участок принадлежал ее матери Л. До смерти Л. проблем и вопросов по поводу проезда к земельному участку принадлежащего истцу, на котором расположен дом не возникало, дорога через земельный участок ответчика по договоренности с землепользователями существовала более 50 лет. Конфликт возник после смерти Л., когда земельный участок перешел по завещанию в собственность Сваловой Н.А.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Татаринова Ю.П. отказать, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопровода, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из смысла ст. 274 ГК РФ, частный сервитут может быть предоставлен собственнику недвижимого имущества для его обеспечения нужд при условии эксплуатации этого имущества только при условии невозможности решения данного обеспечения без установления данного сервитута.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжение этим участком.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок при условии, что эти нужды не могут быть обеспечены без ограничения прав собственника земельного участка и что обременение земельного участка сервитутом не лишит собственника этого земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований или возражений.

Как видно из материалов дела, Татаринов Ю.П. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия: № № является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1481 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8-14).

Согласно сведений предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра» сведения о земельном участке с кадастровым номером № (предыдущие номера: №) внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок – многоконтурный, местоположение: <адрес>, с.т. «Дом матери и ребенка», участок №; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения садоводства; вид права – частная собственность, правообладатель – Татаринов Ю.П.; уточненная площадь – 1481 кв.м. (в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения границ, изменением площади – уточняемая площадь 1281,28 кв.м. и представленным с ним межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок имеет статус «ранее учтенный».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Свалова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1062 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 947,287 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес> кадастровый номер № (л.д. л.д. 15, 36-42, 75).

Из сведений представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер <адрес> №) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, со статусом «ранее учтенный» и имеет следующие характеристики: <адрес>, <адрес>» участок №; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения садоводства; вид права – собственность, правообладатель Свалова Н.А.; уточненная площадь – 947, 29 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № <адрес>» внесен в государственный кадастр недвижимости по материалам инвентаризации земель на основании перечня ранее учтенных земельных участков.

Как установлено в судебном заседании, проезд к земельному участку стороны истца Татаринова Ю.П. организован с восточной стороны, то есть через земельный участок принадлежащий в настоящее время Сваловой Н.А. (ранее Л.), который фактически проходит по середине земельного участка принадлежащего стороне ответчика. На земельных участках каждой из сторон возведены строения. Указанный проезд ранее сложился по устной договоренности между смежными землепользователями (Кудревич, Татариновыми и Л.).

Указанные выше земельные участки, а именно часть земельного участка принадлежащего Сваловой Н.А. является смежным по отношении к земельному участку, принадлежащего Татаринову Ю.П. с западной стороны.

Как установлено судом, в связи с переходом права собственности по завещанию Сваловой Н.А. земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», с кадастровым номером №, с целью рационального использования принадлежащего ответчику земельного участка, последняя своими силами и за счет собственных средств отсыпала дорогу по своему земельному участку (по северной границе участка) для проезда Татаринова Ю.П. к своему земельному участку, тем самым в настоящее время препятствуя проезду стороне истца к земельному участку с восточной стороны.

Как следует из материалов дела, а именно представленного плана расположения садовых участков с/т <адрес>», кадастрового плана и геодезических данных на земельный участок принадлежащий Сваловой Н.А., на участке последней сведений о расположении дороги, а также каких-либо обременений не содержалось и не содержится (л.д. л.д. 36-42, 74). Доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика, на который истец Татаринов Ю.П. и просит установить сервитут, ранее сложился лишь по устной договоренности между смежными землепользователями. В то же время, с целью решения конфликтной ситуации, Свалова Н.А. являющаяся в настоящее время собственником земельного участка № и не возражавшая предоставить иной проезд через свой земельный участок, с учетом рационального использования своего земельного участка, в настоящее время отсыпала дорогу для проезда собственными силами и за счет собственных средств, по северной границе своего земельного участка. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Несмотря на это сторона истца отказывается осуществлять проезд по предоставленному стороной ответчика проезду.

Указанное свидетельствует, что к земельному участку Татаринова Ю.П. имеется проезд, по северной границе земельного участка принадлежащего стороне ответчика, против использования которого сторона ответчика не возражает. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленным планом границ земельных участков проведенных ООО «Земпроект» на котором отображена схема указанного стороной ответчика проезда (предлагаемого сервитута) с указанием геодезических данных. Доказательств невозможности проезда на земельный участок истца по предлагаемому стороной ответчика проезду в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, с учетом, представленных в судебном заседании доказательств и материалов дела, видно что сохранение Татаринову Ю.П. путем установления сервитута возможности проезда к своему земельному участку по организованной им дороге, проложенной по земельному участку Сваловой Н.А. в указанном истцом проезде, в обязательном порядке повлечет за собой существенное обременение земельного участка, и, как следствие, существенное нарушение прав Сваловой Н.А. как собственника, поскольку фактически приведет к невозможности использования ею принадлежащих ей прав пользования, владения, распоряжения частью находящегося в ее собственности земельного участка, по которому будет проходить дорога, по сути, потребует выделения занятой под дорогу части земельного участка и будет означать изменение границ и размера земельного участка, что противоречит положениям ст. 274 ГК РФ, которой не предусмотрено возможности установления сервитута таким образом, чтобы для ограниченного использования чужого земельного участка необходимо было фактическое изъятие у собственника земли части участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Татаринова Ю.П. отказать, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Татариновым Ю.П. не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество (жилые строения с земельным участком) без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком в указанной им (истцом) части. Кроме того, как установлено в судебном заседании Свалова Н.А. не возражавшая предоставить иной проезд через свой земельный участок, с учетом рационального использования своего земельного участка, в настоящее время отсыпала дорогу для проезда собственными силами и за счет собственных средств, по северной границе своего земельного участка, к земельному участку истца, однако сторона истца отказывается осуществлять проезд по предоставленному стороной ответчика проезду. Таким образом, у Татаринова Ю.П. имеется беспрепятственный проезд к принадлежащему ему земельному участку, по северной границе земельного участка принадлежащего стороне ответчика, против проезда по которому Свалова Н.А. не возражает, однако истец отказывается оформить сервитут, а также проезжать по земельному участку ответчика в предлагаемом стороной ответчика месте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, которое подлежит доказать Татаринову Ю.П., является отсутствие свободы доступа или проезда не иначе как через участок, принадлежащий Сваловой Н.А. именно по указанной им (истцом) части земельного участка, принадлежащего стороне ответчика.

Татариновым Ю.П. не представлено доказательств необходимости предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком Сваловой Н.А. в указанных именно им (истцом) границам для обеспечения проезда и прохода. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, к земельному участку принадлежащего Татаринову Ю.П. и строениям расположенному на нем имеется иной беспрепятственный проезд – проход предложенный стороной ответчика с северной границы земельного участка принадлежащего стороне ответчика.

С учетом изложенного, у суда нет оснований удовлетворять исковые требования Татаринова Ю.П. об обязании ответчика предоставить и оформить частный сервитут постоянного, безвозмездного и беспрепятственного проезда и прохода в отношении именно указанной истцом части земельного участка принадлежащего Сваловой Н.А. к участку принадлежащего истцу.

При этом суд считает необходимым указать, что заявленный Татариновым Ю.П. спор направлен на организацию максимально удобного для него подъезда к земельному участку и расположенным на нем строениям, что не является основанием для установления сервитута.

Доводы представителя истца Татаринова Ю.П. – Воробьевой О.Н., о том, что предлагаемый стороной ответчика проезд (дорожное полотно) должным образом не отсыпан, а также доводы о возможных сложностях с проездом к его дому и другим строениям пожарной автотехники и ликвидации пожара в случае его возникновения, машин скорой помощи для оказания скорой медицинской помощи при возникновении надобности в ней, а также несоответствия предлагаемого стороной ответчика проезда действующим требованиям СНиП, касающихся необходимой ширины проездов, судом не принимаются, поскольку являются не состоятельными и не являющимися с учетом требований материального права основанием для установления сервитута в заявленных стороной истца требованиях. Кроме того, доказательств соответствия ранее существующего проезда всем требования СНиП, в границах которого истец просит установить сервитут Татариновым Ю.П. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что ранее существующий самовольный проезд, через земельный участок, принадлежащий Сваловой Н.А. в части которого истец просит установить сервитут не дает ему права требовать ограничения прав других собственников земельных участков в целях создания себе удобств, с учетом того, что Сваловой Н.А. в добровольном порядке к земельному участку принадлежащего Татаринову Ю.П. и строениям расположенному на нем предоставлен иной беспрепятственный проезд – проход с северной границы земельного участка принадлежащего стороне ответчика. Указанное в судебном заседании не оспаривалось, а доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Татаринова Ю.П. к Сваловой Н.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов