Решение Именем Российской Федерации 12 мая 2012 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Роговой А.В., ответчика – Кондрасенко Е.А., его представителя Апанович В.Н., при секретаре: Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташковой Л.А. к Кондрасенко Е.А. о компенсации морального вреда и материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Асташкова Л.А. обратилась в суд с иском к Кондрасенко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью дочери. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес>-<адрес> в направлении <адрес> Кондарсенко Е.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» допустил наезд на ее дочь Н., переходившую проезжую часть, чем причинил ей перелом свода черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени. От полученных травм Н. скончалась, не приходя в сознание. Учитывая, что потерей дочери ей были причинены нравственные страдания, истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, возместить расходы, понесенные в связи с похоронами дочери в сумме 8 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рубля и 1 500 рублей в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления. В судебном заседании ответчик Кондрасенко Е.А. и его представитель Апанович В.Н. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) признали исковые требования в части оплаты ритуальных принадлежностей в сумме 8 300 рублей, услуг представителя в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Что касается компенсации морального вреда, то просили снизить его до 50000 рублей, с учетом того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кондрасенко Е.А. было прекращено за отсутствием состава преступления. Истец Асташкова Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично в части компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов прекращенного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Кондрасенко Е.А., управлял, принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по <адрес>, вблизи перекрестка с <адрес>, <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода Н. переходившую проезжую часть, чем причинил последней перелом свода черепа с переходом на основание, ушиб головного мозга тяжелой степени, что относиться к тяжкому вреду здоровья, от полученных травм Н. ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Постановлением следователя СО при ОМ № Межрайонного ОВД «Мариинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Кондрасенко Е.А. было прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Кондрасенко Е.А. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ. Согласно представленным свидетельствам о рождении умершая Н. являлась матерью Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти опекуном детей назначена Асташкова Л.А. (постановление Администрации Чебулинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п). Согласно трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Асташкова Л.А. была уволена из ГУ «<данные изъяты>» по собственному желанию в связи с уходом за несовершеннолетними детьми до 14 лет (л.д. 10). Из представленного свидетельства о рождении III-ЛО № следует, что Асташкова Л.А. является матерью Н. При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, и обстоятельств дела, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Асташковой Л.А. потерей ее дочери, на иждивении которой осталось двое несовершеннолетних детей ее дочери, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, а также требований действующего законодательства, предусматривающего о несении компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда (ответчика), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Кондрасенко Е.А. в размере 200 000 рублей. Кроме того, как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы на похороны дочери, а именно на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 8 300 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 20) и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей (л.д.20). Учитывая, что данные требования в части возмещения расходов Кондрасенко Е.А. признал в полном объеме, в связи, с чем и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд полагает возможным их взыскать с Кондрасенко Е.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кондратенко Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 532 рубля (200 рублей за требования неимущественного характера и 332 рубля за требования имущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Асташковой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Кондрасенко Е.А. в пользу Асташковой Л.А. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 532 рубля возврат госпошлины, а всего 210 332 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: Харитонов А.С.