Дело № 2-158/2012

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Исаевой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой Е.А. к МБУЗ ГКБ № 6 им. Н.С. Карповича о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ионова Е.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ ГКБ № 6 им. Н.С. Карповича о компенсации морального вреда, в результате некачественно оказанной медицинской помощи, мотивируя тем, что после проведений хирургической операции, сотрудниками ответчика в брюшной полости Истицы была оставлена марлевая салфетка, которая привела к повторной операции. Истица просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 3200 рублей. Впоследствии Истица исковые требования уточнила и просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 7200 рублей.

В судебном заседании пре6дставитель Истицы Ионова Н.Х. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства, увеличив сумму судебных расходов, мотивируя тем, что Истица обратилась в КрасГМУ для составления экспертного заключения по историям болезни, оплата которого составила 50500 рублей.

Представители Ответчика Якоби Т.А. (по доверенности), хирург Шипулин Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, полагая достаточным компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Просили в требовании о возврате госпошлины отказать, поскольку, Истцы по делам о компенсации морального вреда от уплаты госпошлины освобождены. Вопрос о судебных расходах оставили на усмотрение суда, при этом указав, что у Истицы не было оснований для обращения за составлением экспертного заключения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.п.2, 9, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Истица обратилась к Ответчику 06.05.2009 года по неотложным показаниям в 16.00 (была доставлена на машине «Скорой помощи»). В 19.45 ч. 06.05.2009 года Истице проведена хирургическая операция. 15.05.2009 года Истицы была выписана из стационара с диагнозом: <данные изъяты>, удаление придатков слева по поводу кисты яичника с перекрутом, гистологически серозная киста. После выписки в послеопрационный период 02.02.2010 года Истица прошла ультрозвуковое исследование брюшной полости, по результатам которого у Истицы было обнаружено новообразование справа, обратившись 05.02.2010 года в женскую консультацию выставлен диагноз: <данные изъяты>? Истица была направлена на обследование. 02.02.2010 года выявлено объемное образование (вероятно тубоовариальная опухоль правого яичника). 12.02.2010 года Истица направлена на госпитализацию, от которой отказалась. 19.04.2010 года Истица в плановом порядке госпитализировано в «Родильный дом № 4» с диагнозом: Киста правого яичника для проведение операции – удаление кисты эндоскопическим методом. 20.04.2010 года Истице проведена лапароскопическая операция, во время которой «справа, в области придатков визуалируется конгломерат, состоящий из петель кишечника. При отделении петель кишечника образование вскрылось. Отделяемое – гной и край марлевой салфетки». Впоследствии инородное тело в виде марлевой салфетки, оставленной при операции в стационаре ответчика 06.05.2009 года удалено.

Согласно заключения экспертизы медицинских документов, экспертизы качества медицинской помощи проведенной по направлению ЗАО МСО «Надежда» установлено, что во время операции, проведенной 06.05.2009 года в ГКБ № 6 в брюшной полости Истицы оставлена марлевая салфетка, которая привела к повторной операции в «Родильном доме № 4» 20.04.2010 года.

Согласно заключения экспертно-правового центра КрасГМУ от 10.04.2012 года по определению тяжести вреда здоровью Ионовой Е.А. установлено, что причиной повторной плановой госпитализацией в стационар Истицы явился воспалительный процесс в полости малого таза, клинически и по данным УЗИ проявившийся картиной кисты правого яичника. При лапароскопической ревизии зоны инфильтрата и попытки разъединения, вовлеченные в него ткани был вскрыт абсцесс (200 мл.) и визуально подтверждено наличие в его полости инородного тела – салфетки. Наличие плотной капсулы подтверждает хронический характер воспалительного очага и большую давность. Появление инородного тела в полости малого таза можно связать с первичной операцией, перенесенной в мае 2009 года (других вмешательств в брюшной полости не было). Абсцесс брюшной полости и выраженный спаечный процесс с вовлечением в него правого яичника и прилежащих стенок кишечника образовалось вокруг инородного тела (марлевой салфетки) и являются проявлением отграниченного перитонита. Оставление в брюшной полости в ходе операции 06.05.2009 года в МУЗ ГКБ № 6 инородного тела согласно п. 25 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируется как причинение вреда здоровью человека, а согласно п. 15 названного приказа, угрожающее для жизни состояние должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оставленное в брюшной полости в ходе операции 06.05.2009 года инородное тело обусловило развитие отграниченного перитонита, который является гнойно-септическим состоянием, которое согласно п. 6.2.7 Приказа МЗиСР № 194н от 24.04.08 квалифицируется, как обусловившее тяжкий вред здоровью человека. При проведении операции 06.05.2009 года в МУЗ КГБ № 6 Ионовой Е.А. имелись нарушения оказания медицинской помощи – не соответствие количество использованных в ходе операции салфеток количеству, подсчитанных в ходе операции. Сдавление правой маточной трубы с нарушением ее проходимости и формированием сактосальпинкса обусловлены спаечным процессом в правой половине малого таза, обусловленного перенесенным отграниченным перитонитом вследствие оставления в ходе операции 06.05.2009 года в МУЗ ГКБ № 6 марлевой салфетки в этой области. Ионова Е.А. вследствие нарушения проходимости единственно правой маточной трубы потеряла способность к зачатию ребенка.

Оснований не доверять заключению экспертно-правового центра КрасГМУ от 10.04.2012 года у суда не имеется. Более того, на вопрос суда о необходимости проведения судебной экспертизы, стороны отказались.

В связи с чем, суд приходит к твердому убеждению, что некачественно оказанная медицинская помощь Истице специалистами МУЗ КГБ № 6 привели к тяжким последствия и причинения вреда здоровью и она вправе требовать компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, при этом учитывает, что в результате совершенного некачественного медицинского обслуживания истице Ионовой Е.А. были причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с проведением повторной болезненной операции, с выставленным диагнозом - тубоовариальная опухоль правого яичника и в дальнейшем в молодом детородном возрасте потеря способности к зачатию ребенка.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной статьи, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 50500 рублей. Расходы подтверждены, копии квитанций имеются в материалах гражданского дела.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины Истица освобождена, в связи с чем, суд с читает возможным разъяснить Истице право обращения с заявлением в налоговую инспекцию о возврате уплаченной госпошлины.

Вместе с тем, с ответчика в доход государства в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ионовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ ГКБ № 6 им. Карповича Н.С. в пользу Ионовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по проведению медицинской экспертизы в размере 50500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Всего взыскать 365 200 (триста шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с МБУЗ ГКБ № 6 им. Карповича Н.С. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента оглашения решения в окончательном виде.

Председательствующий Стащук В.Н.