№ 2-515/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимонова А.П. к Владимировой Л.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 02.07.2011 года в 14-30часов произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе <адрес>/а в <адрес> с участием автомобиля «Тойота-Чайзер» №, под управлением собственника Халимонова А.П. и автомобиля «Нисан-Пресеа», №, под управлением ответчицы. На основании постановления по делу об административном правонарушении 24 СВ № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана Владимирова Л.И., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Владимировой Л.И. была застрахована в ООО СК «Инногарант», у которой в настоящее время отозвана лицензия на ведение страхового дела. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», в которую истец обратился за возмещением убытков, однако в этом Истцу было отказано. В связи с чем, Истец согласно уточнений, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в счет возмещения ущерба в свою пользу 102049 рублей, расходы по направлению на осмотр в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей 60 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5510 рублей, возврат госпошлины в размере 3373 рубля 89 копеек. Истец просит взыскать с Владимировой Л.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5200 рублей. В судебном заседании представитель Истца Нигматулин Е.И. (по доверенности) поддержал заявленные требования. Ответчица, уведомленная надлежаще о дате судебного заседания не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила. Представитель ответчицы и третье лицо Владимиров С.П. явился, исковые требования к РСА просил удовлетворить, требования к ответчицы Владимировой Л.И. не признал, пояснил, что Истец не доказал причинение морального вреда со стороны ответчицы Владимировой Л.И. Представитель ответчика РСА, надлежаще уведомленный о дате судебного заседания не явился, причин неявки суду не сообщил. Представители третьих лиц ОАО ГСК «Югория», ООО СК «Инногарант», уведомленные надлежаще о дате судебного заседания не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Суд с согласия явившихся сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьих лиц. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению частично. Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом «б» пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключение случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Судом установлено, что 02.07.2011 года в 14-30часов произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе <адрес>/а в <адрес> с участием автомобиля «Тойота-Чайзер» №, под управлением собственника Халимонова А.П. и автомобиля «Нисан-Пресеа», №, под управлением ответчицы. На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана Владимирова Л.И., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Владимировой Л.И. была застрахована в ООО СК «Инногарант», у которой в настоящее время отозвана лицензия на ведение страхового дела. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», в которую истец обратился за возмещением убытков, однако в этом Истцу было отказано. В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии с п.п. 4 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. В силу п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков Страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, договор признан недействительным и т.п.). В зале суда установлено, что Владмирова Л.И., признанная виновной в ДТП управляла автомобилем, застраховав свою гражданскую ответственность в ООО СК «Инногарант», у которой отозвана лицензия на ведение страхового дела. В связи с тем, что у страховой компании «Инногарант» отозвана лицензия и она не является стороной. Соглашения о прямом возмещении убытков, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. Суд приходит к выводу, что Истец обоснованно предъявил требования о возмещении материального ущерба к ответчику в лице РСА. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта от 11.08.2011 года ООО КЦПОиЭ «Движение» сумму ущерба составляет 102 049 рублей. За составление отчета Истцом оплачена сумма в размере 5 510 рублей. Принимая во внимание, что Ответчик доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил, не оспаривал виновность в ДТП, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Халимонова А.П. и взыскать в его пользу с РСА сумму материального ущерба в размере 102 049 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 510 рублей, расходы по осмотру в размере 500 рублей, а также почтовые расходы за отправление телеграммы ответчику с вызовом на оценку в размере 635 рублей 60 копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату у слуг представителя в подтвержденном размере 21000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Истца с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 373 рубля 89 копеек. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Владимировой Л.И. компенсации морального вреда в размере 5200 рублей. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ответчицей Владимировой Л.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Халимонова А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халимонова А.П. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 102 049 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей 60 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5510 рублей, возврат госпошлины в размере 3373 рубля 89 копеек, оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, а всего 133068 рублей 49 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты получения мотивированного решения. Председательствующий Стащук В.Н. Копия верна.