ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Кирсановой Т.Б., с участием: представителя истца Калиммуловой И.П., при секретаре Загородновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидненко ФИО12 к Малининой ФИО13, Малинину ФИО14 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Сидненко В.И. обратился в суд с иском к ответчикам об определении долей в праве общей собственности на квартиру, мотивируя требования свои тем, что состоя в браке с ответчиком Малининой М.Е., в <данные изъяты> года, совместно с сыном ответчика от первого брака Малиныным А.П., была приватизирована в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.На сегодняшний день брак с ответчиком расторгнут истцом принято решение об отчуждении своей доли в данной квартире, однако ответчики уклоняются добровольно оформить соглашение об определении долей на спорную квартиру, в связи с чем просит определить доли в праве общей собственности на квартиру за собой и ответчиками в размере 1/3 каждой стороне, взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель истца Калимуллова И.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу ч. 1 ст. 245 ГПК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, что Сидненко В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Малининой М.Е. В период брака, согласно представленной справки ФГУП «Ростехинвенатризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве обшей совместной собственности за Сидненко В.И., Малининой М.Е., Малининым А.П., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Сидненко В.И. и Малининой М.Е. был расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики уклоняются добровольно оформить соглашение об определении долей на спорную квартиру и последующей регистрации в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, учитывая что в настоящее время соглашение участников совместной собственности, об установлении долевой собственности на спорный объект недвижимости достигнуто быть не может, установление долевой собственности в силу действующего законодательства возможно по решению суда, следовательно, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому требования Сидненко В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за составление искового заявление в размере 3000 руб., однако в подтверждение этого документов стороной истца не представлено, таким образом суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы, связанные с отправлением телеграмм в адрес ответчиков, что подтверждается квитанциями на общую сумму 1629,34 руб., а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму в размере 1629,34 руб. в полном объеме. С ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Установить долевую собственность в праве общей собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, определив долю каждого Сидненко ФИО15, Малининой ФИО16, Малинина ФИО17 в размере 1/3 доли. Взыскать в солидарном порядке с Малининой ФИО18, Малинина ФИО19 судебные расходы в размере 1629,34 руб., расходы по оплате государственно пошлины в суме 3000 руб., а всего 4629,34 руб. В остальной части заявленных требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: