З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2012 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Хобовец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиной М.Д. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Кудина М.Д. обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что в 1975 году она приобрела по расписке у К. спорный жилой дом, однако сделка купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирована не была, поскольку правоустанавливающие документы на дом отсутствовали. С 1975 года и по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом. Ею получены необходимые положительные заключения государственных контролирующих органов о соответствии жилого дома нормам и правилам и отсутствии угрозы для других лиц, кроме того, она имела в фактическом пользовании земельный участок, площадью 462, кв. метров и уплачивала земельный налог.

Истица Кудина М.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности представителю Макаровой Т.В.

Представитель истицы по доверенности Макарова Т.В. в судебном заседании исковые требования Кудиной М.Д. поддержала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен лично 25.04.2012 года о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель истицы настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены лично 26.04.2012 года, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Кудиной М.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией технического паспорта на жилой дом по <адрес> в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ, что жилой дом имеет общую площадь 26,8 кв. метров, в том числе жилую 19,6 кв. метров, год постройки 1968. Сведения о правообладателях в техническом паспорте отсутствуют, что свидетельствует о том, что спорный жилой является самовольной постройкой.

Из копии выписки из протокола заседания городской комиссии по решению конфликтных вопросов оформления правоустанавливающих документов на индивидуальные жилые <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудина М.Д. обратилась с заявлением об оформлении документов на самовольно выстроенный жилой дом по <адрес>, по результатам рассмотрения которого рекомендовано обратиться в Комитет по архитектуре и в суд для признания права собственности на самовольно выстроенный жилой дом, кроме того, решением комиссии установлено, что оформление правоустанавливающих документов возможно в установленном порядке. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что органом муниципального образования было дано разрешение Кудиной М.Д. на пользование земельного участка под выстроенный самовольно дом.

Ответом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что права на жилой <адрес> ни за кем не зарегистрированы.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилом дом на праве собственности не зарегистрирован.

Из заключения Управления архитектуры администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сохранение самовольно возведенного жилого дома возможно, при условии использования строения и участка в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома; экспертному заключению ФГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии жилого дома санитарным нормам; заключению ООО «<данные изъяты>» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом ничьих интересов не нарушает и соответствует необходимым нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом, расположен на земельном участке, находящемся в пользовании истицы на законном основании, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования Кудиной М.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудиной М.Д. удовлетворить:

Признать за Кудиной М.Д. право собственности на жилой дом (Лит. А,А1) общей площадью 26,8 кв. метров, в том числе жилой 19,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: