Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2012 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

с участием пом. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Семушкиной Н.И.,

при секретаре Исаевой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой О.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае и Новикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриева О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском (с учетом уточнений), которым просит взыскать в ее пользу с филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае 120000 рублей в качестве восстановительного ремонта транспортного средства и сумму вреда причиненного здоровью в размере 1250 рублей; с Новикова А.А. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24161 рублей, утрату товарной стоимости 13215,76 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; с обоих ответчиков просит взыскать компенсацию понесенных судебных расходов в размере 21962,73 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов в районе <адрес> в г. Красноярске произошло столкновение автотранспортных средств с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под её управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Новикова А.А.. В результате столкновения её автомобилю были причинены технические повреждения. Также ей был причинен вред здоровью, а именно черепно-мозговая травма, рекомендовано наблюдение невролога, в связи с чем она обратилась в ООО «<данные изъяты>», где прошла обследование на сумму 1250 рублей. По результатам проведенного административного расследования в отношении водителя Новикова А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, водитель Новиков А.А. признан виновным. Гражданская ответственность Новикова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». На момент обращения к страховщику, ею были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» в выплате ей было отказано в виду невозможности установления вины Новикова А.А., в связи с чем обратилась в суд.

В судебное заседание истица Ануфриева О.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Новиков А.А. в судебном заседании исковые требования Ануфриевой О.А. признал. Дополнительно суду пояснил, что он нарушил ПДД, вследствие чего произошло ДТП, с суммой ущерба он согласен, результаты судебной экспертизы не оспаривает, также указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении согласен, готов возместить судебные расходы пропорционально взысканным суммам.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телеграммой, врученной руководителю, о причинах неявки суд не уведомили, 01.02.21012 года направили в суд возражения на исковое заявление. В возражениях указали, что Достоверно установить степень вины водителя Новикова А.А. в причинении вреда автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным. На основании ст. 7 Федерального закона №40 –ФЗ страховая сумма на 1 одного потерпевшего в случае причинения вреда имуществу не может превышать 120000 рублей. В силу п. 55 правил страхования потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Следовательно, необходимо доказать, что те лекарства и лечение, оплаченные потерпевшим назначены врачом для восстановления здоровья, вред которому нанесен в результате ДТП, в связи с чем полагают, что требования истицы о возмещении 1250 рублей заявлены не обоснованно, так как они понесены по инициативе истицы в коммерческой организации, а не в лечебном учреждении по программе обязательного медицинского страхования, кроме того возмещению подлежат расходы, связанные с восстановлением здоровья, а таковые истицей не заявлены.

Третье лицо Суров О.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав ответчика Новикова А.А., заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, материалы об административном правонарушении, полагает, что исковые требования Ануфриевой О.А. подлежат удовлетворению частично.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В пункте 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из толкования вышеназванной нормы закона следует, что в случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу одного потерпевшего максимально возможный размер страховой суммы при наступлении страхового случая составляет 280 тысяч рублей, из которых 160 тысяч рублей - в счет возмещения вреда жизни и здоровью и 120 тысяч рублей в счет возмещения ущерба имуществу.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда. При этом в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно после ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Ануфриевой О.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, Новикова А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, Суровым О.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, все автомобили до момента ДТП двигались по <адрес> по левому ряду в одном направлении со стороны ст. Бугач в сторону поста ГАИ, первоначальным было столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, затем автомобиль <данные изъяты> столкнулся с уже столкнувшимся с <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании Новиков А.А., столкновение автомобилей произошло по его вине в виду того, что он нарушил п. 9.10 ПДД.

П. 9.10 ПДД предусматривает, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что Новиков А.А. был признан виновным в столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сурова О.Г. и Ануфриевой О.А. прекращено, что подтверждается постановлениями <адрес>, №<адрес>.

При таких обстоятельствах, c учетом признания вины Новикова А.А., в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Новиков А.А., нарушив п. 9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает, что Новиков А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> и нарушивший п. 9.10 ПДД является виновным в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, так как названные нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю.

Материалами дела подтверждается, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №.

Заключением эксперта № подтверждается, что восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> после полученных повреждений, выявленных в ходе осмотра автомобиля с учетом износа составляет 144 161 рублей, утрата товарной стоимости 13215,76 рублей.

В судебном заседании данная стоимость восстановления автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком Новиковым А.А. не оспаривалась.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма материального ущерба и убытков Ануфриевой О.А. составила 157376,76 рублей. В причинении убытков и ущерба виновен Новиков А.А., риск гражданской ответственности виновного лица застрахован в ООО «Росгосстрах», соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ануфриевой О.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, а поскольку, данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, сумма в размере 37376,76 рублей подлежит взысканию с Новикова А.А..

В соответствии с п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

Из заключения эксперта № следует, что в результате ДТП Ануфриевой О.А. выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», который судебно-медицинской оценке не подлежит.

Справкой МБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с автодорожной травмой Ануфриевой О.А. рекомендовано наблюдение невролога.

Судом установлено, что Ануфриевой О.А. в связи с повреждением здоровья вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ была необходима консультация невролога, за которую Ануфриевой О.А. оплачено 1000 рублей и проведение ЭХО-ЭГ стоимостью 250 рублей, данные суммы подтверждены Ануфриевой О.А. чеками. Учитывая, что данное обследование необходимо для лечения травмы в результате ДТП, сумма в размере 1 250 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Ануфриевой О.А. вреда здоровью, в связи с чем суд полагает обоснованными требования в части взыскания компенсации морального вреда с Новикова А.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Новиков А.А. виновен в причинении вреда здоровью Ануфриевой О.А., степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает исковые требования в этой части удовлетворить частично в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что истице были оказаны юридические услуги за составление искового заявления и сбор необходимых документов в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает сумму 10000 рублей за оказание юридических услуг завышенной и с учетом разумности взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истицей при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 400 рублей, её исковые требования удовлетворены частично соответственно, взысканию с обоих ответчиков подлежит государственная пошлина в размере 4372,54 рублей.

Также с ответчиков в качестве судебных расходов подлежит взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 3800 рублей и 1500 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1262,73 рублей, поскольку данные суммы подтверждены истицей квитанциями и чеками.

Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 13935,27 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» – 76,44% - 10652,12 рублей, с Новикова А.А. – 23,56% - 3283,15 рублей.

Кроме того, с ответчика Новикова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ануфриевой О.А. удовлетворить частично:

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу Ануфриевой О.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 120000 рублей, сумму вреда, причиненного здоровью в размере 1250 рублей и судебные расходы в сумме 10652,12 рублей, всего 131902,12 рублей.

Взыскать с Новикова А.А. в пользу Ануфриевой О.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24161 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13215,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в сумме 3283,15 рублей, всего 42659,91 рублей.

В остальной части иска Ануфриевой О.А. отказать.

Взыскать с Новикова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: