РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Кирсановой Т.Б., с участием: истца Заболоцкого ФИО10 ответчика, представителя ответчика Чернятина ФИО11 при секретаре Загородновой Е.В., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкого ФИО7 к Чернятиной ФИО8, Чернятину ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП У С Т А Н О В И Л: Заболоцкий А.Н. обратился в суд с иском к Чернятину М.С. и Чернятиной Э.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> он допустил наезд на пешеходов-ответчиков, переходивших дорогу в районе автобусной остановки «<данные изъяты>» по <адрес>. Вина ответчиков в ДТП установлена решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения на сумму 27610 рублей. Кроме того, между ним и ООО «Капитал-Строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому он принял на себя обязательства по закупу и экспедированию строительных и отделочных материалов с использованием своего личного автомобиля. Для выполнения своих обязательств, в связи с ДТП, он вынужден был взять в аренду автомобиль, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им было уплачено 104300 рублей, из расчета 700 рублей в день. Просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 131910 рублей 55 копеек. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик Чернятин М.С., являющийся и представителем ответчика Чернятиной Э.П., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе рассмотрения настоящего дела, а так же при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом решения по иску Чернятиной Э.П., Чернятина М.С. к Заболоцкому А.Н. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе автобусной остановки «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Заболоцкого А.Н., и пешеходов Чернятиной Э.П., Чернятина М.С. Согласно вышеуказанному решению, суд при его вынесении, пришел к выводу о том, что вина Заболоцкого А.Н. в ДТП отсутствует, однако, на основании ст. 1079 ГК, с него, как владельца источника повышенной опасности, была взыскана сумма в возмещение вреда здоровью Чернятиной Э.П. и Чернятина М.С. Как установлено в настоящем судебном заседании в результате ДТП ответчиками автомобилю Заболоцкого А.Н. были причинены технические повреждения, в связи с чем материальный ущерб, согласно Отчету об оценке материального ущерба, причиненного автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ, составил 27610 рублей 55 копеек. Кроме того, из представленного истцом договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате стоимости аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 104300 рублей, исходя из расчета 700 рублей в сутки. Согласно пояснений истца в судебном заседании, договор аренды был заключен, в связи с невозможностью использовать свой автомобиль из-за полученных технических повреждений. В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Течение срока, определенного периодом времени, согласно ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, срок, исчисляемый годами, в силу ч.1 ст. 192 ГК РФ, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что вина ответчиков в ДТП установлена решением суда ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности на момент рассмотрения настоящего дела не истек, суд находит несостоятельными по следующим основаниям: согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Учитывая, что истец связывает причиненный ему материальный ущерб, т.е. нарушение его права, с обстоятельствами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу, а истец не ходатайствовал о восстановлении данного срока и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, требования Заболоцкого А.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Заболоцкого ФИО12 к Чернятиной ФИО13, Чернятину ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Подписано председательствующим Копия верна Судья