ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 г. г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Кирсановой Т.Б., с участием: истца Дьяченко В.Ф., при секретаре Загородновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко ФИО9 к Дьяченко ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Дьяченко В.Ф. обратился в суд с иском к Дьяченко О.В. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Косых В.А., действующий по доверенности от имени и в интересах своей дочери - Дьяченко О.В., обратился с письменным заявлением к его работодателю- в лице начальника, а так же к председателю профсоюзного комитета <данные изъяты>», которым распространил не соответствующие действительности сведения о том, что летом <данные изъяты> года ФИО3 была приобретена путевка для их дочери в <адрес>, в связи с чем Дьяченко О.В., по его просьбе, передала ему билеты, которые он предъявил в профсоюзный комитет <данные изъяты> для оплаты, получив денежные средства, часть их он присвоил, обманул Дьяченко О.В. и денежные средства ей не передал. Факты, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности и порочат его имя, ставят под сомнение его честность и порядочность, негативно влияют на мнение о нем сотрудников <данные изъяты>, а так же на его положительную деловую репутацию, в связи с чем он испытал физические страдания, выразившиеся в полученном стрессе, ухудшении сна и аппетита, повышении нервной возбудимости, а так же нравственные страдания в виде обиды, растерянности, психологического дискомфорта, беспокойства страха за карьерный рост по работе. Просит обязать Дьяченко О.В. принести публичное извинение, подав соответствующее заявление по месту его работы в <данные изъяты> взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности, распространенные о нем в заявлении Косых В.А., от имени ответчика, сведения о том, что он предъявил путевку к оплате в профсоюзный комитет, получил за нее деньги и присвоил их, обманул Дьяченко О.В., не возвратил ей стоимость путевки; обязать Дьяченко О.В. принести публичное извинение, подав соответствующее заявление по месту его работы в <данные изъяты> взыскать с Дьяченко О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Ответчик Дьяченко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила суду письменные объяснения, согласно которым исковые требования она не признает, поскольку заявление в профком истца написал Косых В.А., действуя на основании доверенности, о содержании заявления она не знает. Представитель ответчика Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с болезнью, однако, в подтверждение данного обстоятельства каких-либо документов суду не представила, в связи с чем ее ходатайство отклонено. Третье лицо Косых В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования к ответчику считает необоснованными, так как заявление по месту работы истца написал и отправил он, дочь об этом не знала. В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В силу ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В судебном заседании установлено, что истец является инженером первой категории сектора по координации поставок материально-технических ресурсов Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника филиала и председателя профсоюзного комитета филиала, от Косых В.А., действующего на основании доверенности и представлявшего интересы Дьяченко О.В., поступило заявление, из которого следует, что летом <данные изъяты> года Дьяченко О.В. была приобретена путевка для отдыха дочери Дьяченко Т. в <адрес> <адрес>; Дьяченко В.Ф. обратился к Дьяченко О.В. об оказании помощи для оплаты железнодорожных билетов за счет средств работодателя <данные изъяты> и ему для оплаты билетов Дьяченко О.В. дала путевку, которую Дьяченко В.Ф. предъявил для оплаты в профсоюзный комитет, получил за путевку деньги, но денежные средства Дьяченко О.В. не передал; Дьяченко ВФ. присвоил часть денежных средств профсоюзной организации, обманул Дьяченко О.В., стоимость путевки ей не возвратил. Факт направления указанного заявления по месту работы истца подтверждается пояснениями сторон по делу. Учитывая характер спорных правоотношений, обязанность доказать правомерность распространенных сведений лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение, изложенных в заявлении, фактов, суду не представлено. Вместе с тем, как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем профсоюзного комитета <данные изъяты>, Дьяченко В.Ф. в <данные изъяты> году в профсоюзный комитет путевку для оплаты не предъявлял, денежных средств не получал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ факты являются не соответствующими действительности. Кроме того, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся утверждения о совершении истцом неправомерных и аморальных действий, суд считает, что эти распространенные сведения являются порочащими честь и достоинство истца. Вместе с тем, согласно ст. 152 ГК РФ, п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» в предмет доказывания, кроме порочащего характера распространенных сведений и несоответствия их действительности, входит факт распространения этих сведений ответчиком, обязанность доказать который возложена на истца. Однако, истцом достоверных доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлено. Напротив, как следует из исследованного в ходе рассмотрения дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений третьего лица в судебном заседании, письменных пояснений ответчика, оно было написано и подписано Косых В.А., в интересах своей дочери Дьяченко О.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений ответчиком либо факт поручения им Косых В.А. составить и направить по месту работы истца письмо с вышеприведенными сведениями суду не представлено. Доводы истца о том, что наличие договора на представительство №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Косых В.А., доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком третьему лицу, свидетельствует о выдаче ответчиком распоряжения Косых В.А. на написание и отправку заявления вышеприведенного содержания ему на работу, суд не принимает во внимание, поскольку указанные договор и доверенность, подписанные ответчиком, свидетельствуют лишь о наделении Косых В.А. полномочиями по ведению ее дел в правоохранительных органах, других учреждениях и организациях, для чего ему предоставлено право делать от ее имени заявления, предъявлять или получать необходимые справки и документы… При этом суд учитывает, что поручая Косых В.А. представлять ее интересы, ответчик обоснованно могла рассчитывать на законное, разумное и добросовестное использование доверенным своих полномочий, что соответствует положениям ст. 10 ГК РФ. Доводы ответчика, изложенные в ее письменных пояснениях, о том, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ <данные изъяты>) не является подлинной, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих данное утверждение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы третьего лица о том, что истец признавал факт получения им денежных средств за путевку в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 138 Железнодорожного района г. Красноярска гражданского дела по иску Дьяченко О.В. о взыскании с Дьяченко В.Ф. дополнительных расходов на содержание ребенка не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка, Дьяченко В.Ф., возражая против исковых требований Дьяченко О.В., пояснял, что он имеет возможность получить по месту работы путевку в санаторий от профсоюза и предоставить бесплатный билет к месту отдыха ребенка. Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дьяченко В.Ф. о признании не соответствующими действительности, распространенных о нем в заявлении Косых В.А., от имени ответчика, сведений о том, что он предъявил путевку к оплате в профсоюзный комитет, получил за нее деньги и присвоил их, обманул Дьяченко О.В., не возвратил ей стоимость путевки; и о возложении обязанности на Дьяченко О.В. принести публичное извинение, подав соответствующее заявление по месту его работы в <данные изъяты>». В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. Однако, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, данное требование также не подлежит удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ответчика суду было представлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, в подтверждение расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя законны и обоснованны, однако сумму в размере 40000 рублей находит завышенной. Учитывая, что настоящее дело не представляет большой сложности, принимая во внимание, что представитель ответчика принимала участие лишь в двух судебных заседаниях, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований к Дьяченко ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда Дьяченко ФИО12 отказать. Взыскать с Дьяченко ФИО13 в пользу Дьяченко ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Подписано председательствующим Копия верна Судья