Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

с участием представителя заявителя Тимошенко В.О. – Белоусовой С.Н.

заинтересованного лица Тимошенко В.О. и ее представителя Швакова С.В.

судебного пристава-исполнителя Сенчик Л.М.

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимошенко В.О. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> Сенчик Л.М. о запрете отчуждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко В.О. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ.), в котором просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Сенчик Л.М. о запрете ему совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> незаконными. Свои требования мотивировал тем, что данное постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства №, с нарушением принципов законности, своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку ФЗ « Об исполнительном производстве» не предусматривает такой меры принудительного исполнения решения как «запрет», кроме того, наложенный запрет, являясь обеспечительной мерой не способствует своевременному исполнению решения суда ввиду невозможности каким-либо образом распорядиться своим имуществом в целях его реализации и погашения задолженности по исполнительному документу, кроме того, сама стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> превышает значительно размер требований, указанных в исполнительном документе.

В судебное заседание заявитель не явился, был надлежащим образом извещен.

Представитель заявителя Белоусова С.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что принятые судебным приставом-исполнителем Сенчик Л.М. меры в виде запрета распоряжения квартирой по адресу: <адрес> нарушают права должника на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку препятствуют возможной реализации имущества. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее доверитель узнал о нем только из телефонного разговора с нею ДД.ММ.ГГГГ, сам Тимошенко В.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за границей и распоряжений об обжаловании данного постановления ранее не давал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <данные изъяты> – Сенчик Л.М. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № ею не допущено, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с целью обеспечения исполнения решения и недопустимости реализации должником имущества без погашения задолженности по исполнительному документу. Кроме того, полагает, что срок для обжалования заявителем пропущен и восстановлению не подлежит, поскольку с материалами дела и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Белоусова С.Н. была лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в адрес самого должника Тимошенко В.О. данное постановление направлялось по почте сразу после его вынесения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае никак не нарушен, поскольку данное имущество аресту не подвергалось, и его оценка не производилась.

Заинтересованное лицо Тимошенко В.О. и ее представитель Шваков С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) также возражали против доводов, изложенных в заявлении и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ просили оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отдел судебных приставов по <данные изъяты> были предъявлены исполнительные листы Серия ВС № и Серия ВС №, выданные ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <данные изъяты> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тимошенко В.О. в пользу Тимошенко Вр.О. денежной компенсации ее долей при разделе совместно нажитого имущества, в размере <данные изъяты> соответственно (л.д. 34-35, 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Л.В.В. возбуждено исполнительное производство № и №, копии, которых были вручены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Ш.О.А. исполнительные производства № и № были объединены в сводное исполнительное производство №С<адрес> (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Росреестра по <данные изъяты>л.д.66-67).

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69) за должником Тимошенко В.О. были зарегистрированы права:

- на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>;

- земельный участок в <адрес>;

-квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Л.М. был наложен запрет должнику Тимошенко В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №, совершать любые сделки по передаче, отчуждению дарению и регистрации права собственности на принадлежащие объекты недвижимого имущества, а именно: квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый номер № (л.д.65).

Как установлено судом из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьского <данные изъяты> Сенчик Л.М. данное постановление ею было направлено по почте в адрес должника, взыскателя и в Управление Росреестра по красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются… совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу…

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, задержка при исполнении судебного решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств и не должна наносить вред сущности права.

С момента возбуждения исполнительного производства, то есть со ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения постановления о запрете распоряжения квартирой по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный законом 5-ти дневный срок, должником Тимошенко В.О. исполнены не были.

Согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно предлагалось должнику Тимошенко В.О. предоставить транспортные средства, зарегистрированные на его имя для осмотра и ареста, а также жилое помещение по адресу: <адрес> с целью проверки его имущественного положения (л.д.46-49,77,78), однако они не были удовлетворены должником.

В настоящее время исходя из представленных сведений об удержаниях, размер задолженности Тимошенко В.О. по сводному производству составляет <данные изъяты> ( справка от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание интересы взыскателя, суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Сенчик Л.М. о запрете должнику Тимошенко В.О. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> является законным и обоснованным, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сам запрет фактически является возможной обеспечительной мерой и носит побудительный характер для должника для своевременного исполнения им решения. Убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав должника при вынесении оспариваемого постановления суду не представлено, кроме того, принятый запрет со стороны судебного пристава-исполнителя не направлен на арест и реализацию квартиры по <адрес>, в связи с чем, оценка данного имущества никем не производилась и соответственно принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае никак не нарушен.

Кроме того, согласно положениям ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов…подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № с материалами исполнительного производства № (в том числе с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) от имени должника Тимошенко В.О. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ его представитель Б.С.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспорено ею в ходе судебного заседания.

Как следует из штампа вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в Октябрьский районный суд <адрес> от имени Тимошенко В.О. его представителем Б.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного десятидневного срока для обжалования.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств со стороны заявителя и его представителя, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обжалования суду не представлено, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Доводы представителя заявителя об отсутствии самого Тимошенко В.О. в Российской Федерации и невозможностью связаться с ним не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку представитель Б.С.Н. на основании выданной ей со стороны должника Тимошенко В.О. нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имела все правомочия на подписание и соответствующее предъявление в суд, заявления об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в интересах своего доверителя в установленный десятидневный срок, однако данные действия ею не были своевременно предприняты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Тимошенко В.О. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Тимошенко В.О. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> Сенчик Л.М. о запрете отчуждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко