Дело № 2-4294/11

Подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Вохминой О.Р.,

с участием истицы Т.В., ее представителя В.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Т.В. к ООО об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истица Т.В. обратилась в суд с иском к ООО о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке об увольнении по ст.81 п.7 ТК РФ – утрата доверия, совершение виновных действий по денежным ценностям, взыскании в качестве компенсации морального вреда 100000 руб., судебных издержек в размере 2000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности продавца, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, трудовая книжка ей была выдана позже. В связи с увольнением у руководства появились к ней неприязненные отношения. При получении трудовой книжки она увидела вышеуказанную запись об увольнении, наличие которой явилось для нее неожиданностью. Так, нареканий к ее работе никогда не было, приказов о наказании не выносилось, какие-либо проверки не проводились, письменное объяснение у нее не истребовалось, приказ для ознакомления не предъявлялся. Указанное в трудовой книжке основание увольнения незаконно и не соответствует действительности. Задержка выдачи трудовой книжки, преднамеренное внесение незаконной и необоснованной записи, требование незаконного штрафа вызвали переживания и причинили ей моральные страдания, причиненный моральный вред оценивается истицей в 100000 рублей. Для разрешения данной ситуации ей пришлось обратиться за юридической помощью, данные расходы составили 2000 рублей.

Определением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО на надлежащего Общество с ограниченной ответственностью «Мелисса-Плюс».

В судебном заседании истица Т.В., ее представитель В.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь с иском к ООО уточнили исковые требования, просив изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст.77 ТК РФ, остальные требования поддержали. В обоснование требований о компенсации морального вреда также пояснили, что истица до настоящего времени не может устроиться на любую другую работу, поскольку новые потенциальные работодатели отказывают ей в приеме на работу из-за имеющейся в ее трудовой книжке записи об увольнении. Судебные издержки связаны оплатой услуг ООО по оформлению искового заявления в суд, что составило 2000 руб. и подтверждается квитанцией.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к его вызову и уведомлению о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес> «а», как указано в выписке из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-41), на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (заказными письмами). Кроме того, по домашнему адресу: <адрес> заказным письмом уведомлялся директор ООО В.Н. В суд поступили уведомления о возврате писем за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,… извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчик злостно уклоняется от получения судебных уведомлений о дате слушания дела и расценивает его поведение как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд, приравнивая указанные выше извещения к надлежащим и, учитывая мнения сторон, рассмотрел иск в отсутствие представителя указанного ответчика.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

На основании ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено: В соответствии с записями, имеющимися в трудовой книжке ТК №, Т.В. ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО продавцом с полной материальной ответственностью по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.81 параграф 7 ТК РФ – утрата доверия, совершение виновных действий по денежным ценностям (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истица суду пояснила, что ее работа, как продавца, была связана с обслуживанием материальных ценностей, график сменности: 2 рабочие недели с двумя выходными неделями. По окончании смены проводилась передача материальных ценностей заступающему на работу продавцу. О своем увольнении она уведомила работодателя заблаговременно письменным заявлением, ей было предложено отработать в течение двух недель. При передачи материальных ценностей по случаю увольнения к ней каких-либо претензий предъявлено не было, ДД.ММ.ГГГГ – последний день ее работы, расчет с ней произведен в полном объеме.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в т.ч. увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.5 ст.193 УК РФ).

Как пояснила истица Т.В. в судебном заседании, она не допускала нарушений трудовой дисциплины, в том числе и действий, которые давали бы основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, никаких объяснений у нее по этому поводу не истребовалось, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, полагает, что запись в трудовой книжке об увольнении по мотивам утраты доверия связана с уведомлением работодателя об увольнении.

Суд отмечает, что факт совершения Т.В. нарушения трудовой дисциплины, а именно: совершения ею виновных действий, непосредственно обслуживающей денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, также как и порядок наложения дисциплинарного взыскания, не нашли подтверждения в суде. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе, который в судебное заседание не явился, что судом расценено как злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4 ст.394 ТК РФ).

На основании ч. 3 ст. 60 вышеуказанного Постановления, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, ее требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию должны подлежать удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ч.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2,3 п.63 указанного Постановления).

Суд считает, что истице причинен моральный вред в связи с незаконным увольнением, нарушением порядка ее увольнения. В связи с указанным суд полагает, что ее требования о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать частичному удовлетворению в сумме 5000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу. Снижая сумму в возмещение морального вреда с требуемой к возмещению, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий. Доводы истицы о том, что она не могла устроиться куда-либо по причине наличия в трудовой книжке записи об увольнении по отрицательным мотивам своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, объема оказанных истице юридических услуг, минимальных ставок адвокатских услуг за составление простого искового заявления, подлежат частичному удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату, связанных с составлением искового заявления, в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ООО осуществляющему юридические услуги.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица в связи с рассмотрением трудового спора, освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С требований неимущественного характера (об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда) подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. с каждого требования, т.е. всего 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.В. удовлетворить частично.

Изменить формулировку причины увольнения Т.В. с ООО с «уволена по ст.81 параграф 7 утрата доверия, совершение виновных действий по денежным ценностям» на причину: «уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Взыскать с ООО в пользу Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление иска в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.М.Баранова