Дело № 2-833\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уният Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел - Сервис» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Уният Я.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, госномер № под управлением Захарцова В.В., являющегося работником ООО «Мечел - Сервис» и автомобиля Пежо 4007, госномер № под управлением Медведева А.А. и принадлежащего на праве собственности ей (истице). В результате ДТП автомобилю Пежо 4007 были причинены технические повреждения на сумму 299569 рублей 80 копеек. Ранее страховой компанией «БАСК», в которой застрахована гражданская ответственность ООО «Мечел - Сервис», ей (истице) были выплачены 120000 рублей в счет возмещения ущерба. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба в размере 179569 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38290 рублей 18 копеек, стоимость оценки ущерба в размере 7000 рублей, стоимость отправки телеграмм в размере 565 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя и выдачу нотариальной доверенности в общей сумме 20800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рубля 26 копеек.

В судебном истица и ее представитель – Барсуков М.Н. по (доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведева А.А. было прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Представитель ответчика – Кутнева Н.Ю. (по доверенности) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что страховая сумма по Договору страхования наземного автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мечел - Сервис» и ОАО СК «БАСК», составляет 630000 рублей и выплату в пользу истицы должна производить страховая компания. Помимо этого, сметой стоимости ремонта (восстановления) предусмотрена замена поврежденных частей и деталей автомобиля Пежо 4007, что не может повлечь ухудшение внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств и, соответственно, приводит к необходимости снижения заявленного истицей размера утраты товарной стоимости.

Представитель третьего лица – ОАО СК «БАСК» - Б.С.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в рамках договора между ООО «Мечел - Сервис» и ОАО СК «БАСК» гражданская ответственность перед третьими лицами не страховалась. Застрахован был только риск «Автокаско», о чем также свидетельствует и выплаченная страховая премия в размере 56700 рублей.

Представитель третьего лица – ЗАО СО «Надежда» и третье лицо – Захарцов В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, госномер № под управлением Захарцова В.В., являющегося работником ООО «Мечел - Сервис», управлявшему автомобилем на основании путевого листа, и автомобиля Пежо 4007, госномер № под управлением Медведева А.А. и принадлежащего на праве собственности Уният Я.В.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Захарцов В.В. признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД РФ, и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей; производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Медведева А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. До настоящего времени указанные постановления не обжалованы и не отменены.

Виновность водителя Захарцова В.В. в совершении ДТП и наличие на момент ДТП у него трудовых отношений с ООО «Мечел - Сервис» также не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксперт», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Пежо 4007, принадлежащего Уният Я.В., с учетом естественного износа транспортного средства составляет 299569 рублей.

Экспертное заключение ответчиком и третьими лицами не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «БАСК» в пользу Уният Я.В., в соответствии со страховым полисом серии ВВВ №, было перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Данные обстоятельства, помимо пояснений истицы и ее представителя, подтверждаются копией выписки из Красноярского филиала ОАО КБ «Восточный» и не оспариваются представителем ответчика.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере в размере 179569 рублей 80 копеек подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ООО «Мечел - Сервис».

Как следует из вышеприведенного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком, величина утраты товарной стоимости автомобиля Пежо 4007, принадлежащего истице, составляет 38290 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в данном случае Уният Я.В.

В соответствии с пдп. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, то есть утрата товарной стоимости взыскивается со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, с учетом ранее произведенной ОАО СК «БАСК» выплаты в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истицы в размере 38290 рублей 18 копеек, превышают лимит, установленный законом для страховой компании и, соответственно, подлежат взысканию в полном объеме в пользу истицы с ответчика ООО «Мечел - Сервис».

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истицей размера утраты товарной стоимости, в связи с тем, что сметой предусмотрена замена поврежденных частей и деталей автомобиля Пежо 4007, суд во внимание не принимает как не основанные на законе. При этом суд также учитывает, что Уният Я.В. требования к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта не предъявлялись.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за проведение экспертного исследования о стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости в ООО «Эксперт» истицей в лице Медведева А.А. были оплачены 7 000 рублей, что подтверждается копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, в связи с чем, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Представленные суду истицей документы и материалы сомнений у суда не вызывают и их достоверность ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя Барсукова М.Н., а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ООО «Мечел - Сервис» расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 20000 рублей. Обоснованность данных расходов подтверждена копиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств Барсуковым М.Н.

Помимо этого, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Уният Я.В. расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм для вызова представителя ООО «Мечел - Сервис» во время проведения экспертного исследования в размере 565 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уният Я.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел - Сервис» в пользу Уният Я.В. сумму материального ущерба в размере 179569 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38290 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 рублей 60 копеек, всего 251604 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: