Дело № 2-752/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» к Степаненко В.А. о взыскании денежных средств по соглашению и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллектор» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки права требования им (Обществом) было приобретено право (требование) по гражданскому делу по иску Булак Е.А. к Степаненко В.А. о взыскании аванса в размере 1236219 рублей в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14381 рубль 10 копеек. За приобретенное право требования со стороны Общества Булак Е.А. были переданы 500000 рублей. О переходе права должник был извещен надлежащим образом. До настоящего времени Степаненко В.А. свои обязательства по Соглашению не исполнил, денежные средства не возвратил. С учетом изложенного, просит взыскать с последнего денежные средства в размере 1236219 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14381 рубль 10 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Коллектор» - Булак М.Е. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он лично присутствовал при заключении между Булак Е.А. и Степаненко В.А. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и передаче в рамках данного соглашения денежных средств.

Представители ответчика – Цих С.Э. (по ордеру) и Малыгина С.Б. (по доверенности) исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что подпись Степаненко В.А. в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ подлинной не является, само Соглашение не заключалось и денежные средства не передавались. Помимо этого, Степаненко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, оплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Степаненко В.А. и Булак Е.А. было заключено Соглашение, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Булак Е.А. отказывается от всех возмещений расходов на ремонт, произведенных как ей лично, так и ООО «Елена - М» либо иными лицами по ее поручению в торговом комплексе «Оптима» по адресу: <адрес> стр.1. Степаненко В.А. получил от Булак Е.А. сумму в размере 1236219 рублей в качестве авансового платежа в счет арендной платы за помещение в торговом комплексе «Оптима» по адресу: <адрес> стр.1. Начисление авансового платежа начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Подписание соглашения означает получение денежных средств. Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в отношении всех юридических лиц, где стороны являются как исполнительными органами, так и учредителями. Соглашение составлено в двух экземплярах, идентичных по своему содержанию и имеющих равную юридическую силу. Содержание указанного соглашения подтверждается его копией, имеющейся в материалах дела.

Доводы представителей ответчика Степаненко В.А. о том, что указанное выше Соглашение последним не подписывалось и денежные средства по нему не передавались, суд полагает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения эксперта ГУ Красноярская ЛСЭ № (11) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, следует, что подпись от имени Степаненко В.А., расположенная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Степаненко В.А. и Булак Е.А., выполнена самим Степаненко В.А. Причиной расхождения с выводом первичной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по мнению эксперта, является то, что проводивший ее эксперт не располагал достаточным количеством образцов подписи Степаненко В.А., в частности, близких по времени к исследуемому документу. Наличие таких образцов при повторном исследовании позволило всесторонне проанализировать особенности подписного почерка Степаненко В.А. Признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд, с учетом пояснений представителя истца, приходит к выводу о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко В.А. и Булак Е.А. было заключено, является достоверным и из текста указанного Соглашения следует, что в момент его подписания ответчику были переданы денежные средства в размере 1236219 рублей.

Доказательств того, что денежные средства им получены не были, либо обязательства по Соглашению исполнены в полном объеме, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Давая оценку представленному ответчиком Заключению специалиста по результатам психофизиологического исследования (опроса с применением полиграфа), которое, по мнению Степаненко В.А. и его представителей, подтверждает тот факт, что Соглашение не заключалось и денежные средства не передавались, суд, в соответствии с положениями действующего законодательства, не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное исследование проведено по инициативе самого ответчика, местом проведения является частная организация, специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Однако при этом, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что имеющийся в указанном заключении ответ Степаненко В.А. на вопрос, подписывал ли он ДД.ММ.ГГГГ соглашение с Булак Е.А., является положительным.

Представленную ответчиком копию заграничного паспорта с таможенными отметками, свидетельствующими, по мнению представителей Степаненко В.А., об отсутствии последнего в Российской Федерации на дату заключения оспариваемого Соглашения, суд также во внимание не принимает, так как оригинал паспорта является аннулированным, сведения о датах выезда и приезда ответчика объективными доказательствами (проездными документами, посадочными талонами и т.п.) не подтверждены. Ходатайств о направлении судебных запросов с целью проверки изложенной ими информации со стороны представителей Степаненко В.А. в ходе судебного заседания не поступало.

Показания в судебном заседании свидетеля Степаненко Э.В. о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывалось и денежные средства по нему не передавались, суд расценивает как необъективные и недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и экспертным заключением. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель Степаненко Э.В. является двоюродной сестрой ответчика, осуществляла юридическое сопровождение деятельности последнего (что не отрицалось ею самой), в связи с чем, по мнению суда, она может быть лично заинтересована в благополучном для Степаненко В.А. исходе рассмотрения настоящего гражданского дела и даче необходимых показаний с целью избежания последним гражданской ответственности за невыполнение взятого на себя обязательства.

В соответствии со ст.ст.382,384 - 386,389 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)… Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. Кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе права по обязательству к новому кредитору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего дела, между Булак Е.А. и ООО «Коллектор» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, Булак Е.А. уступила свое право (требование) к Степаненко В.А. о возврате аванса в размере 1236219 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14381 рубль 10 копеек, в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. За уступаемые права (требования) ООО «Коллектор» выплатило Булак Е.А. 500000 рублей.

Переход права требования оформлен в строгом соответствии с вышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства, ответчик (должник) о переходе права требования извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения о направлении заказной корреспонденции, возражений со стороны последнего относительно перехода права не поступило, определением суда была произведена замена истца Булак Е.А. на ООО «Коллектор».

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований Булак Е.В., и, как следствие, ООО «Коллектор» как правопреемника, к Степаненко В.А., в связи с чем, полагает заявленные требования в части взыскания с последнего денежных средств, переданных в качестве аванса в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 1236219 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – ООО «Коллектор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14381 рубль 10 копеек, в соответствии с имеющейся в деле квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» удовлетворить.

Взыскать со Степаненко В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» денежные средства в размере 1236219 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14381 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: