Дело № 2-890/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком был заключен договор хранения (с правом выкупа) №, согласно которому ответчику на хранение были сданы электродвигатели ДПЭ52У1 10 2008 и 11 2009 года выпуска №№ и 4853 соответственно. Выкупная цена, в соответствии с условиями Договора, составила 245000 рублей и 275000 рублей. В результате затопления сточными водами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двигатели были повреждены и использование их по назначению невозможно. По факту порчи имущества был составлен соответствующий акт. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 515000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что не возражает против взыскания убытков в размере 480000 рублей, в соответствии с оценкой, произведенной ответчиком.

Представитель ответчика – Глазков А.С. (по доверенности) исковые требования не признал, просил отказать, при этом признав факт затопления и порчи имущества. Вместе с этим полагал, что причиной выхода сточных вод явились действия работников ОАО «Российские железные дороги», которые засыпали песчано – гравийной смесью канализационный коллектор на трех колодцах. В случае удовлетворения иска, просил принять во внимание оценку, произведенную по заказу ООО «КрасПромЭлектро».

Представитель третьего лица – ОАО «Российские железные дороги» - Белякова И.К. (по доверенности) поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица – ОАО «КрасКОМ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4,13,29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, оплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 886, 887, 889, 891, 900, 901, 902 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений ст.393, ст.15 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КрасПромЭлектро» (хранитель) и Гавриловым А.В. (поклажедатель) был заключен договор № хранения (с правом выкупа), согласно которому Гаврилов А.В. передал на хранение ответчику два электродвигателя (вещи) ДПЭ52У1 10 2008 и 11 2009 года выпуска №№ и 4853. Стоимость имущества составила 245000 и 270000 рублей соответственно. Договор был заключен сроком на два года. Хранитель обязался хранить Вещи в течение срока действия Договора, принять для сохранности переданных ему Вещей меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Принять для сохранности Вещей, в том числе для сохранности их характеристик и показателей также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего Договора, в том числе свойствам переданных на хранение Вещей.

Размер вознаграждения за хранение одной единицы Вещей за период времени хранения, равный одному календарному месяцу составил 1300 рублей

В соответствии с условиями Договора, Хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно – материальных ценностей (п.5.1 Договора). В случае, когда в результате повреждения, за которое Хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от Хранителя возмещения стоимости этой вещи, указанной в Спецификации (Приложение № к Договору) и Соглашении о выкупной цене (Приложение № к Договору), а также других убытков, в том числе упущенной выгоды (п.5.3 Договора). Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Вещи, возмещаются Хранителем в соответствии с положениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Факт подписания Договора на вышеприведенных условиях подтверждается его копией, имеющейся в материалах дела, копией спецификации, акта осмотра и приема – передачи товарно – материальных ценностей на хранение и не оспаривается участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ (в тексте ошибочно указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили участники процесса) генеральным директором ООО «КрасПромЭлектро» ФИО6, консультантом предприятия ФИО7 и собственником Гавриловым А.В. был составлен и подписан Акт порчи имущества, из которого следует, что осмотр произведен в связи с затоплением имущества (электродвигателей) сточными канализационными водами, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр произведен а Акт составлен по месту нахождения имущества по адресу: <адрес>. На момент осмотра электродвигатели затоплены (находятся в водной среде), уровень затопления 2\3. Наблюдается проникновение жидкости внутрь электрооборудования.

В соответствии с Заключением экспертов Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заявления ответчика, и не оспоренного истцом в судебном заседании, представленные на исследование электродвигатели, сданные на хранение Гавриловым А.В., неработоспособны, так как значения параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно – технической и конструкторской (проектной) документации. Воздействие внешних факторов, а именно затопление электрооборудования сточными канализационными водами, которое произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием приведения данного электрооборудования в неработоспособное состояние. У представленного на экспертизу электрооборудования, согласно Актам испытаний, а также результатам осмотров, признаков, свидетельствующих о наличии неисправностей, не связанных с затоплением сточными канализационными водами в указанный выше период, не имеется. Приведение (восстановление) данного электрооборудования в работоспособное состояние при его полном – капитальном ремонте теоретически возможно, но лишь в условиях завода – изготовителя, однако гарантировать полное (100 %) восстановление исходной (до воздействия внешних факторов - затопления) работоспособности электрооборудования невозможно. Стоимость аналогичного оборудования с учетом возраста составляет 220000 рублей и 260000 рублей соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что качество сданной истцом на хранение Вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, в результате повреждения, за которое Хранитель (ответчик) отвечает, в результате чего, в соответствии с вышеприведенными условиями Договора, истец вправе отказаться от нее отказаться и потребовать от Хранителя причиненных убытков.

Доказательств того, что повреждение двигателей возникло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, со стороны ответчика не представлено.

Представленный ответчиком Акт о нарушении благоустройства и содержания территорий № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, по мнению представителя ООО «КрасПромЭлектро» следует вывод о невиновности последнего в причинении повреждений, причиненных электрооборудованию истца, суд как достаточное доказательство во внимание не принимает, поскольку какой – либо причинно – следственной связи между возможными действиями работников ОАО «РЖД» и наступившими последствиями в виде затопления из данного Акта не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца в части стоимости электрооборудования в судебном заседании и вышеприведенного Заключения экспертов, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 480000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» в пользу Гаврилова А.В. убытки в размере 480000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: