РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Т.Г., Егорова Б.Ю. к Луговой Е.Н., Луговому А.В. о прекращении пользования чужим имуществом, устранении препятствий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.Г. и Егоров Б.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Луговой Е.Н., Луговому А.В. об обязании демонтировать смотровой колодец, трубу и ее врезку, незаконно установленные ответчиками на участке водопровода истцов, ведущем к домовладению № по <адрес> в <адрес>; запрещении ответчикам использовать без получения необходимого согласия для подводки воды к их частному домовладению № «А» по <адрес> в <адрес>, построенный истцами за свой счет частный водопровод, идущий от <адрес> дому № по <адрес> в <адрес> с развилками от него к домам №-№, 102 и 104; взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в сумме 96426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, возмещении понесенных судебных расходов в размере 18084 рубля, оплату государственной пошлины в сумме 1240 рублей. Свои требования мотивировали тем, что они (истцы) в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ за № со схемой прокладки водопровода и необходимой разрешительной документацией осенью 2008 года на собственные средства и собственными силами построили для личного пользования водопровод протяженностью 200 метров с тремя смотровыми колодцами по <адрес> в <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>. Затраты на строительство водопровода составили более ста тысяч рублей. Частичная материальная помощь в строительстве водопровода также была оказана собственниками домов №-№<адрес> по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, истцами было дано согласие на подсоединение указанных домовладений к построенному ими водопроводу. Для технического обслуживания водопровода также был заключен договор с ООО «Краском». В мае 2011 года им (истцам) стало известно о том, что ответчики самовольно присоединились к возведенному ими водопроводу с врезкой подключения через колодец от домовладения №, без соответствующего на то разрешения со стороны истцов и соответственно, без необходимой на то разрешительной документации. В результате указанных действий, ответчиками произведено незаконное использование имущества, принадлежащее истцам, а именно построенного ими за счет собственных средств и своими силами водопровода, что послужило основанием для воспрепятствования истцам в эксплуатации построенного ими водопровода в нормальном режиме согласно техническим условиям. Материальный ущерб, причиненный истцам со стороны ответчиков, выразился в неосновательном обогащении ответчиками за счет истцов от использования без соответствующего разрешения истцов оплаченной последними поступающей по водопроводу к ним воды и в использовании без их согласия имущества последних (водопровода) стоимостью более ста тысяч рублей с риском повышенного износа данного имущества по вине ответчиков. Тем самым незаконным подключением ответчиков к водопроводу принадлежащего истцам, последним причинен материальный вред на сумму 96426 рублей. До настоящего времени демонтаж самовольной подводки трубы к частному водопроводу ответчики не осуществили. В результате нарушения ответчиками права собственности на принадлежащий истцам водопровод, а именно в результате незаконного пользования ответчиками водопроводом в течение длительного периода времени, последним причинен значительный моральный вред, выразившийся в переживаниях, что явилось причиной ухудшения здоровья Егорова Б.Ю., который является <данные изъяты> группы, а также Егоровой Т.Г., которая на тот период времени проходила стационарное лечение. Указывают, что в результате указанных незаконных действий, им (истцам) причинен моральный вред, который они оценивают по 50000 рублей для каждого. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав они вынуждены были понести судебные расходы в связи с обращением в суд в размере 18084 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240 рублей. По изложенным основаниям просят заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Требования Егоровой Т.Г. и Егорова Б.Ю. рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Егорова Т.Г. и ее представитель Бендо О.Н. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что ответчики в 2008 году при строительстве водопровода отказались вносить свои затраты на строительство, а в последствии при самовольной врезке также не компенсировали понесенные затраты на его прокладку.

Ответчик Луговая Е.Н. и ее представитель Маркин А.В. (по устному ходатайству) просили в удовлетворении исковых требований Т.Г. Т.Г., Т.Г. Б.Ю. отказать в полном объеме ввиду их необоснованности. Указав, что доказательств того, что Егорова Т.Г. и Егоров Б.Ю. являются собственниками водопровода не представлено, также не представлено доказательств причинения действиями Луговых стороне истца материального ущерба, т.е. сумма ущерба ни чем объективно не подтверждена. В настоящее время Луговыми проведен собственный водопровод. Таким образом, права Егоровых стороной ответчика ни чем объективно не нарушены, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании третье лицо Петрова Т.Н. против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что она также совместно с Егоровыми принимала участие в строительстве водопровода, Луговые средств на строительство водопровода не несли.

В судебном заседании третье лицо Панов А.В. просил в удовлетворении исковых требований Егоровых отказать, поскольку их права ничем объективно не нарушены, указав, что он также принимал участие в строительстве водопровода и разрешил подключиться к водопроводу через смотровой колодец, расположенный у домовладения № в котором он проживает.

В судебное заседание истец Егоров Б.Ю., ответчик Луговой А.В., третье лицо Скульская Н.А., представитель третьего лица ООО «КрасКом» привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Егоров Б.Ю. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей Т. С. исследовав материалы дела, суд находит требования Егоровой Т.Г. и Егорова Б.Ю. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с п.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Егоровой Т.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации жилого дома, общей площадью 543 кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также, на указанном земельном участке на праве собственности Егоровой Т.Г. принадлежит жилой дом, общей площадью 124,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как установлено судом, в соответствии с техническими условиями на присоединение водопроводных и канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ за № и схемой прокладки водопровода, со всей необходимой разрешительной документацией полученной Егоровой Т.Г. осенью 2008 года Егоровой Т.Г. и Егоровым Б.Ю., с участием собственников домов №-№, 102, 104 по <адрес> в <адрес> был проведен водопровод от точки присоединения принадлежащей ООО «КрасКом» расположенной на участке от <адрес> протяженностью 200 метров с тремя смотровыми колодцами (ВК-1, ВК-2 и ВК-3) по <адрес> в <адрес> до <адрес> принадлежащего истцам. К возведенному водопроводу были также подсоединены собственники жилых домов № (П.) от колодца ВК-1, № (С.) и № (П.) от колодца ВК-2 по <адрес> в <адрес> участвовавшие в его строительстве (л.д. 10-11). Данные обстоятельства, также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т. и С.

Указанный водопровод на балансе у той или иной организации не состоит, от точки присоединения принадлежащей ООО «КрасКом», проведенный водопровод обслуживается и содержание в надлежаще техническом состоянии осуществляется, лицами, осуществившими его строительство.

Как следует из схемы прокладки водопровода и не оспаривалось в судебном заседании сторонами от колодца ВК-2 проложено 2 самостоятельных трубы, до смотрового колодца расположенного около домовладения №, в котором осуществлено самостоятельное распределение подачи воды как к домовладению № и так и к домовладению № по <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела Луговой Е.Н. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации жилого дома, общей площадью 399 кв.м, адрес объекта: <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на указанном земельном участке расположен принадлежащий Луговой Е.Н. жилой дом общей площадью 33,70 кв.м, в том числе жилой 24,20 кв.м, по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Согласно свидетельства о заключении брака между Луговой Е.Н. и Луговым А.В. заключен брак с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Луговые с разрешения Панова А.В. осуществили для собственных нужд врезку сети водопровода к своему домовладению расположенному по адресу: <адрес> «А» через смотровой колодец расположенный около домовладения №, т.е. к водопроводной сети идущей к домовладению №.

Как пояснил в судебном заседании Панов А.В., в 2008 году он своими силами и на собственные средства построил смотровой колодец, расположенный по <адрес>, около его <адрес>, а также ветку водопровода идущую от указанного смотрового колодца к его дому. Указывает, что в мае 2011 года он дал согласие Луговым на присоединение сети водопровода к его водопроводной сети, а также прохождения через смотровой колодец трубы водопровода Луговых к смотровому колоду возведенному последними.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей заявления Егоровой Т.Г. в ООО «КрасКом» о незаконности подключения Луговых к ее проведенному водопроводу, 23.05.2011 года персоналом управления водоснабжения ООО «КрасКом» врезка к водопроводу осуществленная Луговыми была демонтирована, в связи с отсутствием технической документации на данное присоединение (л.д. 40-42).

Из указанного следует, что Луговые в результате присоединения пользовались водопроводом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ иными участниками процесса не представлено.

Как установлено в судебном заседании, после отключения от водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ Луговой Е.Н. самостоятельно в ООО «КрасКом» были получены технические условия, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о подключении объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инжинерно-технического обеспечения, включающим водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, а также утверждены условия данного подключения (л.д. л.д. 56-58, 68-75).

В настоящее время Луговыми проведен собственный водопровод к принадлежащему им домовладению, согласно утвержденной схемы расположения водопровода (л.д.75), а именно: водопровод был проведен от точки присоединения принадлежащей ООО «КрасКом» расположенной на участке от <адрес> параллельно водопроводу проведенному Егоровыми до <адрес>, после которого через существующий колодец ВК-2 с присоединением сети водопровода к водопроводной сети Панова А.В. до <адрес> где расположен смотровой колодец последнего через который труба водопровода была проложена к смотровому колодцу возведенному Луговыми, а в последствии и на участок последних.

Таким образом, с учетом изложенного, в настоящее время ответчиками проложен собственный водопровод, который пересекается с водопроводной сетью (ответвлением) идущей к домовладению Панова А.В., который как установлено в судебном заседании дал Луговым согласие на присоединение сети водопровода к его водопроводной сети.

Рассматривая заявленные исковые требования Егорова Б.Ю. и Егоровой Т.Г. к Луговой Е.Н. и Луговому А.В. об обязании демонтировать смотровой колодец, трубу и ее врезку, незаконно установленные ответчиками на участке водопровода истцов, ведущем к домовладению № по <адрес> в <адрес> и запрещении ответчикам использовать без получения необходимого согласия для подводки воды к их частному домовладению № «А» по <адрес> в <адрес>, построенный истцами за свой счет частный водопровод, идущий от <адрес> дому № по <адрес> в <адрес> с развилками от него к домам №-№ а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в сумме 96426 рублей, из которой: оплата жби колодцев и крышек с люком на сумму 25950 рублей, оплата услуг экскаватора на сумму 52600 рублей, оплата услуг автоманипулятора на сумму 6000 рублей, оплата трех автомашин щебня на сумму 10500 рублей, оплата оформления ордера прокладки водопровода на сумму 1031 рубль 30 копеек, расходы по оплате за водопровод по договору с ООО «КрасКом» в сумме 345 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требованиях в указанной части отказать, поскольку доказательств того, что смотровой колодец, построенный ответчиками нарушает права истцов, последними в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не установлено. В настоящее время как установлено в судебном заседании, а именно ДД.ММ.ГГГГ персоналом управления водоснабжения ООО «КрасКом» врезка к водопроводу осуществленная Луговыми была демонтирована, в связи с отсутствием технической документации на тот момент на данное присоединение, т.е. самовольная врезка была устранена, таким образом необходимости в демонтаже смотрового колодца, трубы и врезки, в настоящее время не имеется.

Что касается требований о запрещении ответчикам использовать без получения необходимого согласия для подводки воды к их частному домовладению № «А» по <адрес> в <адрес>, построенный истцами за свой счет частный водопровод, идущий от <адрес> дому № по <адрес> в <адрес> с развилками от него к домам №-№, то указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании в настоящее время Луговыми проведен собственный водопровод к принадлежащему им домовладению, согласно утвержденной схемы расположения водопровода, а именно от точки присоединения принадлежащей ООО «КрасКом» расположенной на участке от <адрес> параллельно водопроводу проведенному Егоровыми до <адрес>, после которого через существующий колодец ВК-2 с присоединением сети водопровода к водопроводной сети Панова А.В. до <адрес> где расположен смотровой колодец последнего через который труба водопровода была проложена к смотровому колодцу возведенному Луговыми, а в последствии и на участок последних, следовательно участок где расположен водопровод проведенный Егоровыми, а именно от <адрес> дому № по <адрес> в <адрес>, ответчиками не используется. Кроме того, как пояснил в судебном заседании третье лицо Панов А.В., он дал свое согласие Луговым на присоединение сети водопровода к его проведенной водопроводной сети, а также прохождения через смотровой колодец трубы водопровода Луговых к смотровому колоду возведенному последними. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что право собственности на спорный водопровод ни за кем не зарегистрировано, указанный водопровод расположен на землях муниципальной собственности, собственностью истцом не является.

Более того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что в результате тех или иных действий со стороны ответчиков им причинен материальный ущерб на сумму 96426 рублей. При этом указанная сумма, складывается как пояснила в судебном заседании сторона истца из фактически понесенных расходов на строительство водопровода, а не из причиненного действиями ответчиков ущерба.

Доказательств того, что Луговые должны возместить Егоровым по тем или иным основаниям затраты на строительство водопровода не представлено и судом не установлено. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий Луговых в результате присоединения и пользования водопроводом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для Егоровых наступили какие-либо негативные последствия. При этом как было установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Луговые осуществили присоединение к сети водопровода проложенной Пановым А.В. и идущей к его домовладению с согласия последнего. Также стороной истца не представлено доказательств того, что именно указанная сумма пошла на строительство водопровода, а представленные чеки об оплате (л.д. 98-101), не свидетельствуют о несении расходов именно на строительство спорного водопровода в заявленном размере.

Таким образом, правовых оснований для взыскания указанной суммы с Луговых в пользу Егоровых, не имеется.

Учитывая, что доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые сторона истца ссылается, а именно доказательств нарушения прав Егоровых действиями ответчиков Луговых не представлено, вины Луговых в причинении Егоровым морального вреда и причинно-следственная между действиями ответчиков и причинением Егоровой Т.Г. и Егорову Б.Ю. каких-либо физических и нравственных страданий не установлена, в удовлетворении исковых требований последних о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для возложения обязанности по денежной компенсации морального вреда является причинение потерпевшему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Нарушений личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцов, в рассматриваемом случае Егорова Б.Ю. и Егоровой Т.Г. не связанных с нарушением их имущественных прав, при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в связи с чем, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеизложенного, а также представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что оснований для удовлетворения заявленных Егоровой Т.Г. и Егоровым Б.Ю. исковых требований, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что в заявленных исковых требованиях Егоровой Т.Г. и Егорова Б.Ю. отказано, оснований для взыскания судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, ксерокопий документов, услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Егоровой Т.Г. и Егорова Б.Ю. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов