Дело № 2-1052/2012

А-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сурковой С.А.,

с участием представителя истца Адарича П.М. – Бегель М.В.,

представителя ответчика ТСЖ «Гремячий лог» Нагуманова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адарича П.М. к товариществу собственников жилья «Гремячий лог» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату отпускных, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению товариществу собственников жилья «Гремячий лог» к Адаричу П.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Адарич П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к товариществу собственников жилья «Гремячий лог» (далее – ТСЖ «Гремячий лог»), мотивируя требование тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе у ответчика; в его пользу взыскан средний заработок за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указывая, что заработок взыскан в размере заявленных требований, тогда как фактически должно быть выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просит взыскать с ответчика остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты восстановления на работе) по ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к работе, не получал заработок, в связи с чем просит взыскать оплату времени вынужденного прогула за <данные изъяты> рабочих дней <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.. Указывая, что неправомерные действия работодателя, причиняют истцу моральные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил суд дополнительно взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные в <данные изъяты> годах <данные изъяты> дней отпуска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также оплату отпуска продолжительностью <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., поддержав ранее заявленные требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, и увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

ТСЖ «Гремячий лог» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Адарича П.М. излишне выплаченной заработной платы, отпускных, мотивируя требование тем, что в <данные изъяты> года ответчику был предоставлен отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней, всего в <данные изъяты> года Адаричу П.М. было начислено: заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, отпускные в размере <данные изъяты> рублей, оплата по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рубля, компенсация за использование личного транспорта в сумме <данные изъяты> рублей, итого начислено <данные изъяты> рублей. Из которых <данные изъяты> рублей подоходный налог, <данные изъяты> рублей удержано по исполнительному листу. Адаричем М.П. получено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Адарич П.М. был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и в расчете, при увольнении, ему была начислена компенсация за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Из указанных сумм вычтен подоходный налог в размере <данные изъяты> рублей и удержание по исполнительному листу в сумме <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выплачены Адаричу П.М.. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик восстановлен на работе в прежней должности, однако на просьбу ТСЖ отказался внести в кассу ТСЖ компенсацию за неиспользованный отпуск. В <данные изъяты> года по согласованию с Адаричем П.М., ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением, в связи с чем, ему на тот момент полагалось только <данные изъяты> дней, которых ответчику было недостаточно, ему заменили денежную компенсацию, полученную при увольнении ДД.ММ.ГГГГ на отпуск в количестве <данные изъяты>), а также при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше <данные изъяты> дней Адаричу П.М. была начислена и выплачена компенсация. В общем, при увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, Адаричу П.М. было начислено: <данные изъяты> рублей компенсации за <данные изъяты> дней отпуска; <данные изъяты> рублей выплата по больничному листу; заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Из них удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, по исполнительному листу <данные изъяты> рублей, итого выплате подлежит <данные изъяты> рублей. За периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Адаричу П.М. положено <данные изъяты> дней отпуска, ему была выплачена компенсация за <данные изъяты> дней отпуска при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней в <данные изъяты> выплачена компенсация за <данные изъяты> дней, кроме того Адаричем П.М. получена компенсация за <данные изъяты> дней при окончательном увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Повторно обращаясь в суд, после увольнения, по собственному желанию, ответчик просит повторно выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в ТСЖ «Гремячий лог». Просит взыскать с Адарича П.М. компенсацию за неиспользованный отпуск, полученную при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск, полученную при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск, полученную при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Адарич П.М. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, поручил нотариальной доверенностью представлять его интересы Бегель М.В..

Представитель истца Бегель М.В., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что документы, представленные ответчиком, не позволяют сделать вывод, что конкретно получал работник, но исходя из размера, Адарич П.М. настаивает, что это заработная плата. На бумаге они рассчитывают компенсацию отпуска, оплату отпуска, но из-за конфликтных отношений, работнику ничего не выплачивали. Встречные исковые требования не признает. Указывает, что зачет компенсации за неиспользованный отпуск ранее выданным денежным средствам не допустим. Оснований для удержания из заработка работника денежных средств не имеется.

Представитель ответчика ТСЖ «Гремячий лог» Нагуманов П.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженности перед работником не имеется. Поддерживая встречное исковое заявление, указывает, что работнику были выплачены следующие суммы, которые должны быть судом учтены при расчете сумм: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., а также взыскать с работника возмещение госпошлины в сумме <данные изъяты> коп..

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований работника, и об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Адарич П.М. принят на работу в ТСЖ «Гремячий лог» <данные изъяты> с заработной платой согласно штатному расписанию. Согласно п. <данные изъяты> трудового договора работнику предоставляется <данные изъяты> дней ежегодного отпуска и <данные изъяты> дней дополнительного отпуска (л.д. 93-95).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Адаричу П.М. при увольнении по собственному желанию определена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней. Согласно расчетной ведомости начислена компенсация в размере <данные изъяты> коп., за вычетом НДФЛ к выплате причитается <данные изъяты> коп.. Факт выплаты указанной суммы истцу подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, не оспаривается представителем истца.

По заявлению истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставлен отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. Согласно расчета начислена компенсация в размере <данные изъяты> коп., из расчетной ведомости следует, что начислено <данные изъяты> коп., за вычетом НДФЛ к выплате причитается <данные изъяты> коп. (л.д.46,47). Факт выплаты указанной суммы истцу первичными документами бухгалтерского учета не подтвержден, отрицается представителем истца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Адарич П.М. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к выплате определена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней. Согласно расчетной ведомости начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., за вычетом НДФЛ к выплате причитается <данные изъяты> коп., заработная плата в размере <данные изъяты> коп., за вычетом НДФЛ к выплате причитается <данные изъяты> коп. (л.д. 125, 126). Факт выплаты указанной суммы истцу первичными документами бухгалтерского учета не подтверждается.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Адарич П.М. восстановлен на работе в ТСЖ «Гремячий лог» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что средний дневной заработок Адарича П.М. составляет <данные изъяты> коп.; за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в пределах исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Тогда как фактически к выплате причиталось <данные изъяты> коп..

При таких обстоятельствах, с работодателя подлежит довзысканию средний заработок за период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп..

После восстановления судом на работе к исполнению обязанностей Адарич П.М. был допущен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по день фактического допуска на работу за вычетом взысканных судом сумм, основан на нормах Трудового кодекса и является обоснованным. С работодателя подлежит взысканию средний за работок за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определяется как произведение периода вынужденного прогула на средний дневной заработок истца, т.е. <данные изъяты> коп.. Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Адарич П.М. получил <данные изъяты> рублей, которые подлежат вычету из установленной судом суммы задолженности. Таким образом, задолженность за данный период составляет <данные изъяты> коп.. Факт начисления и выплаты указанной суммы истцу первичными документами бухгалтерского учета не подтверждается, истцом отрицается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск с последующим увольнением.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Адарич П.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой компенсации за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска.

При разрешении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из того, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должен был быть предоставлен отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней основного и <данные изъяты> дней дополнительного, а всего <данные изъяты>. Фактически истцу был предоставлен отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Суду представлена расчетная ведомость за <данные изъяты> года и сам расчет ежегодного отпуска продолжительностью <данные изъяты> календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым истцу начислена компенсация в размере <данные изъяты> коп. за вычетом НДФЛ к выдаче полагается <данные изъяты> коп.. Однако платежная ведомость с подписью работника суду не представлена. Факт получения денежных средств истцом отрицается.

Вместе с тем, суду представлена платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой работником получено <данные изъяты> коп. в качестве оплаты больничного, окончательного расчета. Как следует расчета, компенсация за неиспользованный отпуск работнику составляет <данные изъяты> коп., зарплата за вычетом НДФЛ – <данные изъяты>., оплата по больничному листу <данные изъяты>. и <данные изъяты>, а всего начислено за вычетом НДФЛ – <данные изъяты> Поскольку 50 % удержано с направлением по исполнительному документу, на руки выдано <данные изъяты>.. В связи с чем 50 % от начисленной компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> подлежит зачету.

Таким образом, истцу подлежит выплата компенсации за неиспользованные <данные изъяты> календарных дней отпуска, которая определяется как произведение количества дней неиспользованного отпуска на средний дневной заработок истца, т.е. <данные изъяты>.. Факт начисления и выплаты указанной суммы истцу первичными документами бухгалтерского учета не подтверждается, истцом отрицается.

Между тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Адаричу П.М. определена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней. Согласно расчетной ведомости начислена компенсация в размере <данные изъяты>.. Получение указанной суммы за вычетом НДФЛ представителем истца не оспаривается, подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, и подлежит вычету. Таким образом, с работодателя подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику фактически предоставлен отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. Суду представлен расчет компенсации за неиспользованные 3 дня отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако платежная ведомость с подписью работника суду не представлена. Факт получения денежных средств истцом отрицается.

Таким образом, истцу подлежит выплате оплата за отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, которая определяется как произведение количества дней отпуска на средний дневной заработок истца, т.е. <данные изъяты> Факт начисления и выплаты указанной суммы истцу первичными документами бухгалтерского учета не подтверждается, истцом отрицается.

Представленные суду платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Адаричу П.М. <данные изъяты>, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты>, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты>, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты>, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты>, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты>, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты>, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты>, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты>, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты>, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты>, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты>., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку подтверждают выплату истцу компенсации за использование личного транспорта и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, оплату периода нетрудоспособности, что истцом не оспаривается; выплату заработной платы начиная со ДД.ММ.ГГГГ, оплату отпуска в <данные изъяты> году и выплату компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> года не подтверждают.

Представленные стороной ответчика платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Адаричу П.М. <данные изъяты>., платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу <данные изъяты> рублей, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу <данные изъяты> рублей не имеет подписи как работника, так и представителя работодателя, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате отпуска, выплате заработной платы и выплат при увольнении суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя среднего заработка за период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., среднего за работка за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., оплата отпуска в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Между тем, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Гремячий лог» как работодатель перечислило за Адарича П.М. по требованию судебных приставов <данные изъяты>., которые подлежат учету при определении окончательной суммы подлежащей взысканию. В связи с чем с работодателя подлежит взысканию <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведено удержание ранее выплаченных сумм, не может быть принят во внимание, поскольку осуществлено с нарушением норм трудового законодательства.

Согласно Конвенцию международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статья 137 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.

Аванс, выданный работнику в счет заработной платы, который на момент увольнения не был бы отработан, Адаричу П.М. не выдавался. Решение об удержании из заработка Адарича П.М. каких-либо сумм ответчиком не принималось. Своего согласия Адарич П.М. на удержание не давал.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить о предусмотренных законом основаниях осуществления удержания из заработка Адарича П.М.. Доказательств допущения работодателем счетной ошибки, виновных и недобросовестных действий со стороны Адарича П.М. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с работника каких-либо переплаченных сумм не имеется.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, а, следовательно, и в удовлетворении требования о взыскании возмещения судебных расходов.

Вместе с тем суд отмечает, что сумма в размере <данные изъяты>., полученная истцом в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ судом учтена при расчете компенсации за неиспользованный отпуск по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере <данные изъяты>, полученные работником в ДД.ММ.ГГГГ года учтены судом при расчете задолженности по заработной плате за период со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по оплате труда в полном объеме и в установленные сроки, осуществления иных причитающихся при увольнении выплат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив её в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2017 рублей 11 коп. (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей), а также 200 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адарича П.М. к товариществу собственников жилья «Гремячий лог» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпускных, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гремячий лог» в пользу Адарича П.М. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>..

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гремячий лог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья «Гремячий лог» к Адаричу П.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова