Дело № 2-1230/2012

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Бурлак Н.В.,

с участием истца Смертенюк С.В. и её представителя Чернышовой Т.М.,

представителя ответчика ООО «Стройсервис-Инвест» Пичугиной Г.Г., представителя ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» - Такшинова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смертенюк Светланы Валерьевны к ООО «Стройсервис-Инвест», ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Смертенюк С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис-Инвест», ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» о признании права требования жилого помещения, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройсервис-Инвест» был заключен инвестиционный договор № об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества. Согласно п.1.1. указанного договора целью договора является обеспечение возможности приобретения инвестором в собственность жилого помещения (квартиры) №, общей площадью по проекту 147 кв.м., находящегося на 5-м этаже в осях 8-11 и Б-И в жилом <адрес> жилого массива переменной этажности по <адрес> <адрес>.

Согласно п. 2.1. указанного договора на момент заключения настоящего договора размер инвестиционного вклада (размер инвестиций) инвестора в финансировании строительства объекта, включая накладные расходы (в том числе расходы по подготовке строительной площадки), расходы на строительство место общего пользования, расходы по инженерному обеспечению, созданию инфраструктуры, обеспечивающей функционирование объекта, отчисления на коммунальное и социальное благоустройство территории, в том числе в соответствии с заключаемыми с уполномоченными организациями договорами, расходы на обеспечение осуществления инвестиционного проекта, а также иные необходимые экономически обоснованные расходы, составляют 73500 условных единиц. Одна условная единица соответствует цене одного доллара США в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа. Во исполнение условий договора, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Смертенюк С.В. оплатила ООО «Стройсервис-Инвест» 2149 875 рублей.

Строительство осуществлялось на земельном участке, который принадлежал ООО «Стройсервис-Инвест» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «Стройсервис-Инвест» по договору передачи прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ передало права и обязанности арендатора ООО «Инвестиционная компания «Стратегия». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора и заключения Управления архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по присвоению почтового адреса, согласно которому жилому дому № в <адрес> присвоен почтовый адрес – <адрес>. Указывая, что поскольку ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» приняло на себя права и обязанности арендатора от ООО «Стройсервис-Инвест» вышеуказанного земельного участка, к нему переходят права и обязанности застройщика по заключенным ООО «Стройсервис-Инвест» с инвесторами договорам. По указанным основаниям просила признать за ней право требования жилого помещения (квартиры) №, общей площадью по проекту 147 кв.м., находящегося на <адрес> жилого массива переменной этажности по <адрес> <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес). А также принять решение о государственной регистрации указанного права требования.

Позднее представитель истца Чернышова Т.М., действуя на основании доверенности, дополнила исковые требования и просила признать за Смертенюк С.В. право залога на жилой <адрес> жилого массива переменной этажности по <адрес> <адрес> <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес). Первоначально заявленные требования поддержала в полном объеме (л.д.94-95).

03 мая 2011 года представитель истца Чернышова Т.М. вновь уточнила исковые требования. Указывая, что строительство жилого <адрес> жилого массива переменной этажности по <адрес> <адрес> <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес) выполнялось, в том числе, за счет средств Смертенюк С.В., просила зачесть в счет оплаты ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» сумму 2149875 рублей за <адрес>, общей площадью по проекту 147 кв.м., находящуюся на 5-м этаже в осях 8-11 и Б-И в жилом <адрес> жилого массива переменной этажности по <адрес> <адрес> в <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № А также признать за Смертенюк С.В. право на долю в незавершенном строительством <адрес> жилого массива переменной этажности по <адрес> <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес) на сумму 2149875 рублей (л.д. 116-117).

Позднее представитель истца вновь уточнила исковые требования и просила зачесть в счет оплаты ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» сумму 2149875 рублей за <адрес>, общей площадью по проекту 147 кв.м., находящуюся на 5-м этаже в осях 8-11 и Б-И в жилом <адрес> жилого массива переменной этажности по <адрес> <адрес> <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. А также признать за Смертенюк С.В. право собственности на долю в незавершенном строительством <адрес> жилого массива переменной этажности по <адрес> <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес) на сумму 2149875 рублей в размере 8,072 процентов (л.д. 121).

01 марта 2012 года представитель истца Чернышова Т.М. вновь уточнила исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Стратегия», ООО «Стройсервис-Инвест» в пользу Смертенюк С.В. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 2149875 рублей, оплаченную за жилое помещение (квартиру) №, общей площадью по проекту 147 кв.м., находящегося на 5-м этаже в осях 8-11 и Б-И в жилом <адрес> жилого массива переменной этажности по <адрес> <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. (л.д. 38 т. 2).

В судебном заседании истец Смертенюк С.В. и её представитель Чернышова Т.М.. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом последних уточнений поддержали. Дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что до передачи земельного участка ООО «Стройсервис-Инвест» выполнялись строительные работы, в связи с чем ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» перешел не только сам земельный участок, а также часть выполненных на нем работ, а именно устройство котлована, устройство пробных свай. Что также, по их мнению, подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» стоимость выполненных проектных, подготовительных и строительно-монтажных работ, осуществленных ООО «Стройсервис-Инвест» составляет 116631052 рубля 68 коп.. Полагая, что лица, действующие в целях извлечения прибыли, отвечают солидарно, просили взыскать сумму, уплаченную истцом ООО «Стройсервис-Инвест» в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис-Инвест» Пичугина Г.Г., действуя на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что деньги, якобы уплаченные истцом у них по кассе не проходят, истца как кредитора в реестре должников нет. Также пояснила, что фирма получила земельный участок по договору аренды только в 2004 году, строить начали только в 2008 году. Поэтому денежные средства в декабре 2003 года и не могли быть приняты от истца. Просила в иске отказать.

Представитель ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» Такшинов С.С., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют правовые нормы, которые бы устанавливали возможность предъявления подобного требования. Действующее законодательство не позволяет кредитору должника перекладывать обязательства должника на третье лицо, так как обязательства существуют только между кредитором и должником. ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» деньги от истца не получало. Требования о неосновательном обогащении являются денежными, и истец имеет право истребовать их от должника. Денежные требования кредиторов подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Также указал, что от ООО «Стройсервис-Инвест» по договору 2008 года получили только земельный участок, никаких работ там выполнено не было. Поскольку работы выполнены за счет личных средств фирмы, управлением Росреестра за ними зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект. Их право зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено. Просит в иске отказать.

Представитель управления Росресстра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 173 т.1).

Представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 175 т.1).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смертенюк С.В. заключила с ООО «Стройсервис-Инвест» инвестиционный договор № об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества. Согласно п.1.1. указанного договора целью договора является обеспечение возможности приобретения инвестором в собственность жилого помещения (квартиры) №, общей площадью по проекту 147 кв.м., находящегося на 5-м этаже в осях 8-11 и Б-И в жилом <адрес> жилого массива переменной этажности по <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.7-9 т.1).

В счет инвестиций по данному договору Смертенюк С.В. было оплачено ООО «Стройсервис-Инвест» 2149 875 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Красноярска №-арх земельный участок из земель поселений, площадью 15698,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> для строительства жилого массива предоставлен в аренду на три года ООО «Стройсервис» (л.д. 68 т.1). На основании данного распоряжения был заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 69 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по данному договору от ООО «Стройсервис» перешли к ООО «Стройсервис-Инвест» (л.д. 72 т.1), в связи с чем в договор аренды земельного участка внесены соответствующие изменения (л.д. 73 т.1).

Разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке выдано ООО «Стройсервис-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Строительно-монтажные работы приостановлены ООО «Стройсервис-Инвест» в июле 2008 года и в дальнейшем не выполнялись (л.д. 65 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис-Инвест» заключило с ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» договор передачи прав и обязанностей арендатора, по условиям которого ООО «Стройсервис-Инвест» передало ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» полностью все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т. 2). Обязательств по передаче иного имущества или имущественных прав договор не содержит.

Дополнительным соглашением между арендодателем и ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» внесены изменения в договор в части наименования арендатора, которое зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Смертенюк С.В., суд исходит из того, что обязательственные правоотношения по инвестиционному договору возникли между истцом и ООО «Стройсервис-Инвест». Обязательства по строительству объекта - жилого <адрес> жилого массива переменной этажности по <адрес> <адрес> <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес) перед истцом ООО «Стройсервис-Инвест» не исполнено, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» введено внешнее управление сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ срок внешнего управления ООО «Стройсервис-Инвест» продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36 т.2).

Однако, соогласно ответу на запрос, по данным автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» по состоянию на 11 апреля 2012 года заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест» от Смертенюк С.В. не зарегистрировано (л.д. 59 т.2).

При заключении договора о передаче прав и обязанностей арендатора между ООО «Стройсервис-Инвест» и ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» какие-либо права или обязанности, за исключением вытекающих из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не передавались и не принимались. Доказательств того, что в рамках данного договора или иных договорных отношений ООО «Инвестиционной компании «Стратегия» передавались бы какие-либо объекты незавершенного строительства на вышеуказанном земельном участке, в которые бы осуществлялось вложение денежных средств, полученных ООО «Стройсервис-Инвест» от СмертенюкС.В., суду представлено не было.

Суд не может принять во внимание представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости проектных, подготовительных и строительно-монтажных работ объектов незавершенного строительства, выполненный ООО «Альянс-Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного стороной истца ответа службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> на момент приостановления строительства ООО «Стройсервис-Инвест» работы были выполнены в следующем объеме: устройство котлована, свайного основания, пробных свай (л.д.65 т.2). Вместе с тем из другого сообщения службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» выполнен следующий объем работ: завершение работ по разработке котлована, устройство свай, бетонной подготовки дома, ростьерков, монолитной железобетонной плиты (л.д. 66-72 т.2). При этом оценка произведена на основании данных, полученных оценщиком в мае 2011 года, без ссылки на достоверные сведения об исполнителе работ.

Также суд не может принять в качестве доказательства передачи ООО «Стройсервис-Инвест» ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» вместе с правами на земельный участок и неких инвестиционных вложений в него, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку довод о понесенных ООО «Стройсервис-Инвест» затрат на освоение земельного участка в размере 99144000 рублей являлся доводом истца. Судом данный довод не проверялся; как следует из мотивировочной части решения, отношения сторон по первоначально произведенным арендатором затрат на освоение земельного участка, строительство не относилось к предмету рассмотрения по имевшемуся спору (л.д.73-79 т.2).

Каких-либо договорных правоотношений между Смертенюк С.В. и ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» не имеется, что подтвердили как истец, так и представитель ООО «Инвестиционная компания «Стратегия».

Судом установлено, что правопреемства у ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» от ООО «Стройсервис-Инвест» не имеется. Перемена указанных юридических лиц в обязательстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон не осуществлялась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» непосредственно за счет Смертенюк С.В., то есть того, что ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» является приобретателем неосновательного обогащения за счет истца, суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Инвестиционная компания «Стратегия», ООО «Стройсервис-Инвест» в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 2149875 рублей, оплаченных за жилое помещение (квартиру) №, общей площадью по проекту 147 кв.м., находящегося на 5-м этаже в осях 8-11 и Б-И в жилом <адрес> жилого массива переменной этажности по <адрес> <адрес> в <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смертенюк Светланы Валерьевны к ООО «Стройсервис-Инвест», ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова