№2-508/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Красноярского филиала к Кушниру А.В., ОАО СГ «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей «Митсубиси Паджеро Спорт», № под управлением собственника Моргаслепова Н.В. и автомобиля «Митсубиси-Галант», № под управлением Кушнира А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Кушнир А.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, который обжаловал решение органа ГИБДД в Центральный районный суд г. Красноярска. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.08.2009 года постановление зам. Начальника ОГИБДД Центрального РУВД г. Красноярска в отношении Кушнира А.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт», № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии А1 350871, в связи с чем страховая компания произвела выплату, согласно условиям страхования и на основании заключения эксперта №/п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711534 рубля 63 коп.

Гражданская ответственность Кушнира А.В. на момент ДТП была застрахована ОАО СГ «Московская страховая компания» (прежнее название ООО «Спасские ворота) на основании страхового полиса № №.

В связи с чем, Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ОАО СГ «Московская страховая компания» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Кушнира А.В. разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере 509157 рублей 53 копейки, а также возврат госпошлины с ответчиков в размере 9491 рубль 58 копеек.

В судебное заседание представитель истица не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требованиях они поддерживают в полном объёме.

Представитель ответчика Богачева Н.В. (по доверенности) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, заявленный ущерб явно завышенным.

Представитель ответчика ОАО СГ «Московская Страховая компания», надлежаще уведомленная о дате судебного заседания не явился.

Третье лицо Моргаслепов Н.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ – 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей «Митсубиси Паджеро Спорт», № под управлением собственника Моргаслепова Н.В. и автомобиля «Митсубиси-Галант», № под управлением Кушнира А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Кушнир А.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, который обжаловал решение органа ГИБДД в Центральный районный суд г. Красноярска. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.08.2009 года постановление зам. Начальника ОГИБДД Центрального РУВД г. Красноярска в отношении Кушнира А.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение Моргослепову Н.В. в сумме 711 534 рубля 53 копейки, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету № открытого на имя Моргаслепова Н.В.

Согласно экспертного заключения №/п о рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии и годных остатков (частей) поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков (частей) «Митсубиси Паджеро Спорт», №ДД.ММ.ГГГГ7 рублей.

В связи с чем, сумма ущерба для Моргаслепова Н.В. составила 629157 рублей 53 копейки (711534 рубля 53 копейки – 82377 рублей).

Учитывая, что гражданская ответственность Кушнира А.В. была застрахована в ОАО СГ «Московская страховая компания» и в силу ст. 965 ГК РФ, с ОАО СГ «Московская страховая компания» в пользу ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В силу ст. 10782 ГК РФ с Кушнира А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать разницу между ущербом и страховым возмещением в размере 509157 рублей 53 копейки (629157 рублей 53 копейки – 120000 рублей).

Представителем ответчика Богачевой Н.В. было заявлено, что сумма ущерба явно завышена, она не согласна с тем, что раму в сборе поврежденного автомобиля необходимо было менять, ходатайствовала о проведении экспертизы.

Определением суда от 27.03.2012 года в назначении экспертизы было отказано в виду нецелесообразности ее проведения. Оценить сумму ущерба поврежденного автомобиля в натуре не представляется возможным, поскольку из собственности Моргаслепова Н.В. автомобиль выбыл. Согласно ответа на судебный запрос от 05.03.2012 года ООО «Фортуна-Эксперт», составлявшее отчет об оценке пояснило, что фотографий на электронном носителе и компьютерная диагностика рамы в архиве отсутствует. Рама автомобиля, согласно акта осмотра, подписанного владельцем транспортного средства (Моргаслеповым Н.В.) и вторым участником ДТП (Кушниром А.В.) имеет повреждения в виде деформации и смещение, а так как рама автомобиля является несущим элементом кузова, отвечающим за безопасность, данный элемент не подлежит ремонту.

В связи с чем, оснований не доверять выводам о необходимости замены, а не ремонта рамы автомобиля, у суда нет.

Каких-либо доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований: с ОАО СГ «Московская страховая компания» в пользу Истца в размере 1200 рублей 01 копейка; с Кушнира А.В. – 8291 рубль 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кушнира А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице Красноярского филиала возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 509 157 рублей 53 копейки, возврат госпошлины в размере 8291 рубль 57 копеек, а всего 517 449 рублей 11 копеек.

Взыскать с ОАО СГ «Московская страховая компания» в пользу ОСОА «Ингосстрах» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, возврат госпошлины в размере 1200 рублей 01 копейку, а всего 121200 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты получения мотивированного решения.

Председательствующий Стащук В.Н.

-