№ 2-527/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., при секретаре Валовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янышева А.И. к СОАО «ВСК» в лице Красноярского филиала, Травинову А.Н. о взыскании страховой выплаты и убытков, У С Т А Н О В И Л: Янышев А.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Красноярского филиала, Травинову А.Н. о выплате страховой выплаты и убытков. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на Коммунальном мосту в г. Красноярске с участием автомобиля «Хонда-Цивик», г/н №, под управлением Травинова А.Н., принадлежащего на праве собственности Травиновой М.Е., и автомобиля «Нисан-Марч», г/н №, под управлением Янышевой А.А., принадлежащего Истцу. Виновным в ДТП постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан Травинов А.Н., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение Янышеву А.И. в размере 46717 рублей 46 копеек, которого, по мнению Истца не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля «Нисан-Марч», в связи с чем, Истец представил отчет № № от 16.05.2011 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которого рыночная стоимость ТС с учетом износа составляет 157214 рублей. Просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 76850 рублей 56 копеек, из которых 73282 рубля 54 копейки размер страхового возмещения, 3568 рублей 02 копейки – стоимость оценки, взыскать с Травинова А.Н. материальный ущерб в размере 39025 рублей 98 копеек, из которых 37214 рублей – разница между страховым возмещением и суммой материального ущерба, 1811 рублей 98 копеек – услуги оценщика, возврат госпошлины в размере 3517 рублей 53 копейки. В судебном заседании истец исковые требования уменьшил, просил взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 73 2892 рубля 54 копейки, 4637 рублей 56 копеек, с Травинова А.Н. просил взыскать 19211 рублей – разницу между страховым возмещением и материальным ущербом, 742 рубля 44 копейки – услуги оценщика. Также просил взыскать с ответчиков возврат госпошлины. Представитель СОАО «ВСК» Пак О.В. (по доверенности от 01.12.2011) в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что страховое возмещение определено в максимальной сумме 120000 рублей, требование Янышева А.А. завышены. Ответчик Травинов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Мирончик (Янышева – смена фамилии, в связи с вступлением в брак) А.А. явилась, исковые требования Истца поддержала. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Янышева А.А. подлежащими удовлетворению частично. Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом «б» пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключение случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Судом установлено, что что 05.04.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие на Коммунальном мосту в г. Красноярске с участием автомобиля «Хонда-Цивик», г/н №, под управлением Травинова А.Н., принадлежащего на праве собственности Травиновой М.Е., и автомобиля «Нисан-Марч», г/н №, под управлением Янышевой А.А., принадлежащего Истцу. Виновным в ДТП постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан Травинов А.Н., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно отчету № № от 16.05.2011 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которого рыночная стоимость ТС с учетом износа составляет 157214 рублей. Не согласившись с представленным Истцом отчетом представитель СОАО «ВСК» ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения величины ущерба. Согласно заключения эксперта от 27.03.2012 года № 144 ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость материального ущерба автомобиля «Нисан-Марч», г/н №, 2002 года выпуска на дату ДТП 05.04.2011 года с учетом износа определена в размере 139211 рублей. С выводами эксперта стороны согласились. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение Янышеву А.И. в размере 46717 рублей 46 копеек. Принимая во внимание, что страховая выплата в рассматриваемом случае не может превышать 120000 рублей, суд полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Янышева А.А. 72908 рублей 90 копеек (120 000 рублей – 46717 рублей 46 копеек). В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Законодательством установлена обязанность причинителя вреда выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). При таких обстоятельствах подлежит взысканию с Травинова А.Н. в пользу истца 19211 рублей (139211 рублей(причиненный ущерб)-120000 рублей (страховое возмещение)). Кроме того, подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца 2387 рублей 26 копеек - в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины от взысканной суммы. С ответчика Травинова А.Н. в пользу Истца подлежит взысканию 768 рублей 44 копейки - в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины от взысканной суммы. При назначении судебной экспертизы определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.03.2012 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика СОАО «ВСК». Определение суда не исполнено, в связи с чем, подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы на проведение экспертизы в размере 5350 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Янышева А.И. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Красноярского филиала в пользу Янышева А.И. страховую выплату в размере 72908 рублей 90 копеек, возврат госпошлины в размере 2 387 рублей 26 копеек, а всего 75296 рублей 16 копеек. Взыскать с Травинова А.Н. в пользу Янышева А.И. сумму материального ущерба в размере 19211 рублей, возврат госпошлины в размере 768 рублей 44 копейки, а всего 19979 рублей 44 копейки. Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Красноярского филиала в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-527/2012 в размере 5350 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты получения мотивированного решения. Председательствующий Стащук В.Н. КОПИЯ ВЕРНА.